Happy Scribe Logo

Transcript

Proofread by 0 readers
[00:00:00]

Welkom bij de Presidential Podcast van NRC Handelsblad en V Pireaus. Bureau Buitenland. Lianne La Fayette Protect Your Eyes. Meer President of Law en Order Mała. Geo Bittner is Bassez van de Radical LEF What's Destroy de berouwvol suburbs Erler 6juni RhB Fehér Einde Changer Borny.

[00:00:29]

Allemaal fijn Vlaams, maar alles wat u wilt weten over de Amerikaanse president en zijn tegenkandidaat met NRC correspondent Bas Blokker en VPRO presentator Chris Keizer. Maar goeiemorgen Bas, goedemiddag, Kris!

[00:00:48]

Ja, onze maandagmiddag 2 november, precies vierentwintig uur voor het begin van D-Day en de D staat er in dit geval dan voor democratie. Nou ja, omdat de verkiezingen van 3 november natuurlijk altijd een hoogtepunt horen te zijn in het democratisch proces. Maar ook omdat euh ja, volgens sommigen misschien zelfs wel volgens velen de toekomst van de democratie in de Verenigde Staten hier op het spel zou staan. Uhm ja, voor sommigen gaat dat over de persoon van de zittende president.

[00:01:17]

Maar in ieder geval gaat het over de vraag hoe deze verkiezingen zullen verlopen en hoe de kandidaten en de partijen daar eventueel op gaan reageren. Goed laten betalen over hebben en Bas. We spraken elkaar pas een week geleden, dus dit is even een korte special. Dan op tijd voor voor deze verkiezingen. Wat is de sfeer in het land?

[00:01:33]

Ja, dat Syrie het. Het staat hier strak als een viool snaar. Het is enorm spannend. En dat. Je krijgt echt koortsachtig veel berichten binnen van mensen die zich heel erg zenuwachtig maken en proberen een laatste duw te geven in de in hun goede richting. Ja ja. En het wordt ook gevoed door het feit dat we een president hebben die 1 2 3 4 5 rallies op een dag organiseert. Dus dat zit een soort tempo in dat moeilijk bij te houden is.

[00:02:02]

Ja, wat? Wat heb jij gedaan de afgelopen week?

[00:02:04]

Ik heb vooral heel veel gelezen en geschreven. Af en toe iets gekeken. Ik bedoel, wij moeten ons voor de krant natuurlijk voorbereiden. Dus euh ja, ik. Ik heb vooral dat gedaan. Ik ben in Washington gebleven en mijn collega is hier op reis gegaan.

[00:02:18]

Hier laten we gewoon even de laatste stand van zaken opnemen. Ik weet niet of jij ook gelegenheid hebt gehad om de ochtendkranten te bekijken. Maar uhm, hoe staan peilingen ervoor in de peilingen?

[00:02:31]

Als je het vergelijkt met een week geleden, dan heeft Trump eigenlijk terrein gewonnen op alle battleground. Op Joe Biden. Niet per se beslissend. Dat weten natuurlijk ook niet waar. Met name in Pennsylvania is de voorsprong die Pieten had. Die beliep zo'n 5 procent. Die is nu teruggelopen in de meeste peilingen naar 3. En in n beruchte peiling van Zavelkerk is ligt Trump daar zelfs voor. Hmm ok. Ik zie hij ze vandaag ook weer de hele tijd.

[00:03:01]

En ja, ik zie in de in The New York Times van deze maandagochtend wat andere cijfers hun eigen polls. Samen met China Cologna krijgt Biden in Pennsylvania nog steeds 6 procent voor 6 procent. Ik zag het ook ja, maar dat was als ik. Als je kijkt naar het gemiddelde in real clear politics middelen alles wat is dat is zijn middelen, alles te gebruiken dus meerdere peilingen. En dat zegt niet alles. Maar ik kijk dan ook niet naar het getal, maar naar de trend in het getal hier dus al.

[00:03:34]

En dan zie ik gewoon dat dat Payton heeft en daar sterker voor gelegen en was daar zekerder. Nou is er ook echt. Trump heeft. Heeft op de deuren in Pennsylvania gebeukt. Hij is er denk ik wel zeven keer geweest de afgelopen weken. Ja, en hoe belangrijk.

[00:03:51]

Want want Pennsylvania is er ook om andere redenen. Euh. D. D. Een hele cruciale staat. Daar komen we zometeen nog wel op. Met name omdat daar nog op de verkiezingsdag stemmen binnen kunnen komen en misschien zelfs wel nog. De week daarna die ook allemaal nog meetellen. Maar hoe belangrijk is Pennsylvania? Want daar is ook een soort inschatting dat als Biden Florida zou winnen bijvoorbeeld. En dat is dat is traditioneel een van de eerste staten die met een uitslag kan komen.

[00:04:22]

Euh, dat weten we ook niet, want er is heel veel per post gesteld. Enzovoort enzovoort. Dus als Biden Florida zou winnen morgenavond dat dat zo rond tussen twee en half drie bekend wordt ofzo. Dat het dan wel heel moeilijk wordt voor Trump, dan is Pennsylvania niet eens meer zo goed hun kant zonder Florida.

[00:04:39]

Eigenlijk niet winnen. Nee, dat is. Dat is wel een beetje de rekensom. Ja, je weet heeft dat waar het maar zulke eenvoudige verkiezing als in Nederland Christan. Dan was het gewoon een kwestie van de stemmen tellen en gewoon door tellen tot je de laatste stemmen hebt. En dan kan je de winnaar. Hier is dat niet zo zitten met die ingewikkelde getrapte kiesmannen het. Tuurlijk, dat betekent dat er een heleboel staten doorslaggevend kunnen zijn en in de rekensommen die worden gemaakt zijn er voor beiden verschillende routes naar succes.

[00:05:09]

En voor Trump is het duidelijk. Die moet Florida winnen en behouden. En daarnaast moet je dan ook eigenlijk óf Pennsylvania, óf Michigan en Wisconsin winnen. Maar naast Florida is Pennsylvania dus de doorslaggevende staten. En je hebt gelijk. In Pennsylvania is het dit jaar spannender omdat ze langer mogen door stemmen. In feite tenminste. Ze moeten langer door tellen.

[00:05:32]

Ja, even de accuratesse van die peilingen. Daar hebben we natuurlijk ook al eerder over gehad. Met name omdat dat de vorige keer in 2016 uh nogal fout ging. Hoewel ook de mate waarin dat fout ging er in in hindsight wel eens is overdreven. Want zo heel erg ver zaten die peilingen er niet niet eens naast. Het ging om betrekkelijk kleine marges. Ik zag een commentaar van meneer Arie Captein. Die is hoogleraar aan de aan de westkust in Californië en en onder andere gespecialiseerd in verkiezingsproces.

[00:06:01]

Hij was vorig keer een van de weinigen die de overwinning van Trump in zijn peilingen zag aankomen. En dat kwam vooral omdat ze gezocht hebben naar de dushi. Trump boter, zoals dat heet. Mensen die er niet voor uit durven te komen, die dus in een gewone poll niet opduiken. En zij gebruiken daar een methode voor door niet alleen te vragen op wie gaat u stemmen? Maar ook de vragen? En in wat voor omgeving woont u? En hebt u veel vrienden die op Trump stemmen?

[00:06:25]

En afijn, hij zegt ik zie eigenlijk dit jaar hetzelfde gebeuren. Ik. Ik voorspel een overwinning van Biden als het gaat om de pompje. Meer fouten, vorige keer ook zo. Clinton had uiteindelijk drie miljoen meer stemmen landelijk. Maar in de swing states zie ik toch echt diezelfde Shiy Trump stemmer weer opduiken in en daar verwacht ik eigenlijk een overwinning voor Trump. Hoe schat jij dat in?

[00:06:50]

Dat is gewoon heel moeilijk in te schatten, want dat betekent dat je eigenlijk ter plekke moet zijn. Dat peilers per definitie zijn om te kijken vind ik die mensen. Laat ik het omgekeerde even aanhalen. Ik zag dit ook in Captein en de mensen van Theo Vuilkar. Die voorspellen dit. Die zeggen het gaat gewoon weer hetzelfde gebeuren. Ja, de peilers hebben hebben de Trump stemmers gewoon weer niet goed kunnen vinden. The New York Times probeerde in de Dely het omgekeerde.

[00:07:16]

Die keek in heel conservatieve county in Florida. Bestaat er zoiets als de Chaibai bidon vote? Het is eigenlijk iemand die er niet voor durft uit te komen dat die weinig zin. Ja, ze vonden hem haast niet he. En wat ik denk dat dit keer anders is. Maar dat is een optelsom van wat ik hoor en ook een beetje wat me logisch lijkt. En dat is natuurlijk altijd reuze gevaarlijk. Wat is dat heel veel meer mensen dan in 2016 hun keuze al lang voor de verkiezingen hadden gemaakt?

[00:07:46]

Ja, in 2016 zag je in de laatste paar dagen voor de verkiezingen opeens een rush naar Trump eigenlijk. Iedereen die toen een dissident was ging naar Trump. Ja, dit keer is het aandeel een dissident heel erg klein. Ja, nogmaals, ik ben niet op in alle staten tegelijk, zoals deze peilers en ook niet de hele tijd in Wisconsin geweest zijn. Die staten die ze toe doen en waar waar dat soort kiezers vooral zitten. Waar de ongenaakbaar heid waarmee mensen met hun hun Trump vlaggen zwaaien.

[00:08:17]

Het doet mij veronderstellen dat er in elk geval een geringer aantal shiy Trump voters zal zijn dit jaar. Ja, en wat daarbij ook speelt denk ik, word een van de factoren die in die laatste paar dagen voor veel mensen in voordeel van Trump uitviel. Was de ongekende impopulariteit van Clinton een dubbeltje op zijn kant? Wordt het Clinton of worden Trump na dan toch maar die Trump? Want die Clinton, die moet ik helemaal niet. Dat speelt nu ook niet, want Biden is veel minder impopulair dan Trump.

[00:08:44]

Dat dat best een belangrijk verschil lijkt mij of niet.

[00:08:47]

Dat is een belangrijk verschil. De hekel aan Hillary, aan de linker en aan de rechterkant van het politieke spectrum was groter dan voor jou bieden. Onderschat het niet. Het enthousiasme voor Biden is namelijk ook vrij klein. Kijk, wat deze verkiezingen drijft is Donald Trump aan de linker en aan de rechterkant. Aan de linkerkant komen ze op om Trump het Witte Huis uit te krijgen en aan de rechterkant komen ze op om hem erin te houden. Dus dat is zeg maar het krachtenveld waar waar Biden in opereert.

[00:09:16]

En hij heeft een fantastisch doortimmerd programma. Maar op gezondheidszorg en Covic na hoor je het eigenlijk nauwelijks terug. De enige die die het programma van Joe Biden geleefd lijkt te hebben Howard Donald Trump. En die gebruikt zijn voordeel.

[00:09:31]

En Biden zelf? Nee ok.

[00:09:34]

Maar goed ook, zelfs als het daarover gaat. Begrijp me goed, gaat me door. Niet omdat ik nu ga zitten voorspellen dat Trump verliest, want ik weet het zeker ook niet. Maar ook als David het niet eens was vorige keer zo krap. Ja, dat is.

[00:09:46]

Kijk, dat is wat ik steeds denk. Het was de vorige keer zo krap. Vierenveertig duizend stemmen. Plus nog wat in een enorme staat als Pennsylvania. Ja, hebben die hele staat aan Trump gegeven? Ja. Dat is, dat is ook in Die Martynov er. In totaal ging het om tachtigduizend stemmen ofzo waarmee de verkiezingen beslist zijn. Vorige keer dat is natuurlijk krankzinnig. Weinig op de hoeveel water 100 130 miljoen of 150 miljoen vorige keer die gestemd hebben.

[00:10:15]

Ja jij maar goed ook als het gaat over euh, de dat deze verkiezingen over Trump gaan en niet over Biden zou je kunnen zeggen. Vorige keer was Trump de buitenstaander die het allemaal nog kon bewijzen moest bewijzen, maar ook kon bewijzen dat de de middelvingers stem. We gaan nu eens een iemand in het Witte Huis stemmen die die heel anders is. En daar was een effect dat iedereen dacht die Clinton gaat toch winnen? Dus uhm, dat er misschien een hoop Democraten ook zijn geweest toen die dachten weet je, ik ga niet eens de moeite nemen om te stemmen.

[00:10:45]

Want die Clinton die wint toch wel allebei. Die effecten zijn nu ook weg, want Trump heeft een track record van 4 jaar. En in ieder geval aan Democratische kant zijn daar heel erg veel mensen zo verschrikkelijk van geschrokken dat ze nu denken ik ga helemaal niet thuisblijven. Dat zijn toch echt allemaal elementen die het anders maken dan de vorige keer.

[00:11:04]

Ja, dat zijn elementen die het anders maken dan de vorige keer. Maar zijn trackrecord werkt ook voor destijds weifelende rechtse kiezers. En je weet dat. Trump was niet populair binnen zijn eigen partij toen ie in 2015 zijn kandidatuur aankondigde. En daar werd je al net zo goed als een als een clown weggezet als aan linkerkant. Ik bedoel, we hebben het Ted Cruz en Lindsey Graham allemaal horen zeggen. Uh, wat? Wat een waardeloze zak he was en dat ie t niet zou kunnen niet zou willen.

[00:11:30]

Nu staan eigenlijk alle wijzers aan de rechterkant. Pro Trump. Zij vinden dat ie het geweldig heeft gedaan. Dus Trump zal er ook weer in slagen om nieuwe rechtse kiezers die de vorige keer zijn thuisgebleven omdat ze nog op Hillary noch op hem willen stemmen, hem nu naar de stembus te krijgen. Dat. Ik heb dat in peilingen ook voorbij zien komen dat er veel nieuwe kiezers onder de vroege stemmers zitten.

[00:11:56]

Ja, nee, dat heb ik ook voorbij zien komen. En met met name ook vanochtend weer in de New York Times. Maar dan hebben ze gepeild hoeveel van die nieuwe kiezers op bieden en op Trump hebben gesteld. En dan blijkt de overgrote meerderheid daarvan op barden te hebben gestemd. Dus zeker.

[00:12:11]

En dat is omdat de vroege stem gaat waarschijnlijk in meerderheid naar de Democraten. Dat is om twee redenen een beetje logisch. Om de vroege stem wordt in boven proportionele mate gedaan door mensen die denken dat het gevaarlijk is om in lange tijd staan na. Je hoeft alleen maar te kijken naar de rallies van Trump om te weten dat Republikeinen zich daar heel comfortabel bij voelen. En zij geloven net als de president diep in hun hart dat covert 19 griepvirus is en dus die vinden dat niet eng.

[00:12:42]

En we hebben al gezien dat inderdaad die vroege stem, die stem bij polls waarvan de president de hele tijd heeft geroepen. Doe het niet, dat is een schande dat gaat leiden tot alleen maar verkiezingsfraude. Dat de Democraten die in veel, veel, veel grotere mate hebben gebruikt dan de Republikeinen. Hier en daar zag ik getallen van 1 op 3 dus een Republikein tegenover 3 Democratische stemmen en daarom dat Trump zo hamert op de uitslagen op verkiezingsdag.

[00:13:11]

Ja, het beeld is is nu duidelijk na misschien nog heel even. Kijk als Florida dan in het begin al zo cruciaal is. Er is ook in Florida al heel veel vantevoren gestemd, maar daar mag bijvoorbeeld wel nu al geteld worden he. Dus de stemmen die dit jaar al zijn binnengekomen, die kunnen nu al geteld worden of Loppem mogen open. Ja, dus de kans dat Florida wel al gewoon woensdagavond ergens tussen 2 en half 3 denk ik een uitslag kan geven die euh, die is aanwezig.

[00:13:40]

Die is groter dan dat Pennsylvania dat kan doen. Ja ja, goed. Nou dat. Dat lijkt me dan voor morgen de eerste richtlijn. Ja dan nu wat jij zegt. Daar is natuurlijk een hele grote kans dat er geen duidelijke uitslag komt. In de nacht van dinsdag op woensdag en dat er heel veel juridisch gedoe ontstaat. Maar dat juridische gedoe is er nu ook.

[00:14:02]

Alle Jadakiss. Er zijn tientallen, honderden rechtszaken. Het gekke is dat Pennsylvania, daar heeft het Supreme Court notabene een uitspraak gedaan over de duur van het door tellen. Maar desondanks gaat het waarschijnlijk nog een keer voor de rechter komen.

[00:14:17]

Want leg even uit in in Pennsylvania is de kwestie dat A. De macht pas op de dag van de verkiezingen geteld worden. H. Dus niet. Enveloppen die nu al binnen zijn openmaken en alvast beginnen met tellen. Dat mag pas op de dag van de verkiezingen. Het tweede punt is dat s stemmen die binnenkomen na de dag van de verkiezingen na 3 november, maar die wel een poststempel van die dag hebben. Die mogen nog meegeteld worden ook, ook als ze pas een week later binnenkomen.

[00:14:46]

Ja, eerst was het altijd zo dat zolang een stem maar het poststempel heeft van verkiezingsdag, dan moet ie worden geteld. Dan is het een geldige stem. En ze hebben het vanwege alle gedoe rond Covic en ook alle. Bij de Amerikaanse posterijen vergeet dat niet. Daar is door een nieuwe directeur zo bezuinigd dat de bezorging vertraagd is. Daarom heeft de staat Pennsylvania, zegt hij, vinden eigenlijk dat er langer moet worden kunnen worden doorbetaald. Het Supreme Court heeft dat bekrachtigd en dat is helemaal niet naar de zin van de Republikeinen, want die hanteren een eenvoudige rekensom, namelijk alle stemmen per post zijn waarschijnlijk voor de Democraten.

[00:15:25]

Alle andere stemmen zijn voor ons plat gezegd. Dus zij proberen dat over het hele land proberen ze het stemmen per post aan banden te leggen dan wel zo moeilijk mogelijk te maken. En in Pennsylvania is dat dus niet gelukt, dus dat betekent dat als een envelop een poststempel heeft waarop staat 3november of een poststempel heeft dat moeilijk leesbaar is en binnenkomt binnen een aantal dagen na de verkiezingsavond. Dan moet die worden meegeteld. In Pennsylvania. En de vraag is of dat wel helemaal gaat lukken.

[00:16:00]

Want zaterdag denk ik hoorde ik president Trump op een van zijn rallies als hij gavan. Ik vind dat alleen de stemmen mogen worden meegeteld die er op verkiezingsdag zijn en die dus worden geteld op de verkiezingsdag. En reken maar zodra de stembus sluiten. Stuur wij onze advocaten naar binnen.

[00:16:19]

Ja ja. En wat gaan die advocaten dan doen? Want je zegt het Supreme Court heeft zich er al over uitgesproken.

[00:16:25]

Wat je kunt zien aan het Supreme Court. Over het algemeen genomen is dat zij volgen wat de staten doen. Zij zeggen eigenlijk meestal ook als de staat Pennsylvania in dit geval hun Florida en andere gevallen beslist hoe ze het willen doen. Meestal volgen we dat. Zo hebben ze in Wisconsin juist een poging van Democraten om het duur van het mogen tellen van stemmen te verlengen afgewezen, omdat de staat het daar niet wilde.

[00:16:54]

En wat zou dat in Pennsylvania kunnen betekenen dan he?

[00:16:57]

Trump gaat het kerk nogmaals aanklagen. Ik gaat het nogmaals proberen tegen The Day. Ik weet niet welke argumenten ze daarvoor gebruiken, want het lijkt mij simpel een wettig uitgebrachte stem is een stem die moet worden meegeteld. En als je hem hoort op zijn rallies, gaat hij betogen dat de uitslagen op verkiezingsdag binnen moeten zijn en op verkiezingsdag bekend moeten zijn. De verkiezing nacht bekend moeten zijn? Ja, dat is niet iets wat in de grondwet staat. Sowieso staat er eigenlijk weinig over het stemproces in de grondwet.

[00:17:29]

Vandaar dat alle staten daar hun eigen uitleg aan hebben gegeven. Maar ik heb mij nogal zorgen gemaakt over wat het Supreme Court in de zaak van Wisconsin heeft gemeld. Want in Wisconsin heeft dus een soortgelijke zaak gediend. Daar lag de vraag voor mogen we stemmen meetellen die na de verkiezingen binnenkomen? En dat mocht niet omdat de staat dat niet wilde en Brett Queneau ons wel bekend. Rechter in het Supreme Court Diodoros Claim 2 noemde rechters. Ja, ja en nee.

[00:17:59]

Gosh, de andere door Trump benoemde en de derde Trump peeling die Amico niet. Barret heeft nog niet mee beslist daar nu. Maar goed coaches. En Queneau, die hanteerde eigenlijk de redenering dat ze het ook maar gek vinden dat er na verkiezingsdag nog stemmen binnen dwarrelen. Zo schreef Queneau, die de let op de uitslag van de verkiezingen kunnen veranderen, ja. Met andere woorden Queneau, een van de hoogste rechters van de Verenigde Staten, suggereert hier dat geldige stemmen eigenlijk niet moeten worden meegeteld, omdat ze niet meetellen voor de uitslag van de verkiezingen, maar de uitslag van de verkiezingen kunnen veranderen.

[00:18:38]

Hmm ok.

[00:18:39]

Dus eigenlijk zeg jij dat u in ieder geval deze twee rechters, Kevyn Orr en Gore Surge een beetje aanhangen tegen het nergens in de grondwet vast liggende standpunt van president Trump dat de uitslag op 3 november bekend moet zijn.

[00:18:52]

Ja, dat je eigenlijk in de nacht van 4 november dat er een telefoontje moet gaan van de verliezer naar de winnaar om hem te feliciteren.

[00:19:00]

Dus in zo'n cruciale staten als Pennsylvania zie jij gebeuren dat de Republikeinen, ondanks het feit dat het Supreme Court nu al gezegd heeft ja, die stemmen mogen wel meegeteld worden. Toch weer een zaak gaan aanspannen? Dat daar een uitspraak over komt. Dat dat weer bij het Supreme Court komt en dat het Supreme Court zegt nou nee doet toch maar niet?

[00:19:19]

Ja, ik zie het gebeuren klinkt heel stellig binnen. Dat durf ik nooit zo goed, maar ik vrees daar wel voor. En de. De uitspraak of de toelichting op de uitspraak Wisconsin door Queneau en ook door conciërge geven voeding aan mijn bezorgdheid daarover. OK! En onlangs las ik in Xios. Het waren allemaal anonieme bronnen, dus moeten we voorzichtig mee zijn. Waar die zeiden dat op basis van drie mensen rond de Trump campagne lees in de Trump campagne.

[00:19:46]

Dat die hadden gezegd dat Trump had voorgesteld. We gaan ergens in de loop van die nacht gewoon een winnaar uitroepen. Lees Donald Trump tot winnaar uitroepen.

[00:19:55]

Ja, dat heb ik ook gezien. Dan komen we denk ik bij het laatste element. Wat hier nu zo ontzettend speelt? Ik hoorde vorige week ook weer die podcast van de New York Times, The Daily. En dat ging erover na. Ik chargeer, denk ik een beetje als ik zeg dat ze even lang zijn. Maar er staan lange rijen voor de stembureaus, maar er staan ook lange rijen voor de wapenwinkel.

[00:20:14]

Ja, dat klopt. Vorige week vrijdag maakte Woolmark bekend grote supermarktketen dat ze hun kogels en vuurwapens maar even uit de schappen wilde halen, want ze had het gevoel dat er toch al heel veel sociale onrust was. En een dag later draaiden ze dat weerom om wat ze zeiden. Oh ja, maar die sociale onrust is eigenlijk te lokaal beperkt gebleven. Dus ja, nee, ik heb in verdenken van u als ik u was, twee maanden geleden in Portland.

[00:20:41]

Daar probeerde ik kogels te kopen of in elk geval te kijken of je kogels kon kopen. Wees gerust.

[00:20:46]

Ik zou ook al een beetje was. En de belangrijkste kalibers? Die waren allemaal uitverkocht. En ik ben toen naar een pandjeshuis gegaan en heb gesproken met een verkoper en die zei ja, wij zijn euh, eigenlijk de onze wapens heen. Ja dus nee, dat is. Dat is onrustbarend. Dan moet ik wel zeggen. We kennen natuurlijk ook allemaal South Park. Goed genoeg, maar we weten het ook nog uit 2008. Bij het minste of geringste hollen Amerikanen naar de wapenwinkel om een vuurwapen in huis te halen.

[00:21:16]

Het was ook al zo dankzij de kofoed epidemie. Mensen hadden het gevoel. Ik moet mijn huis beschermen.

[00:21:24]

Ja, maar het scenario waar? Nou ja, laat ik het maar gewoon zelf zeggen. Maar waarvan ik denk ook. Dat kan behoorlijk n worden is. Donald Trump roept in de loop van de nacht van dinsdag op woensdag ergens de overwinning uit. Omdat misschien ook nog wel lijkt ook dat die dan gewonnen heeft. Maar in de loop van de dagen daarna kantelt dat beeld. Enzovoort enzovoort. Ja, dat is toch echt gewoon een heel links scenario hoor.

[00:21:52]

Oh absoluut. Dat is een scenario voor veel Bugge op standjes. En we hebben natuurlijk heel veel, zowel aan de linkerkant als aan de rechterkant van het spectrum, maar vooral aan de rechterkant hebben ze al veel kunnen oefenen dit jaar. En we hebben natuurlijk door de onrust na de dood van George Floyd. Dat heeft zoveel mensen letterlijk in het geweer geroepen. Ja ja, ik ben daar een aantal keren bij geweest en dan zie je toch. Je ziet hele enge rechtse milities.

[00:22:18]

Die zijn hartstikke eng. Ik denk altijd dat is waar. Een echt een heel klein deel van van de Amerikanen. Maar het viel mij op dat er ook heel veel gewone Amerikanen met een geweer waren gekomen. Groepjes vrienden. En die stonden dan voor het steeds capitool in Salem, Oregon de democratie te bewaken in hun eigen ogen.

[00:22:37]

Ja nee, als je die in die aflevering van The Daily Show van vorige week beluistert. Er zit een man in die een beest, een linkse jongen eigenlijk. De lijst met alle standpunten van waarden over gezondheidszorg, enzovoort. Eens. Sterker nog, hij zit wat dichter bij Bernie Sanders norm. Euh, dan wij bieden wat dat betreft. Maar hij woont in Seattle. Hij zag wat daar naar aanleiding van de dood van George Floyd gebeurde en dat er op een gegeven moment die zone ontstond waaruit de politie zich tijdelijk had teruggetrokken omdat ze wilden de-escaleren, enzovoort, enzovoort.

[00:23:09]

Dat was twee kilometer van zijn huis af en hij zijn gun gaan kopen. Ja, dat soort mensen zijn er ook.

[00:23:16]

Maar ja, in Amerika is er gewoon een grotere traditie van jezelf beschermen. En nu kan dat heel aardig uitpakken. Dat weten we gewoon niet. En wat er dan gebeurt? Ik ben eerlijk gezegd voorlopig voor de democratie. Ben ik meer bezorgd omdat leger advocaten dat ze de stembussen binnen dendert als de stembussen dichtgaan? Ja, dat lijkt mij een angstig scenario.

[00:23:40]

En dan bedoel je voor de democratie, omdat de democratie dan geen juridisering wordt en eigenlijk uit handen van de kiezers wordt getrokken.

[00:23:48]

Ja natuurlijk. Kijk, het is gewoon een kwestie van stemmen tellen en hebben in. In 2000 heeft Amerika een kleine oefening daarmee gehad, namelijk als dat met het stemmen tellen misloopt. Toen hebben gezien dat in Florida, waar de presidentsverkiezingen van dat jaar op hingen. Laat het Supreme Court heeft ingegrepen op een moment dat niet alle stemmen waren geteld, maar dat wel de conservatieve presidentskandidaat voorlag. Ja, in feite heeft u niet de kiezer, maar het Supreme Court bepaalt wie president van de Verenigde Staten werd.

[00:24:16]

Ja, er licht is zoals de Supreme Court dat zo graag ziet een president.

[00:24:21]

Ook bars? Nou met uh, met al deze kanttekeningen. Gaan wij je de dag van de verkiezingen en de nacht van de verkiezingen hier in Nederland 1 in? Ja, ik stel voor dat wij ook even de mensen in Amerika de tijd geven om de stemmen te tellen. En dat we ergens begin volgende week of zo mekaar weer treffen. Lijkt me heel goed. Ik zal het zijn. Dank je wel dat dag als deze podcast naar meer smaakt.

[00:24:45]

Probeer dan ook eens een andere uit het rijke aanbod van NPO Radio 1. Luister bijvoorbeeld eens naar Parool Radio, waarin we de mooiste verhalen van deze zender voor je selecteren.