Happy Scribe Logo

Transcript

Proofread by 0 readers
[00:00:01]

Welkom bij de Presidential Podcast van NRC Handelsblad.

[00:00:04]

Papierloos Budo Buitenland China op 13 mei door de bedeling van Obamacare en alles wat u wilt weten over de Amerikaanse president. NRC correspondent Bas Blokker Pjeroo, presentator Chris, goedemorgen bas, goedemiddag, trots op inderdaad.

[00:00:35]

Onze middag van woensdag 1 juli, Bevrijdingsdag, heb ik het hier al met een overrompelend gebrek aan historisch bewustzijn horen noemen. Want dat ging niet over de afschaffing van de slavernij die we hier vandaag ook vieren. En al helemaal niet over de oorlog, maar over het feit dat we weer met dertig mensen naar het restaurant mogen vanaf vandaag.

[00:00:54]

Hoe is dat in geschiedenisboeken? Hoe is dat voor jou in Washington eigenlijk inmiddels? In Washington is t. Ik mag weer naar de sportschool. En al dat soort dingen. Dus het kruipt hier voort. Maar er zijn staten. Dat heb je misschien ook al gezien waar ze weer moeten terugkrabbelen omdat het alleen maar slechter wordt.

[00:01:10]

Nou ja, precies daar waar ook. Inderdaad ook beginnen. Uhm, ik zag dokter Anthony Fouché, de de baas van de Amerikaanse infectie bestrijding, gisteren voor de Senaat. Ja, we hebben hem de afgelopen tijd natuurlijk al vaak gezien. Soms naast de president, soms zelf. Ook toen het virus explodeerde in New York bijvoorbeeld. Maar ik vond hem gisteren eigenlijk somberder dan ooit. Wat was jouw indruk?

[00:01:33]

Ja, dat was mijn indruk ook. Ik dacht meteen. Hij heeft ook een paar goede redenen om somber te zijn. Eerste was, zoals hij zelf zei, dat hij verwacht dat het aantal nieuwe korona gevallen zal stijgen van veertigduizend per dag nu naar misschien wel honderdduizend per dag. In de zeer nabije toekomst. Nou, dat is voor een dokter natuurlijk ellende. En het tweede is dat. Hij zal ook somber zijn omdat ie gewoon voelt dat ie de politieke strijd heeft verloren.

[00:02:00]

Ha, we hebben natuurlijk de eerste maanden leren kennen als het wat kleine mannetje dat naast Trump stond en allemaal verstandige dingen zei. Hij staat nooit meer naast Trump van Trump, heeft het nooit meer over deze epidemie. En als het er over heeft, dan zegt ie. We hebben bijna gewonnen en ik ben geweldig. Fouché heeft gewoon geen politieke dekking meer. Misschien nu van Mike Pence. Die is een beetje ongelovig. Ja nou, daar kom we zo maar eerste inderdaad.

[00:02:27]

Maar even gewoon de cijfers, want het is nogal wat. Misschien mis ik hier en daar een detaille, maar euh. Ik dacht een verdriedubbeling van het aantal gevallen in Florida, een verdubbeling in Texas en Arizona. Een enorme explosie in Californië kan kan nog een paar staten opnoemen. Oklahoma? Nou, je bent geen viroloog, maar is dit nu rechtstreeks terug te voeren op de wens van het Witte Huis van Sam? Toch eigenlijk al de afgelopen maand. Op z'n minst een van zijn Republikeinse, lokale en regionale bondgenoten om de de economie weer open te gooien?

[00:03:02]

Ik denk eerlijk gezegd in Californië wel wat bepaald geen republikeins gebied is, maar daar kun je echt zien. De gevallen gingen naar beneden en gaan nu weer omhoog. In die andere staten is het ingewikkelder. Er zijn namelijk 20 staten waar het virus eerst eigenlijk helemaal niet zo groot was. Niet zo omvangrijk en waar nu enorme pijlen omhoog schieten ineens. En daar hoort inderdaad Florida bij in Arizona. Ja, ze zijn daar natuurlijk ontzettend laks geweest. En in de eerste maanden van de epidemie wees Trump altijd een beetje smalend op de Democratische leiding in de staten waar het het ergst was.

[00:03:40]

En nu is het omgekeerd. Gaat het goed in New York, waar Cuomo en De Blasio aan de touwtjes trekken? En gaat het heel slecht in Florida, waar ronde centjes in de Trump aanhangers zit. En in Texas bijvoorbeeld. Daar hebben ze echt de tering naar de nering gezet. Daar hebben ze na een vrij laks begin hebben ze nu gezegd we gaan terugdraaien. Wij horen niet meer in de open fase, maar de cafés gaan weer dicht. Ja, precies.

[00:04:07]

Nou, je noemt cafés. Want. Ik vroeg net wat mag er in Washington? Je vergat even door te vragen wat nou? Het is hier in Nederland inmiddels ook een enorm debat gaande over wat wat nu de echte grote bron van besmetting is, of dat nou binnen of buiten is. En veel wijst er toch wel op dat dat in ieder geval vooral binnen is. En dan toch vooral in kleinere ruimtes slecht geventileerd waar te veel mensen bij elkaar zijn en misschien ook wel te hard praten.

[00:04:31]

Dan denk ik al gauw aan een café. Dat was in Texas gewoon. Daar mocht je gewoon met zoveel mensen als je wilde naar binnen. Ja, eerst wel en nu niet meer. Kijkt het gevoelige punt hier zijn niet de cafés, hoewel mensen dat natuurlijk heel leuk vinden. Wij zijn hier kerken. Er zijn een paar plekken in en in de Verenigde Staten waar kerken gewoon het hart van een lokale brandhaard zijn gebleken. Daar wordt hard voor gevochten. Vanuit deze regering.

[00:04:59]

Doelt op het idee dat ze een door God aangewezen overheid is en ze proberen dus uit alle macht al heel vroeg te zeggen van het is een schande dat je wel naar een café mag, ofwel naar een demonstratie mag, maar niet naar een kerk of naar een moskee of naar een synagoge. Maar dat slaat nu keihard op ze terug. Er zijn gewoon een paar plekken waar 600 à 400 mensen besmet zijn geraakt omdat ze naar de kerk zijn gegaan met z'n allen.

[00:05:26]

Nou ja, en als er iemand in het Witte Huis is die inderdaad denkt dat die daardoor Onze-Lieve-Heer is neergezet, dan is het wel mooi. Pains je zei die is een beetje om. Nou ja, ik zag hem vorige week inderdaad eerst wat voorzichtige taal over het virus uitslaan. Hoewel hij ook zei van we hebben de strijd toch gewonnen en dat gaat allemaal goed. Maar. Nou ja, misschien moeten we toch een mondkapje dragen? Dat deed ie ook. Maar vervolgens zag ik me inderdaad in een in een grote kerk met best veel mensen.

[00:05:52]

Maar ik ben natuurlijk een heel, heel, heel gelovig man, dus die zal geen geen gelegenheid overslaan om toch naar de kerk te gaan. Maar wat ik vooral bedoel is dat hij eigenlijk vorige week nog zei van ja jongens, we hebben de zaken onder controle en test en een beetje veel. En daarom komen er een beetje veel gevalletje bij. Daar is ie nu voorbij. Hij heeft ook weer contact opgenomen met de mensen van het Witte Huis team waar ie de leiding aan geeft, maar waarvan de frequentie al teruggeschakeld, maar nog maar een paar keer per week.

[00:06:22]

Die had ie opeens weer nieuw leven ingeblazen. En hij is inderdaad heeft gezegd want luisteren moet het toch echt nu mondkapjes gaan dragen. Dus je hebt het gevoel dat president Trump heeft, het heeft het opgegeven. Die was een paar maanden geleden nog te woord tuin president. Die hoor je gewoon niet meer over. Die heeft gedacht van deze strijd is moeilijker dan ik dacht. Dus ik ga maar eens weg waarmee ik Pains moet. Wel, die is natuurlijk politiek verantwoordelijk.

[00:06:47]

En hij? Hij neemt het serieuzer.

[00:06:50]

En als bijvoorbeeld in Texas. Dus die maatregelen weer aangescherpt worden. De vrijheid wordt ingeperkt. Een dingetje in Amerika leidt dat dan ook weer meteen tot protesten. Laat ik zeggen van de Amerikaanse tak van de OFC virus. Waanzin.

[00:07:07]

Ja, da's een hele goeie vraag. Maar dat ik kan die vraag nu niet beantwoorden, want dan weet ik eigenlijk niet. Ik heb wel gezien. Niet in Texas, maar in Illinois, waar gouverneur Pritzker, een Democraat, een strengere maatregel had afgekondigd. Die is om de oren geslagen met een publieke verklaring van twee hoogste openbare aanklagers die hebben gezegd van hee he. Jij hebt de macht niet om dit soort verstrekkende maatregelen te nemen. Daar gaat de bevolking hierover.

[00:07:37]

Dus dat ideologische gevecht dat we vooral in maart en vooral in april zagen. Dat zal wel weer helemaal terugkomen, want die gouverneurs moeten wel die zitten tussen hamer en aambeeld en ze wilden terug ja. En Trump heeft het er gewoon niet meer over. Nee, ik zat te denken toen ik over de berichten over Russische inmenging sprak en komen zo nog over. Absoluut. En dit Corona en en alle dingen. Er zijn natuurlijk een heleboel zaken waar Trump iets heeft gedaan en na een tijdje ook weer is opgehouden om iets te doen die eigenlijk tot niets hebben geleid.

[00:08:14]

Laten we wel wezen in Nederland. Ik kom er niet, maar ik hoorde wel eens over. Daar is de economie maandenlang stilgezet. Kost heel veel geld. Nu gaat het voorzichtig beter en neemt het aantal gevallen niet toe. In Amerika is de economie tweeënhalve maand helemaal bevroren. Dat heeft biljoenen gekost en het heeft niet geholpen, want het aantal gevallen is meer hoger dan ooit. Is dat dan te zeggen waarom dat niet geholpen heeft? Want die economie is wel stilgelegd?

[00:08:45]

Kijk, ik ben inderdaad geen viroloog, maar volgens mij is voor iedereen duidelijk dat het stilleggen van de economie was, niet een aanval op de ziekte, maar een verdedigingslinie tegen de ziekte. Daarbuiten woedde die nog gewoon door. Uhm, als je die linies weer neer haalt zoals de Amerikanen hebben gedaan, aangemoedigd door hun president, aangemoedigd door een heleboel demonstranten, dan gaat het virus weer naar binnen. Daar is nu eenmaal geen magisch denken hiertegen mogelijk. Hoe hard nogmaals de president dat ook heeft geprobeerd hij het eerst een van de eerste dingen die die zei was het gaat.

[00:09:23]

In de zomer zal het op magische wijze verdwenen zijn? Nou niet, er is niets verdwenen.

[00:09:28]

Nou, sterker nog, het is in de warmste staten nu waar de grootste uitbraak is daarom.

[00:09:33]

Dus ja, we weten het zegt ook iets over onze onwetendheid over dit virus. Maar dat terzijde. Het betekent dat de maatregelen die zijn afgekondigd. Grenzen dicht. Social dist Ensing quarantaine maatregelen. Die hebben het virus niet bestreden. Die hebben het virus even buiten gehouden.

[00:09:54]

Nou goed, je noemde het al dat dat andere onderwerp waar volgens mij ook niet zo verschrikkelijk veel tekst over naar buiten komt vanuit het Witte Huis The New York Times vorige week met een verhaal dat Amerikaanse inlichtingendiensten sterke aanwijzingen hebben dat Russische agenten Talibanstrijders betaald hebben om Amerikaanse soldaten te doden. Dat verhaal lijkt er nog een paar dagen door, met name over de vraag of de president daar wel of niet over gebrieft was. Horen we daar veel over van de president zelf?

[00:10:22]

Van de president zelf niet, behalve dat ie het woord New Russian Hoops heeft geïntroduceerd. Hij ziet dit als een n voortgaande lijn van beschuldigingen die niet kloppen. Het is ook ingewikkeld. Je kunt de Dely briefing van de president als het om veiligheidszaken gaat en die G. Die valt niet onder de Amerikaanse Wob, waar veel meer onder valt dan in Nederland.

[00:10:44]

Dus daar kun je niet op vragen dat ik de schriftelijke samenvatting van de belangrijkste punten waarvan de veiligheidsdiensten vinden dat die dagelijks onder de aandacht van de president moeten komen.

[00:10:55]

Ja zeker. Wat niet helemaal geruststelt is dat we natuurlijk uit verschillende boeken. En dan heb ik het heus niet alleen over John Bolton hebben gehoord dat de president weinig geduld heeft voor het opnemen van nieuwe informatie, zoals de lettertjes op papier betreft.

[00:11:11]

Zeker ja, het zijn meestal moeten Sluijter zijn. Zijn naam moet er af en toe in voorkomen om wakker te houden. Dat is lastig, maar voor mij en voor jou is het lastig dat wij dit gewoon niet weten. Nee, we moeten hier geheel vertrouwen op serieuze kranten, want de New York Times is niet meer de enige die dit hoort en hoort het ook niet. Die andere kranten schrijven het niet op gezag van de New York Times, maar die hebben hun eigen bronnen die hetzelfde zeggen.

[00:11:37]

Kijk, politiek is natuurlijk interessant om te weten of de president was gebrieft en dat is voor vandaag een mooi verhaal. In The New York Times, met de ouders van een aantal omgekomen Morrens die zich gaan afvragen wisten wij hiervan? Tegelijkertijd kun je ook denken die Taliban waren toch sowieso tegen de Amerikanen aan het vechten. Dus of ze nou van de 100 doden er 6 gedood zijn omdat er ook door Russen betaald is? Maakt dat dan zoveel uit? Maar het is duidelijk.

[00:12:04]

Dit heeft natuurlijk allerlei politieke gevoeligheden. Noem Rusland en Trump in één zin en iedereen veert overeind. En dat is hier ook het geval. En ja, als ik het van een afstandje probeer te bekijken dan. Dan zijn er maar drie mogelijkheden. Of het klopt niet. En de bronnen van die kranten? Die willen iets bereiken door dat te lekken. Maar het is allemaal zo mager en dun als een heleboel Republikeinen nu zeggen dat het is. Als n of het klopt wel en Trump is gebriefd en hij heeft inderdaad niet opgelet of is niet tot hem doorgedrongen.

[00:12:37]

Of de derde mogelijkheid is dat Trump het gewoon niet uitkomt om Rusland bij de stropdas te pakken en zeggen Judy, blijf je verdomme met je poten van ons vandaan. En dat laatste is het meest explosieve optie natuurlijk.

[00:12:53]

Zonder meteen weer in de complottheorieën van twee, drie jaar geleden terecht te komen. Dat Poetin misschien durft over Trump zou hebben waardoor die hem onder druk kan zetten, enzovoort enzovoort. Het zou wel passen in het rudimentaire buitenlandbeleid van de de president, waarbij die altijd heeft gezegd het is voor de hele wereld heel belangrijk dat wij goede betrekkingen met Moskou hebben. Daar zou het in kunnen passen, want hij heeft in de tussentijd dus. Hij zou. Dat schrijft The New York Times dan.

[00:13:24]

In februari zou het. In die schriftelijke briefing hebben gestaan, waarvan dus niet weten of dat in het hoofd van de president terecht is gekomen. Maar hij heeft in die tussentijd wel allerlei toenaderingspogingen gedaan tot Moskou, dus het is niet onmogelijk dat hij heeft gedacht van nou. Weet je wat dat even niet, want ik ben bezig om die relatie goed te. En dat heeft voorrang, zeker, dat kan en ik vind het oké. Je moet ook de tijdlijn blijven overzien volgens mij.

[00:13:51]

Het is meer dan een jaar geleden, las ik vandaag in The Washington Post dat de geheime diensten voor het eerst hoorden van de mogelijkheid dat de Russen premies aan de Taliban hadden betaald. In die tijd lopen door de hele tijd vredesbesprekingen tussen de Amerikanen en de Taliban. Wij focussen nu terecht op de verhouding met Rusland, maar de verhouding tussen Amerika en de Taliban is natuurlijk ook een factor in dezen. Ik weet niet of je dat nog herinnert, maar september 2019.

[00:14:21]

Toen werd opeens bekend dat de Taliban naar Camp David zouden komen. En dat had Trump ter elfder ure afgezegd omdat er weer aanslagen op Amerikanen hadden gepleegd. Dus er zit hier een dynamiek onder waar ik gewoon niet helemaal greep op krijgen zegt natuurlijk nee.

[00:14:38]

Maar maar die erop zou kunnen duiden. Want, want het is natuurlijk voor Trump belangrijk dat de Amerikanen weggaan uit Afghanistan. Heeft hij ook voortdurend gezegd dat deze Motif zullen we maar zeggen ja zeker. Er zijn verschillende motieven en Rusland ook. Want heb je helemaal gelijk in? Trump zit nog steeds aan te dringen om Rusland weer toe te laten tot de G7 en dus de G8 van te maken. En ook binnen zijn eigen partij werd gisteren nog gevraagd aan Republikeinse partijleider Mitch McConnell.

[00:15:07]

Van moet Rusland weer aan tafel? Absoluut niet, zegt McConnell. Dus er is ook enige spanning tussen het Witte Huis hier en de Republikeinse partij? Ja, want het is waarschijnlijk heel moeilijk om dit echt boven water te krijgen. Eén van de verdedigingslinies van de Republikeinen is er ook van. Ja nee, maar de inlichtingendiensten waren het er niet over eens. Ze wisten niet of het waar was. En dan komt het niet bij de president terecht. Anderen zeggen weer van jawel hoor, ook als er vermoedens zijn komt dat meestal wel bij de president terecht.

[00:15:36]

Het is de vraag is dan of het klopt en de vraag is ook. Ik vond de steek me van de Taliban eigenlijk wel ontnuchterend. Die zeiden we hadden echt geen premies van Russen nodig om Amerikanen te doden.

[00:15:49]

Ja hoor, echt trucjes. Maar goed, het is wel een explosief in die zin dat. Ja, als je Amerikaanse soldaten in gevaar laat komen in het buitenland, terwijl je daar misschien iets tegen zou kunnen doen door bijvoorbeeld de Russen onder druk te zetten. Gaat dit politieke consequenties hadden de vorige keer? Vroeg ik aan jou. Gaat dit nou weer tot een nieuwe poging tot impeachment leiden? Ik. Ik weet eerlijk gezegd zoveel gebeurt er niet meer precies waar dat toen om ging.

[00:16:14]

Maar uhm, jij zei nee ja, dat gaat niet genoeg. Dat gaat niet gebeuren, zei je toen, want die Democraten hebben leergeld betaald. Zeker met de verkiezingen in het vooruitzicht. Maar ja bedoelt, de Republikeinen kunnen zoiets toch ook niet een half jaar boven de markt laten hangen lijkt me. En en de Democraten zullen hier iets mee gaan proberen of niet?

[00:16:35]

Ja, de Democraten hebben al gezegd van daar willen ratcliffe. De nieuwe directeur van de gezamenlijke nationale veiligheidsdiensten en mensen uit de top van het Pentagon. Die willen wij horen. Dus komt een soort onder leiding van Adam Chief, die natuurlijk de impeachment poging heeft geleid.

[00:16:52]

De Democratische voorzitter van de in de Veiligheidsdiensten commissie is heel simpel wij moeten toezicht kunnen houden.

[00:16:59]

Als wij dit horen, moeten wij kunnen vragen hoe zit dit mensen? En dat kan in een besloten kring of in het publiek. Dat maakt niet uit, maar wij moeten als parlement ons werk kunnen doen en dat lijkt mij niet meer dan normaal. Het Witte Huis heeft heeft een hele exentrieke opvattingen over parlementair toezicht, maar het lijkt mij heel normaal als je zoiets hoort over de nationale veiligheid dat je dan wil weten hoe zit dat?

[00:17:27]

Nou ja dus. Dus dit loopt zeker nog wel een tijdje door. Ik weet het nu weer trouwens. Waarom? Waarom wordt over impeachment hadden? Het ging over het boek van John Bolton en de vraag of het feit dat die allemaal voorbeelden geeft van hoe de president buitenlandse leiders probeert in te zetten in zijn verkiezingscampagne. Of dat nou weer tot impeachment gaat leiden, nou ook over obstructie of juist te zetten. John Bolton zei van ja, dat is zo'n beetje de die fold positie van Donald Trump.

[00:17:55]

Nou ja, we waren nog niet klaar met die podcast of de minister van Justitie ontsloeg de openbaar aanklager van het sudden district in Manhattan. En laat die man nou net bezig zijn met een aantal voor Trump niet zo handige zaken. Dat werd in dat weekend opeens ook een heel circus.

[00:18:13]

En terecht. Terecht. Kijk, we hebben natuurlijk vaker gehad over William Barr. Als je de carrière van BAR is gestoeld op één opvatting, namelijk dat de Executief het Witte Huis met een resident aan top eigenlijk alleen moet regeren zonder last of ruggespraak van het parlement, omdat dat toch eigenlijk een beetje een monarchie bij de gratie Gods is. En waar ontpopt zich keer op keer als degene die elke vorm van neutraal, onafhankelijk toezicht van buitenaf op wat? De exacte TIF, namelijk de president doet dat, haalt ie daar weg en hij heeft het keer op keer gedaan en ten koste van onafhankelijke openbare aanklagers.

[00:18:54]

Maar natuurlijk. Dat staat er haaks op. Openbaar aanklager Buhrmann, die dat in het zat een district van New York deed. Die moest weg. Waarom is is eigenlijk volkomen onduidelijk. Wat wel duidelijk is, is dat de man door wie Bar hem wil laten vervangen, is een advocaat die eigenlijk niet een advocaat is, laat staan een aanklager, maar vooral jurist was bij grote zaken transacties. Dus dat is een man. Die heeft geen enkele ervaring met strafzaken en prose Q10.

[00:19:24]

Dus ja, dit zegt alles. De William Barr is het onafhankelijk juridisch toezicht op presidentsschap onmogelijk uitmaken. Daarom gaan er ook dus al stemmen op om William Barten in Pete één stem. En dan bedoel ik niet mezelf. Nee, ik zie gewoon dat William Bar eigenlijk elk besluit heeft daar mee te maken. Vorige week waren er twee aanklagers die vertelde hoe justitie op hen had gedrukt vanuit de hoogste niveaus van justitie. De laatste balans tussen mensen druk was uitgeoefend om in de onafhankelijke procedure tegen Roger Stone de onafhankelijkheid weg te halen ten gunste van een vriend van de president.

[00:20:06]

En je herinnert je misschien ook, meneer Gleason. Het is een oude rechter die was ingehuurd door de rechter die de zaak tegen Flynn onder zijn hoede heeft. Zit te denken moet ik allemaal uitleggen wie wie is? Dat is wat Mike Flynn, ooit National Security Officer van Trump, had gelogen over contact. Dat hij met de Russische ambassadeur had voordat Trump als president was aangetreden, loog tegen de president en de vicepresident loog tegen de FBI. Heeft dat verklaard onder ede, is schuldig bevonden en krabbelt nu terug van zijn schuldigverklaring.

[00:20:40]

En nog eens zei Maar we laten die hele zaak vallen in bars hebben laten de zaak vallen. Een onafhankelijke rechter riep een andere rechter in om omdat de zeven te onderzoeken van wat moeten we daarmee doen? En die andere rechter? Dit is echt een grof schandaal. Het ziet er naar uit dat de vriendjes van de president anders worden behandeld dan mensen die niet bevriend zijn met de president. Dat werd dus beaamd door die twee openbaar aanklager. Het is niet zo dat Bart doet wat Trump wil.

[00:21:09]

Bar wil wat Trump wil. Als Trump geen president was geweest, zou die daar dezelfde opvattingen gehad over unitary een exacte Tiv namelijk. Je hebt een macht in de Verenigde Staten en ja, daar is dan iets als de volkswil of de gratie Gods. Hij is heel gelovig in opgenomen. Dit is een man met een zeg maar met een opvatting over de Amerikaanse constitutie, de Amerikaanse rechtstaat die op gespannen voet staat met democratie en democratisch toezicht daarop en die in dit geval de president goed uitkomt.

[00:21:40]

Uhm, nou ja, of bar in pies gaat worden, dat zullen we afwachten of die ene man luid genoeg kan roepen en jullie ook bijna stond te roepen zoals hem dat lang niet meer hebben zien doen. Volgens mij was ze betrouwbaarder. Die gaf gisteren opeens. Nou vond ik misschien wel z'n meest presidentskandidaat achtige persconferentie sinds het begin van de campagne een persconferentie.

[00:22:05]

Dat is voor het eerst dat journalisten vragen konden stellen. En wat ik het belangrijkst vind is adresseren hier de corona epidemie tegen Trump, zei Luister. We hebben geen Charlie nodig, maar we hebben een president nodig. Voor beiden blijft het ingewikkeld om voor het voetlicht te treden. Hij heeft geen bijeenkomsten. Hij kan maar één keer zijn kaart uitspelen van het aanwijzen van een vicepresidentskandidaat. Dus dit soort dingen, daar moet hij het dan van hebben. En inderdaad, hij deed dat zonder Geefs.

[00:22:34]

Ze maar zeggen dat jouw Biden altijd even afwachten he. Volgens mij de vorige keer ook gezegd dat er adviseurs in kan beiden zijn. Die God danken voor de corona crisis omdat die dan minder gelegenheid heeft om fouten te maken. Maar gister hoorden we die in elk geval niet mee.

[00:22:49]

En hij was nou agressief. Is misschien een beetje sterk uitgedrukt, maar in ieder geval wat assertiever dan tot nu toe toch?

[00:22:55]

Nou ja, weet je, het is ook niet zo gek he. Joe Biden heeft een morele opkomt gekregen van wekenlang berichten over hoe hij het in de peilingen tegen president Trump doet. Terwijl Trump dus nog steeds zegt. Ik hoor Biden niet en Joe Biden durft niet met mij in debat te gaan, terwijl Joe Biden inmiddels drie data met Trump heeft afgesproken. Het moet hem toch wat doen als ervaren politicus. Hij zal. Hij doet er wel voorzichtig over. Hij hield de vragen daarover een beetje af gisteren.

[00:23:24]

Maar het moest hem toch goed doen dat die over de hele linie in peilingen. Trump lijkt te verslaan. Ja, precies nu. Laten we nu zeggen ja, het lijkt. Het lijkt er tot nu toe inderdaad een beetje op dat de Democraten dachten laten we Trump gezellig zich wekelijks in zijn eigen voet te schieten en later met nog een tijdje in de kelder houden. Maar. Kennelijk is er nu zoveel munitie dat ie weer naar buiten mag. Ja zeker?

[00:23:48]

Zeker inderdaad. Hij pakte even door over dat campagnevoeren. We hadden het er vorige keer over dat die ook een ingewikkelde evenwichtsoefening moet doen om niet letterlijk op de evenwichtsbalk zitten, denk ik. Maar hij moet zowel de vleugel van zijn partij bedienen die nu in het kielzog van Black Lives Matter weer enorm aandringt. Natuurlijk op een linkse agenda, ook op de culturele en de identiteits issues. Maar hij moet ook dat. Dat witte electoraat met name in de swing states terugwinnen, dat daar vermoedelijk wat minder boodschap aan heeft.

[00:24:20]

Daar waren de afgelopen weken een aantal belangrijke voorverkiezingen. Ook bij de Democraten, bijvoorbeeld in Kentucky, waarbij vertegenwoordigers van die twee vleugels elkaar tegen de kandidaat positie betwisten. Wat voor beeld komt daar uit? Ik weet nu al niet alle uitslagen zijn nog binnen.

[00:24:36]

Geloof ik in Kentucky wel de belangrijkste. En misschien moeten daar dan even over hebben, want dat was heel bijzonder in Kentucky, thuisstaat van Mitch McConnell. Een flinke tijd geleden hadden de Democraten iemand gevonden in een vrouw. Emily McGrath, die was geknipt om het op te nemen tegen Mitch McConnell, zat in het leger gezeten en had een goede staat van dienst en ze was gematigd. Niemand verwacht dat je in Kentucky een beetje rabiaat linkse dingen roepen. Dat zal je niet aan veel stemmen helpen.

[00:25:05]

Maar uhm. Dus zij zat helemaal on track om door de Democraten te worden ingezet tegen Mitch McConnell. En zoals ik en een Democratische strateeg hoorde uitleggen het zou al heel goed zijn als Mitch McConnell een tijdje lang bezig kan houden in Kentucky, zodat hij niet teveel in de in de soep! In Washington kan staan roeren. Dat vond ik heel mooi gezien, want ze hebben gewoon last van Mitch McConnell daar. En als ie dus de hele dag in Kentucky moet zijn om zich een gematigde democraat van het lijf te houden, dat is een politiek voordeel.

[00:25:40]

Ze kregen van het democratische establishment kreeg ze alle steun, maar ineens na George Floyd kwam er een en een andere kandidaat. Boeken de Alexandria Occasion Cortez van Kentucky. Die daagde Emy McGraw uit op een manier die de verkiezingen enorm spannend heeft gemaakt. En de verkiezingen waren vorige week en gisteren was de uitslag pas. En dat kon natuurlijk al die post stemmen die moeten worden geteld als alle verkiezingen zijn niet ingewikkeld, dus maak je borst maar nat. Voor november zou ik zeggen ga door de week heen waren de hele tijd berichten gekomen dat ze echt nog nek aan nek gingen.

[00:26:19]

Wat een enorme verrassing was. Die jongen had dus echt de wind in de zeilen gekregen van de protesten en de demonstraties die toch ook? En dat is wel belangrijk. Je zegt dat witte establishment misschien niks hebben van die culturele verandering, maar de kaarten zo te zeggen.

[00:26:35]

Want ook daar zijn dingen aan het verschuiven natuurlijk.

[00:26:38]

Nou, dat is helemaal waar. Dat is helemaal waar wat je ziet eigenlijk. Trump is wat dat betreft om om hem nog even in dit verband te noemen. Echt naar de verdwijnen verdwijnen. Zijn hameren op zwarte mensen zijn gevaarlijk en crimineel, want dat doet ie. Hij stuurt allemaal filmpjes rond van van zwarte mensen die witte mensen in elkaar slaan. Dat is uit de tijd. Dat is vijf jaar geleden. Bij verkiezingen was Amerika nog niet zo ver, maar nu is 70 procent van de Amerikanen vindt dat de mensen die demonstreren tegen structurele ongelijkheid in dit land vinden dat die demonstranten gelijk hebben.

[00:27:15]

En zelfs als ze vinden dat de demonstraties zelf in hun vorm soms te wild, te agressief, te gewelddadig en te gemeen zijn, vinden ze nog dat die mensen gelijk hebben. Dus die beweging is sterker geworteld geraakt, ook onder witte Amerikanen, met als gevolg Republikeinen. Met als gevolg bijvoorbeeld dat dus in Kentucky het opeens zo verschrikkelijk spannend was. Want wat denkt mevrouw McGrath heeft uiteindelijk gewonnen, niet gewonnen. Maar het is misschien interessanter dat het zo nipt was.

[00:27:44]

Ja ja, dat denk ik ook ja, want je herinnert je vast nog wel De Mitters van 2018. Hele golf van van progressieve kandidaten ala Alexander, Jack Occasion, Cortez in New York en de meeste werden het gewoon niet klaar. De grote overwinning van de Democraten toen die zat in het midden is bij mensen als Kendra Horn in Oklahoma City, die gewoon zegt. Ik vecht ook voor jullie wapen rechten. Weet je, dat is het blijft maar schuiven.

[00:28:12]

Joe Biden moet daar. Want daar ging je vragen over. Joe Biden moet daar een prachtig midden tussen vinden. En wat duidelijk is. Hij is voor politie hervormingen, maar je zult hem niet defend zeggen.

[00:28:26]

En daar waren we vorige week uitgekomen. Vorige keer tot slot dan toch nog even over. Die Poolse zegt ja, Trump verdwijnt naar de marge. Nou ja, dat zou je ook in de polls kunnen zien. Vorige keer zei hij ja, maar die polls, die zaten de vorige keer toch ook behoorlijk naast. Die Trump aanhang is daardoor moeilijk te peilen. Daar had je volkomen gelijk in. Maar ik hoorde nét Coon. Laten we zeggen de Maurice de Hond van de New York Times.

[00:28:51]

Uitleggen dat ze echt wel wat geleerd hebben. En dat die polls dus dat ze ook anders poolen nu. Maar ook dat de polls van vorige week, waarbij beide nationaal nu zo'n 14 procent voorstaat en één in de belangrijkste swing states minstens 6 procent. Dat zelfs als ze door met die polls net zo ver naast zouden zitten als de vorige keer dat Bart dan toch nog steeds op winst staat, ziet het er inderdaad inmiddels zo somber uit voor The Donald.

[00:29:20]

Ja, ik geloof wel dat als de verkiezingen nu zijn en dat deze week opende, ik The Economist. Die gaf geen peiling, maar verkast dus een voorspelling. En daar kreeg Joe Biden 88 procent kans om te winnen en Donald Trump 11 procent kans om te winnen. Ik merk dat ik er gewoon een beetje van schrok. Het was gewoon alsof ik dubbel zag. Hillary Clinton.

[00:29:47]

Precies dezelfde percentages lijken op elkaar. Maar in die elf procent kans. Er is een pad voor Donald Trump om meer dan 270 stemmen van het Electoral College te krijgen. Dat is wat hij nodig heeft. Dus ik leun dan liever op peilingen dan op voorspellingen. Een peiling zegt gewoon hoe mensen er nu over denken. En dan zeggen alle peilers en dat zijn volgens mij ook die nét. Vijf maanden geleden hadden jij en ik nog niet van Corona gehoord. Wie weet hoe het er over vijf maanden uitziet?

[00:30:15]

We weten het niet. Als de economie. Ik denk dat het schadelijk is voor Trump is, zijn twee dingen dat hij dus aan een marches zit in het publieke debat over racisme en ongelijkheid. En dat die Corona ontkent en daardoor niet mannetjes als een president. Hij heeft deze crisis gewoon laten lopen. En dat betekent dat als mensen straks zien dat de economie helemaal niet open kan omdat het virus niet magisch weggaat, dan nemen ze de president denk ik echt kwalijk.

[00:30:48]

En daarmee zijn we aan het begin van de uitzending waarin we de sombere dokter Fouché aanhaalde die inderdaad ziet dat het steeds erger wordt en dat de kans dat die economie op korte termijn echt open kan dus kleiner aan het worden is. Dus volgens mij zijn we rond Bos gelukkig ook. Dank je wel.

[00:31:08]

Petric is een 36 jarige tennisleraar, is tweede kerstdag 2002 als hij gevonden wordt. Een schok heb ik me omgedraaid tot mijn vader doen. Je zag een schotwond en waar hoofd Patrick is vermoord. Twintig rechercheurs worden op de zaak gezet.

[00:31:30]

Vertelt wel eens dat hij dacht dat hij gevolgd werd. Vrouwen.

[00:31:35]

Ik ben Sanne broer en ik wil weten waarom de moordenaar nooit gevonden is. U heeft dus in de zaak van de moord op Patrick nieuwe aanwijzingen gevonden waarmee de politie verder zou kunnen reageren.

[00:31:47]

De moord op Patrick is een True Crime podcast van Human en de VPRO abonneert in de podcast app of ga naar NPO Radio 1.