Advogados podem usar notetakers com IA sem perder o sigilo?

Os advogados estão a adotar a IA mais rápido do que as suas sociedades conseguem criar regras para a sua utilização. O Relatório da Indústria Jurídica de 2026 da 8am revelou que quase sete em cada 10 profissionais da área jurídica (69%) usam agora IA generativa no trabalho, mais do dobro do ano anterior. A adoção de ferramentas jurídicas específicas a nível das sociedades atingiu apenas 34%, e a maioria das sociedades ainda não tem uma política formal ou formação sobre IA.

Os Notetakers com IA estão no centro dessa tensão. Gravam exatamente as conversas que o sigilo profissional visa proteger e, em seguida, entregam o áudio a um fornecedor de software.

A resposta curta é sim, os advogados podem usar um Notetaker com IA, e o sigilo é mais fácil de defender quando o advogado controla o serviço de transcrição judicial ou a ferramenta, e o cliente concordou com a gravação. Este guia aborda o que os tribunais e as ordens de advogados disseram até agora, e como criar um fluxo de trabalho que resista a contestações legais.

O que torna um Notetaker com IA um risco para o sigilo profissional?

O privilégio advogado-cliente abrange as comunicações confidenciais entre o advogado e o cliente realizadas para dar ou obter aconselhamento jurídico.

Partilhar voluntariamente essas comunicações com terceiros pode implicar a perda dessa proteção.

Um Notetaker com IA para advogados traz esse terceiro para a sala. O fornecedor guarda a gravação e a transcrição nos seus servidores, e os seus termos podem dar-lhe o direito de usar esses dados.

Um alerta a clientes de junho de 2026 da Cahill Gordon sobre Notetakers com IA avisa que a parte contrária pode tratar o acesso do fornecedor como uma divulgação a terceiros, e os tribunais ainda não se pronunciaram de forma definitiva sobre essa questão.

Um segundo risco reside no próprio registo. As transcrições literais preservam comentários informais e conselhos incompletos que uma ata cuidadosamente redigida deixaria de fora. Se o sigilo falhar, cada palavra pode ser exigida como prova.

O que decidiu a sentença Heppner?

Em United States v. Heppner, n.º 25 Cr. 503 (S.D.N.Y.), um arguido acusado de fraude de valores mobiliários usou a versão para consumidores do Claude da Anthropic para redigir relatórios sobre possíveis estratégias de defesa. Mais tarde, enviou cerca de 31 desses documentos aos seus advogados e invocou o sigilo. Os seus advogados admitiram que não lhe tinham pedido para fazer essas pesquisas.

O juiz Jed Rakoff proferiu a decisão na audiência a 10 de fevereiro de 2026, seguida de uma decisão escrita a fundamentar a sentença Heppner a 17 de fevereiro.

Por que razão o sigilo falhou

O tribunal considerou que as interações com a IA falharam o teste de sigilo por motivos distintos:

• Não havia um advogado do outro lado. O Claude não é um advogado, e o tribunal afirmou que o sigilo depende de uma “relação humana de confiança” que uma plataforma pública de IA não pode oferecer
• Não havia uma expectativa razoável de confidencialidade. A política de privacidade para consumidores da Anthropic permitia a retenção, o treino de modelos e a divulgação a terceiros, incluindo autoridades governamentais
• Não havia intenção de obter aconselhamento jurídico da ferramenta. O Claude declara que não presta aconselhamento jurídico, e o tribunal questionou se Heppner procurou conselhos no Claude, e não se planeava partilhar os resultados com os seus advogados

Enviar os resultados aos seus advogados posteriormente não os podia tornar retroativamente protegidos pelo sigilo. A análise do caso Heppner pela Ordem dos Advogados do Estado do Illinois acrescenta um aviso mais severo: ao introduzir informações dos seus advogados na ferramenta, Heppner também colocou em risco o sigilo das próprias comunicações com os advogados em que essas informações se baseavam.

Por que razão a proteção do work product falhou

A proteção do work product (trabalho preparatório do advogado) abrange o material que o advogado prepara ou orienta em antecipação de um litígio. Heppner agiu sozinho, pelo que a doutrina não se aplicou.

O que a decisão deixa em aberto

Rakoff sinalizou que o resultado poderia ser diferente se o advogado tivesse orientado o uso da IA, uma vez que a ferramenta poderia então funcionar como agente do advogado.

Isso aponta para a doutrina Kovel, que estende o sigilo a terceiros que ajudam o advogado a dar aconselhamento jurídico sob a sua orientação e com um dever de confidencialidade.

Dois outros tribunais federais chegaram a resultados diferentes sobre o work product.

Em Warner v. Gilbarco (E.D. Mich., fevereiro de 2026), o tribunal recusou-se a ordenar a entrega dos materiais do ChatGPT de um autor que se representava a si próprio.

Em Morgan v. V2X (D. Colo., março de 2026), um juiz auxiliar (magistrate judge) determinou que encaminhar informações através de um sistema de IA de terceiros não anula, por si só, a proteção do work product.

Ambos os casos envolveram litigantes em representação própria, e nenhum abordou o privilégio advogado-cliente.

O que exigem os pareceres éticos das ordens de advogados?

Parecer Formal 512 da ABA

A ABA (Associação Americana de Advogados) emitiu o Parecer Formal 512 sobre IA generativa a 29 de julho de 2024. Este exige o consentimento informado do cliente antes de um advogado introduzir informações sobre a representação numa ferramenta de IA com autoaprendizagem. Uma cláusula genérica na carta de contratação não satisfaz esse padrão.

Parecer Formal 2025-6 da Ordem dos Advogados de Nova Iorque

A Ordem dos Advogados da Cidade de Nova Iorque lançou um dos primeiros pareceres éticos direcionados especificamente aos Notetakers em dezembro de 2025.

O Parecer Formal 2025-6 sobre gravação e transcrição com IA conclui que os clientes precisam de ser avisados e devem dar o seu consentimento “sempre que as suas chamadas estiverem a ser gravadas por um sistema com IA”.

O parecer aplica-se mesmo em Nova Iorque, um estado onde basta o consentimento de uma das partes, e trata a gravação secreta como conduta enganosa ao abrigo da Regra 8.4. Também aconselha os advogados a:

• Ponderar se gravar uma determinada chamada é taticamente sensato
• Verificar onde o fornecedor armazena os dados, por quanto tempo, se treina modelos com eles e se é possível apagá-los
• Rever as transcrições e os resumos para garantir a precisão, especialmente conselhos informais dados no momento
• Avisar os clientes que usam as suas próprias ferramentas de IA de que podem perder a confidencialidade e o sigilo

As cartas de contratação podem abordar o consentimento, mas o parecer aconselha a dar o aviso em cada chamada, a menos que a plataforma apresente um alerta claro de gravação.

Parecer Formal 2026-2 da Ordem dos Advogados de Nova Iorque

Em agosto de 2026, a Ordem estendeu as suas orientações a chamadas com pessoas que não são clientes. O Parecer Formal 2026-2 aconselha os advogados a evitar a gravação com IA de conversas com não clientes, a menos que tenham um bom motivo para o fazer. Também avisa que as gravações de conversas com testemunhas podem ter de ser partilhadas com a parte contrária durante os processos judiciais.

Orientações estatais

O Parecer Ético 24-1 da Ordem dos Advogados da Flórida recomenda o consentimento informado do cliente antes de usar um programa de IA generativa de terceiros com informações confidenciais. As orientações práticas da Ordem dos Advogados do Estado da Califórnia proíbem a introdução de dados confidenciais de clientes em qualquer ferramenta de IA que não tenha proteções adequadas de confidencialidade e segurança.

Onde entra a lei sobre o consentimento de gravação?

O sigilo profissional é apenas uma camada de risco. As leis de escutas telefónicas e de privacidade biométrica formam uma segunda.

Vários estados dos EUA exigem que todos os participantes deem o seu consentimento antes de alguém gravar uma chamada, e o parecer da Ordem de Nova Iorque lista o Illinois, Texas, Colorado, Maryland, Oregon e Washington como estados com leis de privacidade biométrica, que podem abranger impressões vocais.

O litígio de privacidade da Otter.ai mostra como isto se desenrola. Quatro pedidos de ação coletiva apresentados em 2025, agora consolidados como In re Otter.AI Privacy Litigation, alegam que o notetaker da Otter entrou em reuniões associadas ao calendário sem o consentimento de todos os participantes e usou as gravações para treinar os seus modelos.

A 13 de agosto de 2026, um juiz federal no Distrito Norte da Califórnia permitiu que avançassem as pretensões ao abrigo da Lei Federal de Escutas Telefónicas e da lei de privacidade biométrica do Illinois, entre outras. A decisão não determina se a Otter violou a lei, mas o cenário de entrada automática no centro da questão é exatamente o que os advogados precisam de evitar.

Como podem os advogados usar Notetakers com IA sem arriscar o sigilo profissional?

Antes da primeira chamada

1. Use uma ferramenta controlada pela sociedade: Implemente uma conta empresarial administrada pela sociedade, nunca uma aplicação pessoal ou gratuita para consumidores.
2. Leia os termos do fornecedor: Confirme se o fornecedor treina modelos com os seus dados, quanto tempo guarda as gravações, quando partilha dados com terceiros e se pode apagar tudo.
3. Coloque o uso da IA sob a orientação do advogado: Documente que os advogados escolheram e supervisionam a ferramenta. Esse registo apoia um argumento de agente ao estilo Kovel e qualquer invocação posterior da proteção do work product.
4. Obtenha o consentimento duas vezes: Explique a gravação com IA na carta de contratação e, em seguida, confirme verbalmente no início de cada chamada.

Durante e após cada chamada

1. Desative a entrada automática para chamadas sensíveis: Os bots acionados pelo calendário podem entrar em negociações de acordos ou investigações internas que ninguém pretendia gravar.
2. Reveja as transcrições prontamente: Corrija erros e assinale o conteúdo protegido pelo sigilo antes que alguém utilize o registo.
3. Defina regras de retenção. Apague o áudio original assim que o resumo revisto estiver no processo do cliente e informe os clientes sobre a política.
4. Informe os clientes sobre o seu próprio uso de IA: Peça-lhes que não usem notetakers pessoais nas chamadas consigo nem colem o aconselhamento que lhes dá em chatbots para consumidores.
5. Por defeito, não grave com testemunhas e advogados da parte contrária: As gravações fora da relação advogado-cliente têm a proteção mais fraca.

O que deve oferecer um Notetaker com IA preparado para o sigilo profissional?

Como a HappyScribe cumpre estes requisitos

O Notetaker com IA da HappyScribe para advogados e sociedades de advogados cobre cada linha da lista acima. A plataforma tem certificação SOC 2 Type II e está conforme com o RGPD. Os ficheiros estão alojados na AWS na Irlanda com processamento na Alemanha, protegidos com TLS em trânsito e AES-256 em repouso.

Não há treino de modelos com os seus dados, a menos que opte explicitamente por isso. As permissões baseadas em funções e as pastas privadas limitam quem pode abrir cada gravação, e as sociedades podem definir controlos de retenção e assinar um DPA antes da implementação. Os planos Enterprise adicionam o single sign-on (SSO).

O Notetaker entra no Zoom, Google Meet e Microsoft Teams a pedido ou a partir do seu calendário, para que decida a que chamadas ele assiste.

Para reuniões presenciais com clientes, a aplicação móvel do Notetaker com IA grava a sala sem qualquer bot envolvido. Quando uma transcrição se destina ao processo, a transcrição jurídica humana feita por transcritores vinculados a acordos de confidencialidade (NDA) eleva a precisão para mais de 99%.

Uma ferramenta segura garante o sigilo?

Nenhum fornecedor pode prometer isso. A segurança responde à questão da confidencialidade, mas a análise do caso Heppner pela King & Spalding salienta que o raciocínio de Rakoff sobre a IA não ser um advogado não depende de a ferramenta ser pública ou privada.

Mesmo os termos empresariais merecem uma leitura atenta. A análise do caso Heppner pela Clark Hill observa que o tribunal se apoiou numa cláusula que permitia a divulgação a autoridades governamentais, linguagem que também aparece em muitas políticas de privacidade empresariais.

O sigilo advém da forma como a sociedade estrutura o trabalho. O advogado orienta a ferramenta, o cliente dá o consentimento, o contrato com o fornecedor restringe o uso de dados e um advogado revê cada registo. As sociedades que criarem esses hábitos agora estarão preparadas à medida que os tribunais resolverem as questões em aberto.