Broccoli, bloemkool, dat hoort bij mijn stijl. Staat ie nou? Jazeker.

Dat was waar ook bij. Dames en heren, trouwe luisteraars van de Rudy en Robby show deze keer. Het is wel een unicum.

Ik heb even zitten nadenken. Volgens mij hebben wij nog nooit in de afgelopen zeven jaar met z'n tweeën podcast. Is dat zo? Ja, het is altijd dat dat ik weg was. En dan ging jij met Jesse. Of we zaten met z'n drieën. Maar we hebben nooit gewoon even. Nee, dat is waar zonder Freddy. Nee, dat klopt. Het was wel zonder Rudy, maar niet zonder Freddy. En dat dan ook nog op een hele bijzondere dag.

Zo is het, zo heet het namelijk onze verjaardag. Het is vandaag 30 september. 30 september. Wat betekent 7jaar exact? 30 september 2020. Zeven jaar na de lancering van de consument, nu in Nederland, één jaar na lancering van die correspondent, onze Engelse zusje. De Serven vieren vandaag onze verjaardag. Op een totaal verlaten kerkhof redactie. Ja, da's wel triest. Misschien nog goed om even te vermelden waarom Freddy er dan niet is. Ja, ik denk dat de trouwe luisteraar het al wel vermoed.

Freddy is vrij hysterisch aan zijn boek Aan het werken. Dat heeft een deadline 1 november hebben. Boeken hebben bij ons wel een deadline? Ja, maar die worden ook nog wel eens overschreden uitgereden. Ja, maar als als alles goed gaat, zou het boek er in november moeten komen. Er wordt wel fantastisch en ik denk wel heel goed hoor. Het wordt echt heel goed en ik denk ook dat. Hoe meer ik erover nagedacht, hoe belangrijker ik het boek ook begon te vinden in de zin van wat de boodschap van het boek eigenlijk is en hoezeer die boodschap van belang is om nu te vertellen.

In deze tijd moet eigenlijk de essentie van het van de boodschap zoals ik hem lees. De titel is hebben we de titel al verklapt? Maar ja, ga je gang. Zo hadden we het niet bedoeld. Hm, ja dus is niet goed. Ja, zoiets, maar dan een moderne variant. Ja en dan? En de ondertitel euh.

De klucht achter de Toezichtraad Toeslagen affaire. En wat het boek heel erg mooi laat zien, is dat politiek geen complot, maar een klucht is. Dus al die schandaaltjes en bakkeleien de Kamerleden en brekend nieuws wat dan uit Den Haag? In de media komt. Dat doet vermoeden dat mensen allemaal dingen fout doen. En daar zit een soort opzettelijk heid in in de manier waarop wij ernaar kijken. Ja, we kijken ernaar alsof het een complot is. Ja. Alsof er een paar slechteriken zijn die een plan hebben dat ze uitrollen en de taak van de helden en de goede onderzoeksjournalisten is om wat complot te onthullen.

Zodat we het kunnen oprollen. En klaar is Kees. Exact. En dan ga je het onderzoeken en dan kom je erachter wachten. 7. Ze zijn helemaal niet slim genoeg voor een complot. Nee. En zo werkt politiek dus ook helemaal niet. Dat het een complot is. Het is eerder omgekeerd. Iedereen vervult zijn rol, maar bedraag daardoor onbedoeld bij aan het resultaat dat niemand wil wat bij het lezen van boek van Jesse. Heel erg daagt, is dat de manier waarop wij naar de wereld kijken of de manier waarop.

Laten we zeggen onderzoeksjournalistiek naar naar politiek kijkt. Sommige onderzoekers.

Sommige onderzoekers denken dat er heel veel goeie, zeker die wel, die focust op structuren. En het is ook niet zo dat je niet af en toe gewoon een goed complot moet onthullen. Nee, dat is ook zo, maar het vreemde is heel erg dat er een soort kwade, kwaadwillend heid is. Een Zwick vader, dat het eigenlijk het is niet de onderzoeksjournalisten die het doen. Weet je, het is niet onze fantastische collega's van Follow The Money die het ene na het andere super grondige structurele artikel publiceren waarin ze weet ik veel.

Laatst was er fantastisch artikel Thies Joosten. Dat is één van de beste daarover. Uhm, de prijs van een wat was het een euh, een kalf. Heb je dat gelezen? Ja, ja, ja. En volgens een heel goed principe van. Als we die club ooit kunnen inlijven. Dat zou mooi zijn. Uhm nee, het zijn eerder de gewoonte de dagelijkse politieke journalistiek. Of zou die heel erg ver over gaat? Van wat heeft de staatssecretaris gedaan?

Wat heeft de minister gedaan? En vooral de eeuwige vraag wat wist de minister? Wat wist de staatssecretaris? Ja, dat is zo'n debiele journalistieke vraag. Ik zeg niet dat het helemaal nooit relevant is, maar het veronderstelt een soort van wereld waarin degene aan de top de hele tijd alles weten en heel bewust en rationeel aan het overwegen zijn welke informatie ze delen en welke niet. Het wil niet zeggen dat er geen politici zijn die de Kamer bewust verkeerd voorlicht.

Bedoeld komt echt voor. Maar ja, en je ziet in zijn verhaal heel erg duidelijk naar voren komen dat het veel meer een soort in elkaar grijpen is van allemaal dynamieken dan van opzet. Maar ja, ik word eigenlijk een beetje andere podcast dan normaal. We zijn ook wel echt een beetje heerlijk meanderend afgedreven afgedreven, maar ik had wel een soort van lijstje in gedachten waar we het over konden hebben. Het is dus nu terwijl we opnemen. Is het daar volledig kwijt?

Is het donderdag van woensdag woensdag? Ja, oh ja ja, 30 september. Ja en uhm. Gister of eigenlijk vannacht waren de. Of was het grote debat tussen Biden en Trump? Uhm, dan open je ook je Twitter en die staat dan daar weer helemaal vol mee. Ik vind het ook wel fascinerend dat. Ik. Ja, je leest en hoort dan veel over zo'n debat, maar ik gaat niet kijken. Maar dat is ook omdat ik.

Ik kan het gewoon niet kijken. Nee, ik. Ik ben er gewoon fysiek niet toe in staat omdat. Want wat gebeurt er dan met je? Ik weet niet, ik vind het gewoon zo, o zo vervelend om wat het was, werd al vrij snel duidelijk van het was een soort van. Ja, strijd waarin trombine de hele tijd een het peere was of zoals dan de mainstream media zeggen. Het was een chaotisch debat trouwens. Wat je net zei sorry, ik heb hier even een uur thuis voor mijn kop bij de New York Times is talk of policy is drowned out.

Ja, dat is alsof ze al verwachtten dat het over beleid ging. Maar Biden, Cools, president, clown. Als jij dat wel zou, dan moet je ook even benadrukken dat. Beiden ook wel soort van bijdroeg aan aan het moddergooien. Terwijl, het is natuurlijk niet evenredig mee. Dat is gewoon totaal uit proporties. Maar dan zie je zo die behoefte om nog net te doen alsof we alsof het een normaal functionerende democratie is. Alsof het een normaal debat is.

Waar draait normaal gesproken beleid wordt besproken? Ja ja. En dat is natuurlijk helemaal niet zo. Nee. En naar goed. Je had een stuk recent over van Been moeten stoppen met journalistiek bedrijven alsof er niks aan de hand is. Je kan niet over Amerikaanse politiek schrijven alsof het een democratie is. Want dat is het niet meer.

Nee, en er zitten en zijn hier natuurlijk heel veel journalisten die dit constateren en dus die al schrijven. Over Amerika is een klap theocratie aan het worden, waarbij Naya aan de top zoveel zelfverrijking plaatsvindt dat je dat het nou bijna een soort gele geïnstitutionaliseerde diefstal kan worden genoemd en zo. En heel veel mensen hebben al gewezen op zich, maar de autocratische neigingen in de Amerikaanse politiek en dus het is niet zo dat dit niet wordt geconstateerd. Maar tegelijkertijd zijn er een aantal hele hardnekkige gewoonten, zou je kunnen zeggen.

In de journalistiek, en dan met name ook in de Amerikaanse journalistiek, die met name op de dagelijkse nieuws journalistiek, de dagelijkse Sijbers niet starten over de bedachtzame tijdschriften ofzo en niet over The Atlantic. Nee, dat denk dingen, maar jij hebt het meer gewoon over. Dagelijks is het Mensen Nieuws berichtgeving precies en dat is belangrijk omdat. Dat is nog steeds een heel dominant. Soort informatie. Het zet heel erg de agenda, nog steeds bepaald heel erg waar men over praten, praat bepaald heel erg naar de onderwerpen in dit shows en dat soort dingen.

Het nieuws, het dagelijkse nieuws is een beetje wat het meest beklijft. In een zekere zin. Meer nog dan die briljante analyse in The Atlantic, die dan een paar honderdduizend mensen lezen. Er zitten een paar van die hardnekkige gewoonten in dat in die verslaggeving, die niet never veranderen met wat al die briljante analyses over het ondemocratische gehalte van de Amerikaanse politiek zouden rechtvaardigen. Bijvoorbeeld. Amerikaanse journalisten gaan nog steeds massaal elke dag naar de White House Press Briefing. Dat is dan die persconferentie die dagelijks wordt gehouden in het Witte Huis, waar dan de pers wordt geïnformeerd over het beleid van de president en waar de president zelf dan ook af en toe komt opdagen om mijn vraag te beantwoorden.

Dat is een. Dat is een ritueel dat bestaat al decennia en de veronderstelling achter dat ritueel is. Zij vertellen ongeveer wat ze van plan zijn. Journalisten stellen kritische vragen en daar krijgen ze dan eerlijk voor zover mogelijk antwoord op. Maar natuurlijk, elke president heeft zo zijn agenda en zijn spin en zo. Maar op het moment dat daar wordt gewezen op dit klopt niet of dat klopt niet, dan moet hij daar verantwoording afleggen. Van dat alles van dat hele ritueel is helemaal totaal geen sprake meer.

Die mensen zitten daar in de zaal en worden eigenlijk gewoon door Trump misbruikt om aanvallen op te plegen en leugens aan te voeren. Misinformatie aan te voeren. Het is gewoon een soort. Ik weet niet of je nog herinnert die die persconferenties van de minister van IT, van de minister van Informatie tijdens de Irak oorlog in Irak. Die dan kwamen de tanks binnenrijden en dan bleef hij maar op persconferenties verkondigen dat ze niks waren. Had ze zijn hand. Na dat niveau heeft.

Hebben die Witte Huis Press briefings inmiddels bereikt? Gewoon letterlijk dat er dingen worden gezegd als. Weet ik veel? Ja, we moeten even kijken of. Of als je bleek injecteert. Of dat tegen het virus het coronavirus helpt. Dat soort waanzin, zeg maar. Maar dat ritueel wordt nog steeds serieus genomen door die journalisten. Het wordt nog steeds gezien als een legitieme persconferentie. Zo wordt het ook nog steeds genoemd. Terwijl het is eigenlijk gewoon een propaganda bijeenkomst naar ander voorbeeld.

TV netwerken zenden rallies campagnebijeenkomsten van Trump nog steeds gewoon live uit. Dat doet CNN al van meet af aan. Zijn ze niet meer opgehouden terwijl er worden daar dingen gezegd, complottheorieën verkondigd. Er worden dingen gezegd die echt voor de een gevaar zijn voor de nationale gezondheid. Waarvan ze weten dat dat gaat gebeuren, maar die ze live als het ware in de ether helpen. En dan vervolgens gaan checken of dat klopt niet. Want wat hij zegt ja, of een debat over voeren of een debat.

Wat vind jij hiervan precies? En dan dat je dan de twee experts gaat opvoeren die twee kanten van de zaak gaan belichten, zeg maar ja. Ander voorbeeld ook wat nog heel erg doet denken aan en zeg maar een soort van verslaggeving in een functionerende democratie. Is dat ze uhm. White House officials en ook de president zelf citeren als legitieme overheidsfunctionarissen, zeg maar legitieme bronnen zeker zeggen, waarbij ze dan het citaat. De NOS doet dit ook gewoon in de kop zetten.

Dus bijvoorbeeld laatst dat de NOS een mooi voorbeeld. Trump dubbele punt factie binnen drie, vier weken of sowieso niet, zo'n soort coup was een evidente leugen. Dat is een evidente leugen, dat is aantoonbaar niet aan de orde. Dat kan gewoon niet. Als je ook maar één iets weet over vaccins, dan weet je dat kan niet. Nee, hij is gewoon aan en aan het voorsorteren op die verkiezingen natuurlijk. En dat hij als het ware suggereert dat er dan nog onder zijn termijn een zo'n vaccin geregeld wordt.

Maar doordat de kop zou eigenlijk moeten zijn krimpen, beweert ten onrechte dat vaccin er in drie weken zou zijn.

Naja, wat precies zoiets. Dus George Leek of de taalkundige Amerikaanse taalkundige heeft haar een mooie formule voor bedacht. Dat noemt hij de Chauvet sandwich, waarbij hij zegt je moet dat soort leugens niet in de kop zetten en dan vervolgens in het bericht gaan ontkrachten. Maar je moet beginnen met de waarheid. Hm, dan moet de leugen die wordt verteld daarop volgen. En dan moet je weer eindigen met de waarheid een schuld zijn witches. De leugen zit dan geklemd tussen de waarheid zou je kunnen zeggen.

Waarbij je dus nooit zo kan zijn dat de leugen op zichzelf de onwaarheid doordat dat dan los in de kop staat als citaat zelf soort van rond kan gaan. Jaja. Euh, dat soort praktijken waarbij je dus als het ware de president zegt het. Dus citeren we het. Dus is het belangrijk. Dus zette het in de kop hm, dat zijn van die gewoonten die als het ware niet meer thuishoren in een politiek die al lang afscheid heeft genomen van zeg maar een soort van rekenschap geven van of dit klopt.

Of wat op het moment dat je er ooit op wordt aangesproken dat je je dan aanpast ofzo. Dat is helemaal niet meer aan de normale tijden. Is het niet zo erg? Stel dat Rutte bijvoorbeeld zou zeggen over 4 weken vaccin, dan zou dat wel een endoscoop mogen zijn, want het zou. Dat zou ik wel echt nieuws vinden, want dan zou ik wel benieuwd zijn van haar. Oh, wat is dan? Wat gaat daar af? Wat gaat er gebeuren?

Dat is er aan de hand. Extra exa, ik ben benieuwd. Maar als je weet dat dat past in een Chee systematisch liegen. Eigenlijk het systematisch propaganda verkopen. Dat je weet dat dat te maken heeft met een bepaalde politieke agenda die niks dient, want elke politicus heeft een agenda. Maar in dit geval is het een antidemocratische agenda. Op het moment dat je dat in de kop zet. Als Rutte dat zegt en dat blijkt niet waar. Hij wordt daarmee geconfronteerd.

Dan moet hij daar verantwoording over afleggen en dan als een normaal functioneren. Een politicus doet hij dat ook vrij consequent. Maar uhm, Trump, doubels down zeg maar. Hij gaat niet rekenschap afleggen van oya. Nee, dat zei ik. Dat klopte niet. Nee, hij gaat de leugen herhalen. Nog erger maken. Mooi voorbeeld. The New York Times heeft. Decennia aan belastingaangiften van Trump in handen gekregen. Hij heeft een enorme productie van gemaakt en waanzinnig onderzoeksjournalistiek ten top.

Kan je precies zien dat die kloof, dat in 2016 750 dollar aan inkomstenbelastingen hij heeft twee jaar heeft €750 en tien van de vijftien jaar heeft hij niet betaald. Heeft hij niet verteld. Maar ik denk die 750 was eigenlijk. Voor nog pijnlijker. Weet je wel dat we minder dan iemand met een minimum inkomen zou betalen wat iemand die burgers flipt bij de McDonalds daar nog meer belasting betalen dan dat? Ja, en hij heeft dat 750 dollar. Ja en inderdaad dan.

In het debat zeggen ze nou wat? Wat is dan dé vraag in in het debat? Klopt het? Dat je of niet, dat je bijna belachelijk weinig belasting betaalt. Alsof dat nog een alsof dat een discussie is. En als dit een feit. Het is een feit. We hebben duidelijke bronnen. We hebben zijn eigen belastingaangifte als als bronmateriaal. Dat is gewoon, dat toont het aan. Dus het is niet de vraag of dat zo is of niet.

En nog erger doordat zo te framen a als een soort van nog een open vraag suggereert dat het ook mogelijk niet waar kan zijn. En ten tweede je je stelt hem in de gelegenheid om op nationale televisie wat tientallen miljoenen mensen kijken om. En dat weet je dat hij dat gaat doen te reageren met een leugen. Usedom AP App voor Nardelli eigenlijk. En dat is het type vraagstelling. Dat je bij iemand die zulke duidelijke, autocratische, propagandistische, ondemocratische gedrag vertoont als Donald Trump.

En er zijn nog meer dingen dan dit. Het is niet alleen het liegen, bijvoorbeeld de legitimiteit van de volgende verkiezingen, alvast in twijfel trekken. Dus dat mensen eigenlijk helemaal niet zeker weten of de verkiezing wel echt klopt. Het is ook het aanmoedigen van geweld, geweld, het openlijk aanmoedigen van geweld op straat. Nou, dat zijn van die tendensen, die kun je niet meer als. Zeg je dat normaal? Als je dan neutraal bent, dan ben je eigenlijk.

Dan draag je eraan bij. Daar komt het op neer. Ja, en dan ben je een soort van medeplichtig aan en aan dit probleem. En wat dat betreft kan ik zou het iedereen van harte willen aanraden om Masja Gerson bijvoegen. Kiddy? Jazeker. Lekker. Masja Guesdon, Russisch-Amerikaanse journaliste, schrijft voor The New Yorker, heeft ook een boek geschreven. Uhm, survive! Even kijken. 5. We leven in een autocrash. Overlevenden, autocratie. En zij zegt ook.

Je kunt dit niet als nieuws blijven verslaan zoals nieuws werkt. Je moet dit als een systeem verslaan. Je moet laten zien wat de de autocratische ontwikkeling erachter is. Als het ware. En ik vond het heel interessant, zei ze één van de weinige die dit herhaaldelijk zo zou aanwijst. Wat zei dat wat de critic attempts noemt? En zij kent dat natuurlijk uit voormalig Sovjet-Unie waar ze vandaan komt.

Wat de critic items zijn eigenlijk? Nou ja, soort van pogingen tot autocratisch leiderschap in India. Die vertoont die consequent. En dat zag je in het debat ook. Dat is niet een democratisch debat zoals altijd, maar hij vertoont de kritieke temps door bijvoorbeeld dat interim peere. Dat is niet meer het type interim pera wat je wel eens gewend bent, maar dat is eigenlijk het doelbewust zegt zij.

Laten zien dat hij zich van geen regels hoeft, wat hoeft aan te trekken. Hij zich maar permanent dominant op het podium. Het feit dat hij over zijn tegenstander heen praat de hele tijd. IS is eigenlijk een soort sic neeling van. Ik sta boven de regels hier. En dat doet ie eigenlijk voortdurend. Dus bijvoorbeeld ook een van de voorbeelden die zij ook aanhaalt die ik in mijn stuk heb genoemd is hij zij elke president. Uhm verleent gratie aan bepaalde veroordeelden in zijn termijn, maar heel vaak helemaal aan het einde van de termijn.

En vaak Naya, bepaalde mensen die al aan het einde van hun straf zitten of straf verlichting verdienen of iets in die geest. Maar wat Trump anders dan andere presidenten heeft gedaan is hij heeft nu al 25 veroordeelde criminelen gratie verleend. Allemaal soort van inner circle, allemaal ook bekend als supporters van hem en allemaal helemaal in het begin van zijn presidentschap. En zij vertelt daarover dat is en ook weer zo'n typisch voorbeeld van een auto critic attempt. Om namelijk, want dat is niet.

Dat gaat niet. Dat is niet het ditzelfde ritueel als normaal. Van waarom die gratie wordt verleend door een president. Maar het is om te laten zien dat zijn supporters of de mensen in zijn inner circle hem zeggen boven de wet zich boven de wet kunnen wanen. Ze hebben niets te vrezen van de wet. Daar komt het eigenlijk op neer. Zolang ze loyaal zijn, zolang ze loyaal zijn present hebben zij niks te vrijen. En dat dus dus jij.

Zij bekijkt zijn politieke handelen door die bril van het uit de autocratische bril bril in plaats van de democratische bril. En dan zie je dus hele andere dingen. Dit is natuurlijk niet begonnen bij Trump, maar dit is niet o functionerende geweldige florerende democratie. Vier jaar geleden en toen kwam Trump. Toen was alles meer meenemen. Dit is. Dit is decennia in de maak. Dit heeft allemaal ook te maken met het feit dat Amerika op zo ongelooflijk veel niveaus en op zoveel manieren een.

Veel staten is eigenlijk een echt wel deprimerend gedeprimeerde. Heb je John Oliver gezien? Volgens mij deze week. Dat was naar aanleiding van Naar Rhfw Bader Ginsburg. Natuurlijk overleden de progressieve hoge rechter van de Supreme Court in de VS. En euh ja, die moet dan vervangen worden. En daar komt dan een hele katholieke, strenge conservatieve rechter voor in de plaats. En hij zei van hij is een beetje de Arjen Lubach, eigenlijk van van de VS. Of Lubach is John Oliver.

Het is een compliment aan Lubach. In ieder geval John Oliver. Die was ja, echt behoorlijk depressief. Hij zegt van t is gewoon hopeloos. Want als je nu kijkt hoe dat systeem functioneert op allerlei niveaus. Dus uhm. Nou, je hebt bijvoorbeeld de president. Republikeinen kunnen gewoon met een minderheid van de stemmen. Dankzij het Electoral College van kiesmannen kunnen ze winnen omdat er Naya relatief. Dat systeem bevoordeelt eigenlijk staten waar niet zo veel mensen wonen. Daar komt het erop neer en er zijn veel mensen die in rurale staten wonen, plattelandsgebieden waar meer conservatieven wonen en dat is eigenlijk voordelig.

Zelfde geldt voor de Senaat. Dat is is helemaal waar. Is het helemaal als het voor Democraten is vrijwel onmogelijk om een meerderheid te krijgen in de Senaat. Want van die van die kleine staten met weinig inwoners. Ik krijg ook gewoon twee senatoren, evenveel als wordt Californië. Met hoeveel inwoners hebben ieder 30 miljoen en zo'n heleboel? Of nog meer weet ik niet precies. Boekel? Uhm. Het is het hele systeem, uhm. Ja, werkt eigenlijk tegen de Democraten, die moeten zulke enorme meerderheden behalen om president te worden.

Jebroer Clinton, dat drie miljoen stemmen meer dan Trump is niet geworden. De Senaat geldt hetzelfde. En nu omdat de Republikeinen over het presidentschap als de Senaat hebben en kunnen ze dus ook de hoge burgerrechten Hooggerechtshof hof volproppen met super conservatieve rechters. Nou, die zijn heel invloedrijk in de VS en die blijven hun leven lang zitten. Dus je hebt nu een 6 3 meerderheid voor conservatieve rechters. Die zitten daar nog in 2030, waarschijnlijk ook nog in 2040. Ja, dat zijn ze nog invloedrijker dan welke president dan ook.

Want er is voor deel bepaald dat het echt. Dat is echt heel deprimerend. Ja, het is. Het is gewoon. En t is ook fascinerend hoe dat is gegaan. Want eigenlijk hadden die Republikeinen hadden een soort van twee keuzes als ze de verkiezingen wilden blijven winnen. Of je wordt diverser. Weet je wel of je wordt gematigder of eigenlijk ook gewoon progressiever? Want de demografische trends zijn Bessel duidelijk als je kijkt naar jonge Amerikanen. Die zijn hoger dan ooit.

Dat het de meest hoogopgeleide, meest progressieve, meest activistische generatie is geweest. Ik bedoel kijk naar het bladluis merk protest, ook de grootste protestbeweging in de geschiedenis van de VS. Dus als je naar de grote demografische realiteit kijkt, is het kraakhelder. Welke kant het land opgaat. En de Republikeinen als keuze kunnen maken. Ook wij veranderen als partij. Als we verkiezingen willen blijven winnen, dan moeten we die stemmen moeten we binnenhalen, maar ze hebben het anders gedaan.

Ze hebben gezegd nee, we gaan gewoon de andere kant op. We gaan niet de democratische kant op. We gaan proberen om. Met een relatief steeds kleinere minderheid gaan we proberen om alsnog aan de macht te blijven en dat kunnen we doen. Nou ja, uh, door door het systeem zoals het nu is dat al heel onrechtvaardig is met hand en tand te verdedigen. Maar ook door het nog onrechtvaardige te maken, bijvoorbeeld met Jerry amendering. Weet je wel dan.

Uhm, tekenen ze de districten opnieuw. Uhm. Dat is een heel vreemd proces waardoor een soort van stem districten er heel raar uit gaan zien, zodat er een net en net een meerderheid zijn voor voor de Republikeinen. In dit geval is ook mega ondemocratisch. Waar het eigenlijk allemaal allemaal truukjes nou nog een minderheid toch aan de macht kunnen blijven. En dat is het diep zorgwekkende. Dat heeft dat is echt los van Trump al tijden natuurlijk al decennia aan de hand.

Nog erger. Niet alleen de Jaimy benadering, maar bijvoorbeeld ook gewoon letterlijk kiezers onderdrukking. Dus mensen hun stemrecht afpakken net ze in de gevangenis komen. In Nederland krijg je gewoon een briefje opgestuurd. Weet je nou met je systeem, kaartje of niks te registreren? In de VS heb je allemaal een en zeker republikeinse staten. Strenge wetten? Ja en moet je je voorstellen als je in Nederland ook dat dat? Vergis je niet als je in Nederland gaat stemmen.

Uhm. Je krijgt gewoon je stembiljet. Je loopt de hoek om. Je kan overal stemmen. Je kan bij elk stembureau terecht. T Is easy pizzi. Je hoeft misschien vijf minuten te wachten. Vergelijk dat in Amerika. Je moet je idee laten zien. Uhm, j. Het is heel moeilijk om een stembiljet buiten te krijgen als je er naartoe gaat en je hebt hem. Eindelijk staat er een enorme rij. Maar ja, uhm, en straks ook nog van die knokploegen die opgeroepen zijn door Trump.

Ja, van zorg voor een veilige verkiezingen. Zo exact. Dus ja, het is ook niet voor niets dat de opkomst van euh. I. V. V. Van het electoraat. Uh. Best wel laag is. In de VS zijn we rond de helft. Meer mensen hebben Emmerson Prime dan dat we gaan stemmen in de presidentiële verkiezingen. Ja, dat valt wel heel mooi samen.

De stand van de democratie. En dit is natuurlijk alleen nog maar op het. Op het zegmaar een soort van verkiezings aspecten van. Ja, maar wat ze nu ook nog daar weer achter speelt. Is. De ongelijkheid in het land is zo krankzinnig. Ik las laatst dat. De rijkste drie Amerikanen evenveel hebben als de armste helft van hun bevolking drie, drie Amerikanen, je hebt gewoon bezels Buffett, Warren, Buffett en Gates. Waarschijnlijk meer als je die optelt.

Of Muskee. Eén van die drie ja, euh. De top tien rijkste Amerikanen hebben samen een 1.000 miljard dollar op de bankrekening. Wat is dat? Dat is de dat soort ongelijkheid is echt feodaal, zegt in zijn uhm ook zo'n statistiek. Eén op de veertig Amerikaanse volwassenen zit achter tralies. Dat is.

Dat is Maité Böcklin. En dat is in vergelijking met een land als Nederland of Duitsland bijvoorbeeld echt veel en veel meer. H Dat is dat is onvergelijkbaar. Uhm ja, die dan ook niet meer mogen stemmen die ook niet meer mogen stemmen. Dat je voor kleinere vergrijpen naar de gevangenis gaat en dat ook een manier om nog zo n zijn meer wapens in omloop in Amerika dan er mensen wonen. Daar worden geloof ik. Daar is volgens mij gemiddeld genomen één meisje shooting per dag, waarbij dus een meisje houting is dan vier of meer doden of een door euh euh vuurwapengeweld.

Ik geloof dat. Ik las ook laatst. Er worden gemiddeld genomen in Amerika drie. Mensen per dag doodgeschoten door de politie? Dat is dat. Dat is als je dat soort statistieken bij elkaar optelt en je kijkt er. Soort van nuchter na of je weet eigenlijk niet over welk land je het hebt. Een burgeroorlog is een burgeroorlog gaande in dat land. Dat is natuurlijk allemaal ook wat er wel bij gezegd moet worden. De schaal is allemaal een beetje gek, want we zien Amerika als land.

Het is natuurlijk gigantisch, maar ja, het is zo groot als Europa eigenlijk. Euh, 370 miljoen inwoners. Het is vergelijkbaar met een continent als Europa, dus qua schaal moet je het ook wel vergelijken. Je kunt het niet vergelijken met Nederland. Want ja, en ik denk dat Europeanen of Nederlanders onderschatten vaak ook de autonomie van staten in. Wij denken heel erg van o ja, de zoals Nederland is de meeste macht ligt op nationaal niveau. In de VS is dat niet zo.

Ik moet straks daar aan denken wat. Toen Trump pas verkozen twee jaar geleden, tweede zestien, toen allerlei natuurlijk ook al te kort met veel stukken daarover. En ik had ook een stuk geschreven over wat naar mijn gevoel stond de betekenis was van die verkiezing. En jij had de kop zoals altijd te boven gezet. Ik weet nog hoe, had zo'n beetje gemengde gevoelens bij de kop was. Oh, ga je je nu distantiëren? Nee, ik distantiëren nergens van.

Maar ik had wel gemengde gevoelens en de kop was euh. Dit is het 1933 voor onze generatie. En ik krijg daar best wel veel pushback op 33 verwijst natuurlijk naar de verkiezing van Adolf Hitler enzovoort. Dit is het moment voor onze generatie. Wordt wakker om. Em kreeg daar toen heel veel pushback over. Rutger overdrijft echt totaal. En ik heb er de jaren daarop best veel na over nagedacht. Was het overdreven? Was het overdreven alarmistische? En ik denk dat in een bepaald opzicht helemaal niet overdreven was.

Als ik nu weer lees denk ik even. Niet alle voorspellingen of zo zijn uitgekomen, maar grofweg van jongens, dit is veel ernstiger dan. De meeste van ons denken Dit kan echt betekenen dat dat dit gewoon één van de laatste democratische verkiezingen was, of dat gewoon de democratie doodgaat. In de VS. Stukje bij beetje. Ehm. Aan de andere kant is de vergelijking denk ik met het. Je met het fascisme en met met je Hitler of dergelijke.

De staat is heel ongelukkig geweest. Want ja, dit gaat echt over een klep autocratie. Inderdaad, dat is echt iets echt iets anders. Dus voor Hitler was de staat ook heel belangrijk. Juist je hij wilde een grote, sterke, efficiënte staat om al zijn behoorlijk gestoorde doelen mee uit te voeren. Terwijl het enige wat Trump wil doen is zichzelf verrijken. Jatten. Weet je wel aanbeden worden? Detroit Ja. Als Trump iets niet wil is het een sterke staat.

Nee, dat zit hem weg. Hij vreet het leeg. Dat is meer wat hij doet. Aan de andere kant is het wel zo dat ik denk van. Hij heeft vervolgens de democratie zo zwak gemaakt dat als er iemand zou zijn die wel een plan zou hebben en die zou charismatisch genoeg zijn, dan is dit wel het moment om. Weet je wel, je kan je campagne te beginnen. Begrijp je ook? Bedoelt zeker niet, maar ik vind je je je analyses best als bottom.

Want in een zekere zin is de richting waarin het allemaal opgaat en ook de openlijk heid waarmee dat gebeurt vind ik die vergelijking echt wel opgaan. Het is echt wel erger dan en dat alarmisme is wel grappig, want. Alarmisme zijn gek. Iets, want. Alarmisme heeft eigenlijk als suggestie dat het altijd overdreven is als je waarschuwt voor iets. Maar als je waarschuwt voor iets echt gevaarlijks, dan ben je een realist. Een reale is niet een alarmist, maar je kan heel gauw weggezet worden worden als a als alarmist.

En daardoor is het heel moeilijk om te waarschuwen voor iets gevaarlijks zeg maar.

Dus dat is wel interessant. Hoe dat? Hoe dat wordt opgevat. Maar wat hij natuurlijk aan het doen is, is alle democratische instituties. Verder aan het uithollen ze waren al niet heel sterk, maar ze eisen ze nog verder aan het uitrollen.

Dus niet, dus het is net niet fascistisch in de zin van dat wat Hitler deed en een soort hele machtige staat oprichten. Het is eigenlijk de staat verder en verder ontmantelen, zodat mensen zoals hij of elites zouden zeggen meer en meer hun gang kunnen gaan. Merge Maar moet je ook voor sterrenkok zijn? Weet je wel zelfs wie verkozen wordt? En laten we het hopen. Uhm ja. Je moet gewoon zoveel gerepareerd worden in het ambtenarenapparaat. Weet je wel zoveel?

Kennis die moet worden moet worden opgebouwd. Processen die weer moeten gaan functioneren. Ja, het is grappig, want ik krijg ook wel eens een beetje af en toe zoiets cynisch toegeworpen van ja, als Beijnum wordt gekozen. Is het dan allemaal opgelost? Nee, natuurlijk niet. Verre van zelfs. Lossless zei dat die man. Dat vind ik ook wel echt ongelooflijk hoor. Iemand is nu bijna 80 geloof ik. Nou, dat vind ik wel. Dat is best oud, maar het is sowieso heel moeilijk om heel enthousiast te zijn over jou beiden, over jouw waarden.

Maar ja, behalve dan. Kijk ik bedoel, het is maar net waar je tegen afzet, want het is wel echt een verschil of er gekozen wordt of Trump. Nee, het is gewoon op een basaal niveau. Een in principe integere politicus die vatbaar is voor argumenten en een enigszins R.B. Responsief is en op z'n minst een van de grootste problemen die we op dit moment hebben. Klimaatverandering erkent werd om maar even iets heel basaal en daar enorm op bewoog.

Is trouwens. Je hebt echt een hele effectieve beweging binnen de democratische partij. De Sensatiepers Movement. En die zitten echt aan de tafeldame. Nu ja, met het herschrijven van klimaatplannen zijn. Klimaat Plan is ook progressiever en radicaler dan dat van Bernie Sanders in 2016. Wat wel echt al wat zegt, want dat was al best wel radicaal. Voor Amerikaanse begrippen helemaal nu, dus dat maakt een enorm verschil. Ook voor de rest van de planeet als. Als wie daar wordt gekozen.

Dus het is niet zo. Niet dat het alles oplost, maar maakt wel enorm uit. Maar ja, inderdaad wat jij zegt. En daarom kan ik me de hopeloosheid van John Oliver goed voorstellen. Dat mag ik trouwens ook aan mensen die ik in Amerika spreek dat ze. Redelijk? Ho ho. Hopeloos overkomen? Uhm, want. Even los van wie er nu verkozen wordt. De puinhopen die daaraan ten grondslag liggen. Die zijn er natuurlijk nog steeds en die zijn V.

Die zijn niet over een jaar of vier jaar of 10 jaar opgelost. Verre van zelfs. En wat me ook. Dat schreef onze correspondent Nasrien Maar League. Wat ik ook interessant vind is de soort van waar je ook aan ziet dat de democratie niet meer functioneert. Is dat de respons van het electoraat ook, zeg maar steeds minder er lijkt te zijn? Zeg maar. Zij schrijft ze in een stuk van het opvallende aan de Amerikaanse politiek is niet het drama wat het kenmerkt, maar eigenlijk het gebrek aan reactie op dat drama.

Dus als je kijkt naar de peilingen van Trump, hm. Die zijn al sinds het begin van zijn koers van zijn koers voorzittersschap Rumours fan van zijn presidentschap. Zeg maar bijna stadsstrand. Zijn approval zijn er. Hoeveel rating zijn maar rond de veertig procent? En de verandert niks. En als je kijkt wat er in de wereld gebeurt? Je hebt een pandemie. Je hebt de hoogst opgelopen werkloosheid in. In de recente geschiedenis. Maar het komt ook omdat gewoon.

Zelfs als je hoort van de macht hebt, dan kan je nog steeds niks doen in Amerika. Precies. En dat geldt ook voor Republikeinen nu die niet het Huis van Afgevaardigden hebben. En dan heb je nog de filibuster in de Senaat waardoor je een super majority hebt van geloof ik 60 senatoren om überhaupt niet doorheen te krijgen. Dus dat is ook het ding als ze straks allemaal zitten in november. En ok. Obama is verkozen mensen en ik heb hier ja als je voor niet de senaat hebt of niet, een enorme meerderheid in de Senaat.

Heel veel kan je nog steeds niet doen. Nee, dat is ook het weer deprimerende voorbeeld zijn Green New Deal. Ook leuk dat dat jobindex straks voor is, maar je gaat van zijn lang zal ze leven niet kunnen doorvoeren. Die kans is echt heel klein dat dat gaat gebeuren. Ja, nee, absoluut. Maar dus dat vond ik ook interessant. Dat raakte een beetje aan wat je net zijn namelijk. Het is een soort afbraak van de publieke ruimte door een soort roof kapitalistische gedachtegoed.

Dat is al decennia bezig, maar mensen zijn logisch. Het is logisch dat apathische zijn afstemmen. Geen consequent exact, want je stemt op iemand die je denkt ok. Die plannen vind ik wel goed. En dan gebeurt er wat. Exa ook hier in Nederland rekken nemen hebben natuurlijk qua coalitie land over Rotterdam. Uhm. Dus het wordt altijd verwaterd. Maar grofweg zie je wel een reflectie van ons stemgedrag. Dus als we behoorlijk rechts stemmen na, dan krijgen we bijvoorbeeld.

Zoals een aantal jaar geleden had een coalitie van CDA, VVD, PVV en die gaan aan in het Catshuis zitten. En daar komen dan wel plannen uit. Je ziet wel een verband tussen wat we gestemd hebben en wat de vogels krijgen. T.a.v. Dat verband is in een. In een land als de VS is het gewoon weg gebeurd. Gewoon niks in principe. Iedereen houdt elkaar in de houdgreep. En ja, dat is precies wat NSB maar lijkt dus ook schrijft.

Dus dat je als je dat als je decennia lang de publieke sector in de publieke ruimte en de overheid als zodanig afbreekt, dan creëer je op een gegeven met ook een publiek. ". ". Een electoraat. Een burger die niks van de politiek verwacht. En omdat die niks van de politiek verwacht kan ie met gerust hart stemmen op. Politici die hem vooral als een soort molotovcocktail de politiek in worden gegooid als Trump er niet per se omdat hij belooft dit of dat te doen en dat dan waarmaakt of niet, zeg maar, daar wordt hij niet op afgerekend.

Het maakt ook niet uit of ie zijn beloftes nakomt of niet. Weet je wel, die die constant heid van zijn proever rating is heel veelzeggend. Want. Want het beweegt niet meer mee met zijn prestaties zeg maar. Dit doet dat. Dat is bijna, het is echt irrelevant geworden. Maar en paradoxaal genoeg ook dat was voor een deel ook zo voor Obama. Obama zat ook klem, kon een heel groot deel van zijn regeerperiode konden niets doen omdat hij ook hier weer gewoon geblokkeerd werd in de Senaat.

Weet je wel, echte grote wetgeving, dat kon je niet doorvoeren. Dus je denkt ervan op je groots moment. Obama wordt verkozen. Nu gaat alles veranderen en lukte dat nog net Obamacare. En dat is al een hele prestatie geweest dat dat gelukt is. En toen was hij een beetje op. Ja, ze zijn wel een beetje deprimerend. Ja, ik wou het eigenlijk ook nog een beetje over Korona hebben. Ja, dat is Conor. Hij vertelde over dat stuk van Ruben en ik heb ook het idee dat er op dat vlak zit een soort van is.

Uhm. Ja, dat je dat mensen zaten van Ukena in, euh. In maart gaat het allemaal dicht, maar dan wordt het straks de zomer. En dan zeker naar september. Daar komen weer een andere wereld terecht. En nu ze van nee, nee, het virus is er gewoon nog. Ja, en dat vaccin, dat duurt ook echt nog heel lang, heel lang. Ik heb dat stuk gelezen van Ruben en was een goed stuk en ook deprimerend.

Ja, want we kunnen er tweede groep. Maar kunnen we nog een derde golf krijgen door normaal? Of nou ja. Sterker nog bedoel, de moraal van het verhaal was. Het is al een godswonder als zo'n vaccin. Oké, eerst moet het vaccin er überhaupt komen. Nou, daar was ie optimistisch over. Want het type virus dat het was, zei I, legde die uit. Maakt wel dat er kansrijke vaccins zijn. Reeks van 130 140 in ontwikkeling?

Ja, dus het is niet. En het het hiv scenario van dat. U bouwt geen vaccin. Is dat? Ja, dat leek heel onwaarschijnlijk, maar het tempo waarin het allemaal gebeurt is totaal zonder president. Dus. Normaal duurt het jaren soms wel meer dan tien jaar, vijftien jaar voordat er een vaccin veilig en uitgerold is. Er wordt nu proberen het in een jaar of twee jaar naar. Als dat al lukt, zou dat een enorme prestatie zijn, maar dan vervolgens.

Probeer het eerst maar eens te bij iedereen te krijgen. Dan is er dus allerlei nationalistische sentimenten van ons land. Eerst als het in Amerika komt. Nou weet je of dat. Het is echt niet zo dat wij dan binnen de kortste keren genoeg vaccins besteld hebben en geleverd krijgen om Nederland te vaccineren. En er was nog een ander ietswat. Wat ik wel deprimerend vond? Hm. Ben benieuwd hoe jij erover denkt. Maar daar stond ook een klein stukje.

Had ie verteld over de attitude van mensen ten opzichte van vaccineren. Dat weten we natuurlijk. De is al heel veel scepsis over vaccins. Uhm, en in Nederland geloof ik. In Nederland valt dat mee. Valt nog mee. Een relatief hoge vaccinatiegraad precies daar. Dus in Nederland valt het nog mee? Ja, maar ik geloof wel dat er dwwa zijn. Juist door de snelheid waarmee dit allemaal gaat. Zijn er redenen om sceptisch te staan en het risico.

Het is niet irrationeel. Dus normaal kijk, ik zal er eerlijk over zijn. Mensen die weet ik vooral tegen het standaard vaccinatieprogramma zijn van de GGD. Hebben wat mij betreft ja gekkies. Uh, die zich laten meesleuren door nep experts of door die publicaties geloven. De heren werden uit de jaren negentig die al lang zijn teruggenomen. Weet je, dit is overweldigend bewijs dat de vaccinaties die wij hebben voor bestaande infectieziektes ongelooflijk veel goed doen en miljoenen en miljoenen levens redden.

En je ziet af en toe als er weer iets terugkomt in zekere regio's waar weinig gevaccineerd is, hoe ellendig veel van die ziektes zijn. Maar ja, dat zijn wel allemaal vaccins. Al jaren jaren onderzoek naar is gedaan. Eerst op werk voor kleine groepen 100, dan een paar duizend. Dan op tienduizenden en de hebben bla. En ook voor ja, in die laatste fases van het onderzoek. Ja, dan kunnen er nog altijd echt zeldzame aandoeningen komen.

Bijvoorbeeld dat één op de tienduizend. We hebben lang zeggen verlamd raakt of zo doof wordt. Maar ja, dan moet je best wel grote studies hebben om dat soort effecten te detecteren. En het is nog steeds bij zoveel, want als je één op de 10.000 hebt van heel Nederland, weet je dat zijn duizenden mensen die dat dan zouden hebben. Dus het is niet helemaal irrationeel als mensen zeggen van of een ieder voor vragen hebben van H. Dit vaccin is dit keer wel heel snel ontwikkeld.

Weten we echt zeker dat het veilig is? Ja, en daar krijg je straks een discussie over, waarbij veel mensen geneigd zullen zeggen van je jouw vaccin gekkies. Hou je mond, maar het zijn wel legitieme vragen die op dat moment gesteld worden. Zo weten we echt zeker dat het veilig is. Berezina Rusland zijn nu al aan de gang aan het gaan. Nou, in dat geval weten we niet dat veilig is. En veel van die bedrijven zelf zeggen trouwens ook van wij willen ook niet dat het te snel gaat.

Want stel dat dit nu te snel doen, dat we fouten maken, dat er teveel bijwerkingen zijn voor teveel mensen. Ja, dan worden alle vaccins in een kwaad daglicht gesteld. En dat zou desastreus zijn, want vaccins zijn een van de grote triomfen van de menselijke geschiedenis. Een vaccin is in de 20e eeuw hebben meer levens gered dan wereldvrede zou hebben gered. In de 21ste eeuw gewoon zo gigantisch. Geweldig dat u die dingen hebt. Nou en. Hier zie je dus een soort pest.

Wel deprimerende cocktail potentieel namelijk. Er zijn legitieme redenen om sceptisch te staan tegenover de risico's van dit vaccin. Want ja, binnen een jaar heb je lang niet alle risico's in kaart. De tweede is het kan andere vaccins in een kwaad daglicht stellen. Derde is op het moment dat je dat vaak zijn dan wel hebt. Moedig je aan die kant ook weer gedrag aan, dat zeg maar. Nou ja, meer risico's onrijp. Ik ben toch gevaccineerd? Weet je wel.

Terwijl zo'n vaccin op het geheel pas werkt als A. Hij werkt en b een x percentage namelijk. Ik geloof 70% bij een werkzaamheid van 75 procent gevaccineerd is. Dus moet je Vaartweg dus 70 cent van de bevolking moet de prik hebben gehad. Ja, als het vaccin bij 5 7 procent van de mensen beschermt tegen het virus exact, want dan heb je dus een groepsniveau genoeg. Juist in Nederland gaan we wel ja. Als het er is hebben denk ik vrij rap.

Een hoge vaccinatiegraad, want Nederlanders zijn een eenling. Gewoon geweldig. En dat is elkaar de maat nemen. Dat na elkaar de schaamte. Hoezo ben je niet gevaccineerd? En als jij je niet vaccineren, dan ben jij verantwoordelijk voor mijn Fawzi faillissement. Volgende week weet je wel. Ja, we hebben een hele sterke schaamtecultuur op dat vlak. Ik denk dat ie wel z'n werk gaat doen. Dat is precies dezelfde reden waarom van calorische zo snel in Bonn.

Jaja, nee, precies dat, dat weet je wel. Dat is nog responsief, maar wat overigens natuurlijk dan ook wel weer de logische waagt Loos logischerwijs de vervroegt vraag ontwerp van. Wat voor een maatregelen moet je hiertegen blijven nemen? Want. Kunnen we ons dat permitteren om constant weer terug te gaan naar zo'n situatie waarin alles weer dicht moet? En een kick? Dat kan je enkel overleven en dan kan je een steunpakket geven. Nog en nog zo maar.

Maar ja, als dit. Echt jaren duurt? Is dat houdbaar? Ja, als je. Ik denk dat het. Ik bedoel. Economisch is dat prima haalbaar. Nederland zijn heel rijk. Land is zeer de vraag voor zo'n politiek. Sociaal lukte om het juiste mechanisme te verzinnen. Maar ja, economisch kunnen we dat hebben. Ja, tuurlijk kan dat sowieso. Nederland kan gratis lenen, dus we kunnen tot in lengte van dagen. We kunnen nog een heel eind vooruit lenen, dat sowieso.

En sterker nog, we krijgen nu geld toe. Als je betaalmarkt gaat betalen Nederland geld was als we lenen dus al helemaal geen probleem. Die staatsschuld kan nog een heel eind oplopen. Dus dat kan je nog een hele hele tijd uit houden. Dus ja, het is eerder een soort van sociaal, dat politiek sociaal. Ja, het is wel een beetje kunnen dat we nog iets. Ja, we gaan er wat vrouwelijke doen, want het is tenslotte onze verjaardag.

7 7 jaar de correspondent. Ja, herinner jij nog? Het begin dat we. Ja, dat weet ik nog heel goed. Euh, lap, nou wacht even daarvoor nog. O ja. Nou, ik weet ook nog onze eerste beetje ontmoeting. Toen Adje mij gedumpt via Twitter. Ik werkte bij de Volkskrant in het in het gebouw en toen had mijn GDS van Südwest koffiedrinken. Dus toen ging ik clandestien. Euh, effe ver daarbuiten. Naast het gebouw naast het gebouw van de van The Enid.

En toen vertelde hij mij over het plan om een journalistiek platform te beginnen. Dat heette toen nog de vijfde Mahau op de vijfde macht. En die had ook een iPad Beijen. En daarop liet je een soort van website design zien dat een vriend van je had ontworpen. Ja, en ik vond het echt een fantastisch idee. Dit hele ding en ik had wel zin om mee te doen, maar toen ik 3 werd dat websites die zijn dag. Ik weet niet of ik nu iemand heel erg beledig, maar toen dacht ik ja, die begint voor mij.

Toen ging ik een beetje twijfelen aan de professionaliteit van de hele operatie, maar gelukkig is het een later designbureau. Mondkapje om de hoek komen kijken. Maar het is wel fascinerend dat we al zeven jaar geleden is. En ik weet echt nog een beetje het eerste jaar. Wij wisten niet zeker of we het zouden gaan redden. Geld bij G. Vooral de september daarop dat heel veel mensen hun lidmaatschap moesten haar nieuwe bevestigen. Ja, het was echter van.

Wist niet zeker of er nog een baan zou hebben voor het tweede jaar. Nee, en dat het maar door zou groeien en door zou groeien door zou groeien. Ik bedoel, we zitten nu bijna op 70.000 leden toch? Ja ja, bijna. Dat is bijna even groot als werknemers. Niet officieel als NRC Next ooit was waar je hoofdredacteur van was. Ja, maar de impact en het bereik is veel groter. En zeker ook de uitgeverij is ook gigantisch gegroeid.

Wat zag ik nadat? Die besloeg vijfenveertig procent van de omzet afgelopen jaar. Ja, echt zo vet. Ja, dat is echt ongelooflijk dat dat bewijst maar weer dat je ook dat de meeste dat de mooiste dingen euh, onverwacht ook komen. Want het was natuurlijk nooit per se van tevoren de bedoeling. Nee uit boekenuitgeverij. En het is onlosmakelijk verbonden met elkaar. Dus je had niet die uitgeverij los kunnen oprichten, want al die boeken ontstaan op het platform.

Ja, correspondenten beginnen met een zoektocht. Ik heb het zelf ook gehad. Ik bedoel vijf jaar lang stukken zitten schrijven voor de Cori. Ja ja, begon echt in 2014 denk ik. Eerste stuk over Kropotkin. De gekke anarchist was dat toen al? Ja, dat heeft uiteindelijk Michael Ophüls 2015 moeten verkoelen. Maar uhm. Ja, t toe was al. En euh, ja, je hebt gewoon euh. Thuis in de eindredacteuren en je zit die stukken te schrijven.

Krijgt De Mol niet bij, kan je beter nadenken met ze over collega's gesprekken erover. En uiteindelijk kan je een boek maken wat ik op veel logische proces is om een boek te maken dat eigenlijk heel gek dat het proces van OK. Ik ga mezelf opsluiten voor werk, voor een jaar en dan kom ik eruit. En om een Bezirke boek en dan hoop ik het meest goed vinden is alsnog kwetsbaar. Nogal risicovol? Ja, terwijl ja ja, weet je wat ook leuk is?

Dat is misschien ook wel even aardig om een keer te vertellen aan onze lieve leden. Want zelfs die uitgeverij. Euh, dat lijkt dan een beetje een soort. Euh. Hoe zich dat soort site business zozo van hem? Dat hebben we er dan naast. Of dat hebben we ook. Maar dat is echt niet zo erg. Dit het succes van die uitgeverij bestaat uit bij gratie van onze leden. Want ten eerste, en dat is uniek, kunnen we dus consumenten maanden en soms in sommige gevallen misschien wel meer dan een jaar laten werken aan een boek, terwijl ze de zekerheid hebben van een baan door leden gefinancierd eigenlijk.

Dus het is echt onderdeel van onze redactie. Het is niet. En dat is anders dan bij veel uitgeverijen, waarbij je dan vaak een voorschot krijgt. Dat is dan net genoeg om een maand of twee, drie aan een boek te werken. Maar meer ook niet. En dan moet het boek ook af zijn. Dat is een beetje ook de manier waarop dan de deadline wordt gehandhaafd om zeggen en dat voorschot wordt weer afgetrokken van de verkoop uiteindelijk. Maar bij ons is het echt een onderdeel van je.

We kunnen dat boek. Er is echter onderdeel van je werk dat al enige tijd wordt door leden mooi gemaakt en het tweede is het initiële succes van een boek. En dat is uniek aan onze uitgeverij. We hebben een uitgeverij. Met Lede eigenlijk. En die leden, die bestellen vaak de eerste paar duizend exemplaren, waardoor we al soort van. Ja, dat is een soort trampoline naar de bestsellerlijst publiciteit. We hebben een uitgeverij met een publiek eigenlijk. Daarna is het verspreid het boek zich natuurlijk ver voorbij onze leden.

En dan in jouw geval wel heel ver voorbij. Want daar hebben we meer exemplaren van verkocht dan wel geloof. Ooit opgeteld Hubau leden hebben gehad 300 vijfenzeventig 000 exemplaren in Nederland.

Echt ongelooflijk. Dat is uniek. Dat is uniek. Dat is bizar.

Dus we hebben een soort uniek soort boekenuitgeverij heruitgevonden die geen enkele uitgeverij ons nadoet. Want ze hebben geen publiek, hebben geen leden, ze hebben etcetera. Ze hebben hun model is heel. Ik merk het wel eens als ik interviews geef aan buitenlandse journalisten dat de vraag van hoe kan je dit boek hebt geschreven? En dan leg ik uit van wat het model is van wat mijn baan is, schreef de afgelopen tijd. En dat kunnen ze gewoon niet geloven. Ja, ik heb wel heel veel geluk gehad hoor.

Dat euh. Dat het precies begon op een moment in mijn carrière. Dus dat ik was toen 24 25. En ja, dat dat DMZ je van jou. Dat kwam om in mijn eentje op precies het juiste moment. Nou, en ik kan toch zeggen dat we het ons ook geen windeieren mogen.

Nikolaev niet geven, maar na 7 jaar de correspondent. Wat zijn de plannen voor de toekomst? Ze zitten nu op 70.000 leden. We hebben 67 medewerkers. Bijna 7.000 leden hebben wat anders dan dan bijna twee keer leugentjes. We kunnen nog niet vieren, maar kunnen nog niet vieren. 67 medewerkers hebben een internationale tak. Maar met wat is nog 45.000 leden of zo? Jaar na jaar we. We hebben. We hadden vijftigduizend routiniers. En daar zijn we dus nu heel hard aan het werk om zoveel mogelijk mensen te behouden.

Er zat ook heel veel Nederlanders bij, toch? Die blijven niet voor het tweede jaar. Nee, nog veel niet. Sommigen wel, maar veel niet. Ook omdat we doen. We hebben bewust gekozen voor het feit dat ze dat helpen mogelijk maken, maar dat ze de toegang tot onze Engelstalige journalistiek er gewoon bij krijgen. Dus ze hoeven ook geen lid te worden om de Engelstalige journalistiek te kunnen zien. We gaan uit van een naam en een flinke teruggang in het totaal aantal crowdsurfers.

We zitten nu al op een derde. Nou, we hebben nog even te gaan met de MET 3 1. Wie nu? Campaign? Uhm. Maar we hopen zeker een derde over te houden. En dat is dan onze basis mom. Uhm vanuit voort te bouwen en ons platform steeds verder internationaal uit te breiden. Want ja, het kern idee van de consument heeft niks te maken met Nederland, maar is het een medicijn tegen de waan van de dag?

Naar die waan van de dag bestaat overal. Ik heb in de afgelopen jaren het geluk gehad dat ik mocht vertellen over de correspondent in tientallen landen, over de hele wereld, zoals jij ook met jouw boeken. In tientallen landen over de hele wereld bent gegaan en overal was het er was de respons hetzelfde namelijk. Ik wou dat het hier ook was, want wij hebben net zo'n last van dat van die waan van de dag en alle tekortkomingen die dat heeft.

Als jij vertelt Hm, dus er is enorm veel potentie voor ons soort journalistiek ver voorbij de landsgrenzen. Nou en ook we staan voor uitdagingen. Klimaatveranderingen zijn uhm die we met z'n allen moeten gaan oplossen. Hoe gaan we dat doen? Hoe gaan we? Een probleem dat we nog nog nooit van een omvang die we niet kennen. En wat een verandering vereist van een omvang die we niet kennen. Hoe gaan we dat doen? En daar moeten we de komende jaren met z'n allen duidelijkheid over krijgen.

En dat kan op verschillende manieren. Dat kan ook op de manier zoals jij laatst betoogde in het stuk in jouw stuk, namelijk dat elk land een eigen nationale narratief moet krijgen over klimaatverandering. Ik had in maart van dit jaar. Wat is Ferrari een beetje kwijt? Ja euh, een pamflet je over. Ja, dat is nog voor er voor over. Johan van Veen, de vader van de Deltawerken, lijkt echter al een eeuwigheid geleden. Ja euh, van inderdaad.

Ieder land heeft eigenlijk zijn eigen bedje. Patriottische verhaal waren nodig, want dat kan mensen ook in beweging brengen.

Ja en bedoel. Uhm. Maar wat duidelijk is is dat we op de een of andere manier. Uhm uh. Dat die problemen omdat die voorbij onze landsgrenzen zijn. Moeten we ook nieuwe samenwerkingsvormen of nieuwe en dus ook nieuwe media creëren die voorbij die landsgrenzen kijken. En we hebben vandaag op die correspondent. En niemand minder dan Yanis Varoufakis. Nou ja, de oud minister van Financiën van Griekenland. Ja, dat is wel een vriend van de show.

Kaartjes voor de show hebben wij die zegt. Om deze wereldwijde problemen aan te kunnen. En. Om ook iets te doen aan de autocratisch, de mensen die ondemocratische tendenzen die je niet alleen maar in Amerika. We hebben heel veel gepraat over Amerika, maar dat zie je natuurlijk niet alleen maar in Amerika. Dat zie je op heel veel plekken gebeuren. En in heel veel landen, zelfs ook in Nederland, zie je die tendensen opduiken. Om daar iets aan te doen, moeten we samen optrekken.

Moeten we ons verenigen? Zegt hij. En progressieven moeten zich in een. In een gezamenlijke agenda en met een onconventionele strategie verenigen, zegt een interessant stuk DSM. En ik denk dat een een journalistiek platform dat niet meer redeneert vanuit het traditionele perspectief en het traditionele perspectief is. En in zekere zin dat dagelijkse nieuws. Wat we ook wel kennen. Maar het is ook het traditionele perspectief, is ook dat idee dat alles in Den Haag wordt bedacht. Terwijl de werkelijke machtsstructuren ergens anders liggen, ook als die ergens anders liggen.

Hoe ziet het eruit? En wat kunnen we daar dan aan doen? Euh, dus erom? Dat moeten we gaan doen. Hoe Aabenraa? Waarom? Hoezo? Ik ben historicus en ik wilde een beetje een Colt 38. Ik ben 38 38 en je was zevenentwintig toen je overige ter B-Max werd. Ja, en we zijn nu zeven jaar bezig. Ja dus in elf jaar. Nadat ik hoofdacteur werd. Zeven jaar nadat consumenten voor jou uit worden. Nee, eigenlijk niet.

Nee, nee, jij wel? Ja, ja ja. Want ja, Johnny, nee, ik voel me niet oud worden.

In die zin van dat ik denken mijn tijd wel geweest is. Ik heb juist nog heel erg voor wat er allemaal nog. Ik denk bij veel ik bereikt kan worden. Dat heb ik. Ik denk misschien dat ik veel stukken Libens niet snel meer schrijf, want ik denk aan dat stuk heb ik al wel gezien. Of dat geloof ik wel. Ik weet wel ongeveer hoe dat stuk eruit te zien als ik het op papier zou hebben. Juist ja, dat heb ik wel meer.

Terwijl inderdaad. Ja, als je dan 450 bent, dan begin je weer aan een nieuw stuk en een weer weet je wel. Toen ik begin maart de consument eindelijk voor die stukken verbood hé. Als het bbp is geen goede maatstaf van vooruitgang ofzo, maar geweldig fascinerend. Ja, maar zo'n stuk zou ik nu niet meer kunnen schrijven. Ja. Natuurlijk is het geen goede mate van vooruitgang.

Nee, nee, zou je zeggen. Kijk, tuurlijk, je raakt misschien een beetje in een soort jonge naïviteit kwijt, waardoor je alles wat je dan voor het eerst zelf ontdekt. Denkt dat dat dat nieuw is en zo. En dat dan ontdek je oude. Maar ik ben echt wel echt supergoed werkt. Wat is nieuw voor jou? Oftewel, het is ook nieuw voor heel veel andere mensen. En als je denkt dat het het van dit nieuw kan je met een bepaalde nieuwsgierigheid en oorspronkelijkheid over schrijven die je later niet meer kan.

Ja, wat wel? Dat is helemaal waar. Dus er zit een soort die nieuwigheid. Die is er niet meer. En dat geldt op dit niveau. Maar dat geldt ook voor voor ons als je als bedrijf zich als als als club. En dat is ook niet meer dat er van alles is nieuw. Nou ja, maar daar staat wel iets anders tegenover. En dat heb ik wel ook. Sterker, misschien is dat ouder worden weet ik niet, maar dat je dus juist ook doordat je steeds meer een geschiedenis met elkaar opbouwt en steeds meer een steeds langere periode met elkaar deelt.

Dat heb je. Ook met niemand anders, dus dat is in zekere zin wel weer nieuw dat je een veel langere geschiedenis met elkaar hebt en dus ook weer dingen kan opbouwen die pas over een langere periode dat je steeds beter weten hoe bepaalde dingen moeten. Dat ze. Dat zie ik ook wel waar. Ja, er zijn uitgeverijen of samen met jou die je echt zo. Met ieder boek leren we weer bij over hoe je een boek ook in de markt moet zetten en hoe je steeds meer mensen kan bereiken.

Ja, en bijvoorbeeld dat is een laten we. Laten we even de de de de grote bazen van die uitgeverijen als prachtig voorbeeld nemen. Malu Malu, Klein Lankhorst ja. Wat maakt haar nou zo'n geweldig uitg. Uitgever? Nou ja, omdat ze heel getalenteerd is. Omdat ze veel verstand van heeft, maar ook omdat ze van op nul is begonnen. Dus de de uitgeverij bestond niet toen zij hier binnenkwam. Zij is begonnen als redactie assistent bij de consument in de huiskamer van maar in de huiskamer van Maurits en is is eigenlijk alles geweest bij de consumenten.

En beetjes is redactie assistent geweest. Ze heeft eindredactie gedaan en ze heeft. Ja, ze zeg maar een soort assistent uitgever geweest toen Ernst-Jan Fout nog eens een allereerste boek uitgaf. Dat wat ze jouw allereerste boek hebben de consument gratis geld voor iedereen. En zo is ze zich maar langzaam maar zeker door alles te doen. Ze heeft ze. Ze heeft de infrastructuur opgezet. Ze heeft het proces bedacht. Ze heeft de manier van de boeken naar buiten brengen.

Meehelpen opzetten, zegt alles. Gedaan ze bij wijze van spreken, van ze is ze. Ze heeft het koffiezetapparaat besteld. Die die de nog steeds staat tot na de hele internationale uitrol. Dat boeken bij ons nu in veertig talen verschijnen. Nou ja, dat alles. En dat zit allemaal in haar. Dus dat kan je in. Dat kun je ook niet meer. Uhm. Uh. Vervangen. Zeg maar dat dat Dee Dee Dee Dee Dee Dee Dee, die zeven jaar ervaring bouwt, op tot iets wat ook uniek is, wat ook nieuw is in zekere zin.

Het is niet meer nieuw in de in de startup zin van het woord. Ja, maar het is iets bijzonders door de geschiedenis die het heeft. Doordat ze zoveel heeft geleerd de afgelopen jaren dat de uitdaging niet alleen zit van King. Je iets nieuws verzinnen en alles over de overhoop gooien, maar kun je ook iets verzinnen wat de tand des tijds doorstaan en wat zelf een instituut wordt zeg maar. Daar is er echt wel een uitdaging.

Schoonheid in die continuïteit. Ik heb natuurlijk de flexibilisering van de arbeidsmarkt gehad en het idee dat mensen moeten hoppen van baan weet je om de drie, vier jaar. Jesse schrijft in zijn boek over een instituut bij het ministerie van Financiën waar mensen zelfs niet langer dan vijf jaar mogen zitten, met het gevolg dat gewoon inhoudelijke kennis ontbreekt, wat heel veel schade aanricht. Want ja, op het moment dat je het echt begint te snappen moet je al weer weg. Je kent misschien wel The Seven Year Itch, dat mensen.

Dat is in. In relaties een bekend fenomeen dat na zeven jaar ongeveer mensen de kriebels krijgen. En denken ik iets anders? Ik heb juist nu heel erg en niet zozeer iets anders, maar ik heb juist nu nu zoiets van dit is wat wij nu samen met elkaar aan het opbouwen zijn. Als we dat kunnen kunnen opbouwen tot iets wat echt nog decennia voortduurt. Dat is waar wij volgens mij mee bezig zijn. Rob, ik ga even kijken of de timer.

Het is wel lekker podcast met James sessies. Het is echt euh, ik kan maar eindeloos doorgaan. Dat is fantastisch. Euh. Dit was de eerste aflevering van De Robbie en Rudy's show. Rudy en Robbie Show zeggen maar uhm moeten nog iets promoter. Dat zeg je er altijd uit. Moeten we nog iets promoten? Nou, we moeten zeggen het helemaal. We hebben de onthulling gehad natuurlijk van Karlijn Kingma magistrale kunstwerk kaart. Het weefsel der mensheid is nu te bekijken op Corput slash het weefsel der mensheid.

Niet Corput slash weefsel. Jaja, en het kan ook bekeken worden in het Rijksmuseum Twenthe. Wat echt geweldig is, want daar zie je al haar werk bij elkaar. Plus dat heb ik de promote nog wat te promoten.

Als mensen niet luisteren. En ze hebben nog geen Geyssens steunen die korstmos nog niet. Help ons de wereld te domineren, dus door lid te worden. Het is p wat je, want ik mag zelf kiezen hoeveel je betaalt.

Maar ja, of word lid van de gewone ouderwetse Nederlandse Corrie jasak. Hartstikke mooi.

Ik wou zeggen word lid van de krulspelden.

Dan hebben we binnenkort een mijlpaal te vieren. Ja, en we hebben de. De Leipe heeft natuurlijk tegenwoordig ja. Download onze audio. Kan je in prachtig gestelde omgeving deze Ponk luisteren? Maar op de wijze na bedanken gaat nu op de knop drukken.