Se acerca Sant Jordi, mi día Sant Jordi Wild, el día del libro. Ya sabéis que si queréis regalar un libro tenéis que regalar Anatomía del Mal, ocho crímenes que te harán perder la fe en la humanidad. Claro que sí, mi libro ya en todas las librerías de la galaxia. Y ahora os dejo con un debate maravilloso, no sin antes deciros que tenéis el link de compra en la descripción de este video debate.

Adiós.

Se viene temazo, se viene debatazo hoy en The Wild Project, un nuevo formato que quiero hacer más. Bueno, ya he hecho un par de debates, pero quiero que más a menudo hayan debates aquí de temas variados. Y hay un tema que se está hablando muchísimo en los últimos años, es uno de los temas, yo creo, más comentados, debatidos del mundo, sin ningún tipo de duda, porque además es algo que afecta a todos los países existentes, y es el tema del cambio climático. Hay mucha gente que afirma que estamos viviendo un cambio climático acelerado de forma casi irremediable por el ser humano, pero hay otras personas que lo llegan a negar incluso y otros que se quedan un poco más en medio y quizás dicen que no hay para tanto. Hoy traigo a dos personas para debatir sobre el cambio climático. Estamos en una situación de emergencia, no estamos en una situación de emergencia, se está exagerando desde la prensa y los gobiernos por otros intereses que quizás no son los puramente medioambientales. Todas estas cosas se van a tratar hoy en un debate, yo creo que de muy buen nivel. Tengo dos perfilazos, dos científicos, aquí no andamos con tonterías y cada uno va a dar un poco un punto de vista, yo creo, muy interesante sobre lo que está sucediendo en el mundo.

Veremos si algo que tenemos que preocuparnos desde ya o aún tenemos un poquito más de tiempo. Bienvenidos a los dos. ¿Francisco Cacho, licenciado en física, máster en meteorología, lo podéis encontrar como el hombre del tiempo en la sexta verdad que estás ahora mismo ahí diciendo si lloverá o no va a llover hoy?

No, hoy no va a llover. Bueno, va a llover en el oeste del PAÍS, pero aquí no, aquí no. En el Mediterráneo vamos bien. Sí, hace calor, de hecho, para la época, mucho calor.

Ya veremos por qué hace tanto calor. Y aquí tengo al otro lado, tú vas a defender la postura, vamos a decir, de la emergencia climática producida por el hombre y bueno, un poco el consenso que lo que más se escucha el cambio climático.

Y sí, bueno, no hablo en nombre de la ciencia, hablo en mi nombre. Ya lo hemos hablado antes, que, bueno, la comunidad científica está un poquito en contra de ciertos debates por ese dogma del que hablábamos, porque consideran que.

El.

Consenso casi es mayoritario, del 90. %. Entonces hay muchos puristas que piensan que un debate así ya es pasado, y que esto debería estar asumido, que deberíamos ir avanzando y y que de hecho, a mí me han llegado personas del mundo de la ciencia, conocidos míos, que me han dicho si te sientas con alguien, es como que las posturas están 50 50. De cómo público. Eso es. Entonces, realmente la comunidad científica no está a 50 50, sino que es una amplia mayoría la que ya ha presentado el cambio climático antropogénico. ¿Porque cambios climáticos, luego lo veremos, hay de muchos tipos, y ha habido muchos.

En la historia Humana, no?

Eso nunca lo hemos negado los científicos.

Al final hablaremos. Es que me parece muy interesante que no será tanto quizás del puro cambio climático, sino un poco de la comunidad científica, de esto que comentaba tú, depresiones, dogmas, consensus o no, consensos. Y tengo que presentar a José Ramón Arévalo, licenciado en Biología, máster en Gestión ambiental, doctor por la Universidad de la Laguna, actualmente ejerciendo como catedrático de ecología. Y la persona que se va a enfrentar a Francisco. ¿Y tú no lo ves exactamente igual? No tienes tan claro que lo que acaba de decir, que ya podría ser un debate del pasado, un debate que ya no toca, que ya es algo que bueno, bueno, ya está superado, vamos a otra cosa. ¿Tú crees que no es exactamente así?

No, yo no lo veo tan claro que el debate esté cerrado. De hecho, se alega el 90 96, ese número mágico que habla el 90 96 % del consenso dentro de la comunidad científica. ¿En algún momento hablamos de cómo se fabricó ese consenso, cómo se fabricó ese 96? ¿%? Porque de algún lado tuvo que salir, alguien tuvo que hacer las cuentas. Entonces podemos hablar. También creo que tengo que remarcar que no creo que haya nadie que diga que no hay cambio climático aquí. Yo quizás hay que también retornar un poco a los orígenes de todo. En principio se llamaba calentamiento global, la cosa no cuajó mucho, empezamos por el calentamiento, cambio climático, la cosa se atascó ahí también. Luego empezó el cambio global, que es muy buena estrategia, porque el cambio global ya empiezas a poner cosas de todos los sitios. Y hacía unos años se hablaba, parece que no avanzó, una cosa en inglés, global weaving, que es enrarecimiento global, que pasan cosas raras. Entonces pasaban cosas raras, entonces había que explicarla científicamente. ¿Pero sí es cierto que el cambio climático está, que el hombre afecta al cambio climático, pero hasta dónde llega el impacto de ese cambio climático?

Porque a lo mejor esa idea de global no está tan clara, porque ahí ya los estudios cada vez empiezan a estar más empiezan a ser más evidentes acerca del impacto local. Eso es algo que queda bastante claro. Y luego el problema de todo esto, yo creo que esto tiene unas implicaciones sociológicas y políticas que es lo que ha venido a embarrar un poco algo que me parece tremendamente interesante como es la ciencia del clima. ¿Ahí tengo que decir también, creo que antes lo he comentado sin micrófono, que lo del experto climático me parece una palabra un poco atrevida, porque por qué.

Crees que es difícil que alguien diga yo soy experto en clima, por ejemplo?

Sencillamente porque el clima tiene multitud de factores tanto externos como internos. Agrupar todos esos factores dentro de un modelo es el problema que estamos trayendo. Esto también hablaremos de ello, de los modelos que están prediciendo y como esas predicciones han fallado brutalmente. Ahora mismo deberíamos de estar bajo agua, incluso aquí donde estamos grabando y seguimos disfrutando posiblemente de uno de los mejores periodos de la vida de la humanidad a pesar de eso, esa fatal letanía que arrastramos de que las cosas van a peor, que hace que los chicos incluso empiecen a tener una cosa muy que me hizo mucha gracia, eco ansiedad. Que tienen eco ansiedad porque el planeta se está calentando. Me parece que alguien está haciendo un mal trabajo a la hora de por lo menos poner las ideas claras sobre estos determinados puntos que como he dicho al principio, son tremendamente importantes.

Creo que es muy interesante cuando hablemos un poquito más de la conciencia global sobre cambios climáticos, la ecoansiedad de los activismos, vimos a Greta Thunberg hace poco detenida, supongo que no eres muy fan del perfil.

Hombre, me parece son elementos folclóricos del tema que no les ayudan mucho a defender la postura. Porque no es solamente a Leonardo DiCaprio, tenemos al rey Carlos de Inglaterra. Yo siempre le digo a mis alumnos, si ustedes veían Leonardo di Caprio defendiendo algo, aguantense las prendas porque esto no suele ser muy habitual, que haya gente del mundo de las farándulas metiéndose en unas cosas tremendamente complicadas y que debieran de ser científicas y deberían de valorarse también. A mí, de todas formas, en algún momento vamos a llegar al tema de la política porque es donde vamos a encontrar la pulpa de la fruta.

Claro, aquí hay una cosa que pueden haber una serie de intereses más allá del puramente medioambiental, que pueden ser políticos, económicos, empresariales. Al final esto también es un nuevo negocio y no se puede negar.

Yo difiero con respecto a los especialistas climáticos.

Exacto.

Yo creo que sí, que los que los hay no soy yo. Yo, como he dicho, vengo a hablar en nombre mío, no de la ciencia. Yo estudié física, luego meteorología. Si soy experto en algo, que no creo serlo, sería en meteorología, que es a lo que me dedico y a lo que he dedicado mi formación. Aún así, cada día hablo del cambio climático. Pero creo que sí hay, por ejemplo, profesores de universidad de asignatura de climatología o de modelos numéricos de la licenciatura de física o de ahora del grado de física, que sí son expertos. Es verdad que el modelo climático tiene muchas variables, como él dice, es muy difícil. De hecho, los primeros modelos meteorológicos solo incluían la atmósfera, después incluyeron atmósfera y océano, después atmósfera, océano y hielo marino. Al final también incluso los bosques boreales, que siempre se dice que el pulmón del planeta es el Amazonas, pero ojo, porque los bosques en Canadá y en Rusia son incluso más grandes. Al final cada vez es un sistema que está en equilibrio y que tiene muchas variables y que es muy difícil y que ha ido perfeccionándose con el tiempo. Pero sí que hay expertos que estudian eso y que dedican sus 40 h semanales y toda su carrera a hacer estudios y a divulgar.

Luego, pues mira, viene un perfil como el mío, que muchas veces yo creo que hay una distancia grande entre un experto y mi madre o mi padre o mi hermana, que muchas veces el lenguaje que utiliza un experto, porque yo he visto esas clases de universidad y es un poco alejado, siempre se tacha un poquito al experto de que no acerca su lenguaje al ciudadano también. Entonces, pues a ver si aquí asentamos algunas bases y seguro que en esta introducción también podemos explicar algunas cosas. ¿Porque lo del cambio climático, yo veo a la gente de mi entorno que lo confunde con hace mucho calor, no? Sí, cambio climático con contaminación, porque por ejemplo, los gases de efecto invernadero son los que hacen que se caliente el planeta, pero por otro lado está la contaminación, por otro lado está la sobreexplotación de los recursos del planeta, por otro lado la contaminación de los plásticos en los bosques o o de los microplásticos en el océano. Y tiene a la gente un batiburrillo y no sabe qué es qué.

Pues vamos a empezar por lo básico. ¿Entonces, yo os hago la primera pregunta existe a día de hoy, actualmente estamos viviendo un cambio climático? ¿Estamos en un proceso de cambio climático?

Estamos sí, estamos en un proceso, en una época en la que el calentamiento es más alto que unos periodos anteriores. ¿Pero cuando hasta cuándo hay que tirar? Hay que tener en cuenta que incluso con los bueno, que tenemos datos reales hasta instrumentales, yo he leído que la estación instrumental que más tiempo tiene está en Londres, de finales del siglo 18, pero creo que hay otra también en Holanda. Esas instrumentales, que son termómetros muy rudimentarios, dan una línea donde aparecen periodos, oscilaciones de periodos fríos, periodos cálidos, no nos permiten llegar a decir que estamos en una época catastrófica. El problema ha sido cuando hemos tirado hacia atrás hace 2000 años. Está claro que nosotros nos tenemos que mover en el periodo del Holoceno, que es este periodo después de las glaciaciones, bien, el periodo cuando salimos de terminan estas glaciaciones finales. Y hace 20000 años el planeta se ha ido calentando, el dióxido de carbono ha ido aumentando. ¿Era 180 hace 18000 años y ahora estamos sobrepicando los 400. Qué es lo que ocurre? Que el problema es que hay que hacer aproximaciones a eso a través de distintos métodos. Son los roscos de los árboles, otros son los cores de hielo.

¿Ahí ha habido una discusión tremenda porque en el año 2000, en plena ebullición de este tema del calentamiento global, que luego hablaremos de los orígenes del calentamiento global, quién fue la primera persona que habló del calentamiento global antropogénico? Y debido al coche. Bien, con estos datos, tirando hacia atrás, en el año 2000 se publicó un trabajo, no fue en el 2000, fue en el 99, de Michael Mann sobre el palo de hockey famoso de las temperaturas. En ese trabajo eliminaba el óptimo climático medieval. El óptimo climático medieval, hasta ese trabajo mostraba que las temperaturas en la edad media habían sido más altas incluso que las que tenemos en la actualidad y que habían crecido a una velocidad de ese tamaño. Pero ese trabajo, por el tamaño de los anillos, ahora están utilizando las distintas concentraciones de dióxido de carbono 12, 13,14 pero en ese momento él los hizo con los anchos de los anillos y utilizando esos procesos. Es verdad que tiene unas variaciones tremendas el palo de hockey, pero cuando te ponen aquello, la única manera de que aquello pareciera un palo de hockey era quitar el óptimo climático medieval. El óptimo climático medieval desapareció en ese trabajo.

¿No parecería un palo de hockey, sería otra cosa, un elefante, otra cosa, pero no sería un caballo, no? Con él a él tenía por encargo eliminar el palo de hockey y lo eliminó. Y claro, en estas circunstancias, pues en base de ese modelo, ahí se ha arrastrado todo lo que es las políticas climáticas que se han decidido a nivel.

Es decir, que es lo que decía, lo que había visto era que en la Edad media había habido un crecimiento de la temperatura.

No, no, él eliminaba esas temperaturas altas.

Pero lo eliminó no porque él no no lo vio, sino porque de alguna.

Forma, según sus datos, de sus datos de los anillos de los árboles le indicaban que no. Había otro profesor McKittrick de la universidad de Guelph en Canadá que le pidió los datos 20000 veces, no se los daba. Miles de proxys le pedía los datos, no se los cuando se los dio, descubrió que seguía existiendo el cambio climático, ese óptimo climático medieval. ¿Pero qué justifica que el óptimo climático medieval? Pues que la humanidad siempre ha tenido fases de crecimiento de tecnología intelectual en las épocas cálidas, imperio romano, luego llega la época oscura, época medieval, luego llegan unas épocas más frías donde se estanca el conocimiento y ahora ya no vamos a hablar, ya entran muchos más factores. Pero en esa época sí que determinaba la temperatura. ¿Por qué? Porque unas temperaturas altas alargan, bueno, incrementan las zonas donde se pueden cultivar, alargan las épocas de crecimiento, quiere decir que el tomate pues crece más gordo si son americanos en esa época. Y esto permite que haya gente que no tenga que dedicarse exclusivamente a la recolección de alimentos, con lo cual las sociedades avanzan de manera abismal también. Y es cierto que también se ha determinado científicamente como hay sociedades que han desaparecido por cambios climáticos.

Los indios Anasazi, los Mesa verdes, los de pascua, no fue tanto cambio climático que decían no se cargaron las pepas, sale la película Rapa Nui, creo que se llama, se ha determinado que fue los contactos con los europeos que trajeron enfermedades que diezmaron la población. Pero los anasazi, Mesa Verde y otro tipo de civilizaciones se extinguieron por cambios climáticos. Yo he estado en Mesa Verde, en Mesa Verde, Arizona, que es un parque nacional y tenían escarbados en cuevas las viviendas. Cuando salen de allí los pueblos, los indios pueblos, salen dejando las comidas en la mesa. El cambio climático fue tan brutal en esa época, en el 800, 700, fue tan brutal que estuve en la época oscura y que tuvieron que salir dejando todo detrás. Y bueno, ahora vas al Parque Nacional y ver los platos todavía con la comida sobre la mesa, ya que es algo que hemos tenido siempre presente, que es la diferencia ahora que el crecimiento tecnológico, económico y eso nos tiene ahora mismo muy preparados para cambios climáticos que se puedan dar en el futuro. Y yo creo que esto es lo que hay que defender, la información, tecnología, crecimiento y no esas ideas bucólicas, alternativas y pastoriles que nos venden por ahí, sobre todo de la Academia, que tienen un poco de peligro.

Ya lo dice Jordan Peterson, dice las ideas de la Academia están bien dentro de las paredes de la Academia, porque a mí me gusta, a mí más que me gusta la Academia me tratan muy bien y todo esto siento muy bien tratado, pero hay cosas que no deberían de saltar en la Academia. Entonces cuando saltan las paredes, estas historias de la Academia, es cuando empiezan a haber problemas.

Se puede formar. ¿Tú qué opinas, Pinas?

Mira, voy a antes aún inciso otra historia de esto del cambio climático antes de responder a la pregunta de si hay cambio climático o no. Hay otro caso, también hice yo un estudio en el máster sobre los el imperio Yemer en en sudeste asiático, que bueno, no sé si conocéis a Angkor Wat, seguro que sí. Es el templo este que se ve siempre, que tiene como los árboles que le están comiendo por encima. Bueno, es tan espectacular que es el centro religioso más grande del mundo, más que cualquier inca, azteca, cristiano, egipcio. Es el más grande del mundo en la actualidad que se reserva. Siempre habían dicho que habían que esa civilización que no ocupaba solo ahora mismo está en Camboya, el PAÍS que lo ocupa es Camboya. Claro, en su época no era Camboya el imperio yemer, era todo el sudeste asiático, era Tailandia, Camboya, parte de Indonesia, Laos, Birmania. Era gigantesco y siempre se había creído que era porque el imperio chino luego lo había conquistado. Y hace poco se vieron esos proxys que él decía de hielo en el Himalaya por años de sequía y demás, y lo que vieron es que era una civilización que sobre todo estaba basada en el cultivo del arroz y eran expertos en la hidráulica, tenían muchos acueductos, tenían muchos canales en la ciudad.

Y si vas ahora se ve como el agua llegaba al centro, que era donde estaban los ricos, después clase media y al final los de clase un poquito más pobre. Y se han dado cuenta de que justo los años en los que se debilitó ese imperio, que era en ese momento el más grande del mundo, fue porque tuvieron unos años con monzón muy seco, o sea que no tuvieron lluvia. Entonces tuvieron épocas de necesidad, épocas de hambruna, se ve cómo han ido cortando, cómo han ido cortando la entrada de agua, primero a los más pobres, luego a la clase media, para que se le quedaran solos. Y luego es eso, con proxys de en el Himalaya, que está muy cerca, vieron que esos años había llovido mucho menos, que eran muy secos, con corales, y al final todos los proxies esos, cuando vamos para atrás, no nos permiten cambios pequeños, pero si hay un cambio grande sí que lo ve.

Y ahí hubo un cambio importante.

Y al final, ahora mismo se cree que decayó su fuerza del imperio por esos años sin monzón y por eso fue invadido por el imperio chino, pero no porque fueran más fuertes, sino porque se debilitó.

Técnico del templo este que aparece esto es técnico porque se dice que las selvas tropicales, las zonas tropicales, cuando se abandonan por los humanos, rápidamente son ocupadas por la vegetación. Sin embargo estas no. Cuando se llega allí, sí que había matas por aquí, por allá, pero aquello estaba bastante limpio de vegetación. Y se sorprendían, dicen cómo que la selva no se la comió, que se come en el Amazonas, se comen las carreteras de un día para otro. Y era por la laterización. Ese calor hacía que hubiese mucha evapotranspiración, salía la humedad hacia arriba y son suelos con mucha con mucho hierro. Y producieron lo que se llama la laterita. Produjeron una superficie como una concha de hierro por encima que impedía a la vegetación establecerse. Por eso cuando llegaron lo descubrieron, que fueron no sé si fueron holandeses o algo, lo descubrieron aquí. ¿Qué pasó aquí? Y que no, que no se ha llenado de vegetación. Fue por la laterización de eso. Lo digo porque lo pongo de ejemplo en clase.

¿En cuanto a la gran pregunta, hay un nuevo cambio climático? Bueno, pues cuando dices que no y.

Seguir cerró, rompe todo.

Siempre hay cambio climático. Cuando hablamos de ese cambio climático, hablamos del cambio climático antropogénico y humano, porque el cambio climático natural está asumido. Cambios climáticos naturales hay. Por ejemplo, el que más aporta ahora mismo es el Niño o la Niña. Los años que hay Niño hace más calor a nivel global. Y de hecho, tú si ves la escala de las temperaturas, va ascendiendo, pero a picos. Y justo los picos en los que se bate récord en los años que hay Niño.

¿Y el Niño tiene que ver con el humano?

No, el Niño es un proceso natural, solo natural. Vale. El Niño es un proceso que muy rápido, en 30 s, que ocurre en el Pacífico ecuatorial, que es que cuando allí se debilitan los alisios, depende del ciclo, pero son cuatro, tres, cuatro o cinco años, hay un niño, se debilitan los alisios, entonces se calienta más la superficie del mar en esa zona y eso hace que suban las temperaturas a nivel global.

Los alisos son los vientos.

Es los alisios, eso es. En esa zona ecuatorial, normalmente entre Niño y Niño hay Niña, que son tres o cuatro años que los alisios soplan en esa zona, entonces apartan toda ese agua, afloran aguas profundas que son más frías. Entonces esa zona superficial está más fría y hace que el planeta normalmente, aunque vayan subiendo las temperaturas, no sea tan alto como el Niño. Luego hay a nivel global, esa es la influencia, pero a nivel local, por ejemplo, en España, cuando hay Niño hace más calor, pero es más húmedo. Este año ha sido un poquito más húmedo. Cuando hay Niña tenemos menos calor, pero tenemos un poquito más de sequía. O cuando hay Niña, por ejemplo, dicen que hay más huracanes en el en el Atlántico, el Niño, los volcanes, hablamos el otro día del famoso volcán Tambora en 1815 o 16, que claro, ahí en Indonesia son volcanes que son cientos de veces más grandes que el de la Palma, que es el que vimos aquí en ese año emitió millones de ceniza, de toneladas de dióxido de carbono, de vapor de agua e hizo que tuviéramos algo histórico que fue el año sin verano, que en todo el hemisferio norte, en América del Norte y en Europa, en 1816, ese verano hizo muchísimo frío, llovió mucho, no hacía sol, lluvia, de hecho heló y nevó en Europa y en América del Norte.

Entonces hubo mucha hambruna. Y de ahí, bueno, hubo muchos cambios en todos los aspectos sociales. Por ejemplo, se dice que se empezó a inventar la bici, porque como no había avena no daban de comer a los caballos y que los primeros diseños de la proto bici salió ahí. Por ejemplo, vemos en los cuadros de Turner, de William Turner, esos atardeceres plomizos que son preciosos. Y luego en la literatura se supone que empezó ahí el romanticismo. Se dice que siempre iban unos cuantos intelectuales a Suiza, a un lago que tenían, y se pasaban el verano un poco de fiesta, bañándose, y ese verano no pudieron porque llovía y hacía frío. 1 de ellos era Lord Byron y dijo bueno, vamos a hacer aquí un concurso de de cuentos que sean un poquito de terror. Entonces ahí estaba Mary Shelley, que hizo Frankenstein, estaba Lord Byron que hizo muchas historias de terror, estaba Poridori, creo que es el que hizo el vampiro, que luego fue el de Bram Stoker, que.

Es la versión conocida.

Y ahí se supone que empezó el romanticismo en ese año. Entonces, cambios climáticos ha habido siempre, los naturales, la ciencia los asume, luego también hay solares, con los ciclos solares que son en miles de años y tal.

Todo esto ha pasado, la historia ha.

Pasado siempre del planeta para arriba y.

Para abajo, para arriba y para abajo, para arriba y para abajo. ¿Pero pero ahora qué distingue la situación.

Esta con lo que está pasando ahora?

Pues lo primero es las emisiones de CO, que como decíamos antes, siempre han estado entre 170 y 330.

Estás yendo 20000 años atrás. Sí, bueno, échate a los 200 últimos años ha estado en 250.

Hay una gráfica famosa de la NASA, es como que han hecho con todos esos proxys oscilaciones naturales, que se supone que eran entre 160 partes por millón y 300 y pico, pero ahora estamos en más de 400 partes por millón. Cada año batimos récord.

Eso nunca en la historia registrada, registrada nunca se había dado.

Y justo coincide con este calentamiento que nunca se ha dado tan alto. Y sobre todo lo que siempre estimos, la ciencia lo que nos ha dado es tan deprisa, porque hay cambios climáticos con ciclos solares que duran miles de años, pero es que ahora se ha dado un calentamiento de casi dos grados, de un grado y bastante, en 150.

Años lo primero, el calentamiento este que estáis diciendo antropogénico. Antropogénico humano. Y este crecimiento tan rápido, eso sí que no hay duda.

No hay duda de que ha aumentado la proporción de dióxido de carbono. Pero lejos de que parezca una catástrofe, es posiblemente uno de los responsables que la superficie forestal del planeta esté hoy 140 millones de hectáreas mayor y de lo que hay. Entonces la fertilización que produce el dióxido de carbono yo creo que es más que evidente. Valores altos de dióxido de carbono no se dan en el Holoceno, pero si nos vamos al Cámbrico tenemos 3000 partes por millón. Cuando las temperaturas podían alcanzar a 16 12, ahí hablamos cuando estaban calentitos los dinosaurios. De hecho fue el cambio climático el que mató a los dinosaurios y que nos hizo hace 60 millones de años a los mamíferos. Pero bueno, esto no vamos a hablar porque nosotros estamos con el cambio climático antropogénico. Con respecto al cambio climático antropogénico, si nos metimos en los últimos 200 300 años, sí que es verdad que tenemos una de las proporciones de dióxido de carbono, pero esa relación temperatura y dióxido de carbono está un poco forzada. Vamos a decir por qué. En el año 79 se ponen en funcionamiento una serie de satélites para medir la temperatura troposférica por encima de lo que es la atmósfera por los efectos ciudad.

Bien, esto es satélite estroposférico. La información se procesa en la Universidad de Huntsville, Alabama. Roy Spencer es el profesor meteorólogo que trabaja con ellos. ¿Qué es lo que tiene de bueno estos satélites? Y es que evitas el efecto ciudad. Los efectos ciudad que han hecho son uno de los grandes condicionantes de las temperaturas. Cuando se toman estos satélites sí que es verdad que ha habido una temperatura, pero esa temperatura pasa de esos dos grados pasa a uno. No llega. No llega a uno en los últimos 50 años. No llegan a tener 50 años. Se ven los picos perfectos del niño. Verdaderamente esos satélites no miden la temperatura sino que hacen un modelo troposférico en el cual pueden extrapolar la temperatura, pero son perfectos, perfectamente lineal. ¿Qué ocurre? Que aquí esos satélites troposféricos no están gustando mucho porque no muestran una situación apocalíptica. ¿Cuál es el problema? Si estos satélites troposféricos están verdaderamente marcando las temperaturas del planeta, quiere decir que en 200 años tendremos en 100 años tendremos 1,51 ,6 grados. Y eso implicaría para eso implicaría nada. 1,51 ,6 grados de temperatura no significaría nada porque hoy posiblemente podemos tener cinco grados más que el año que viene, en este año o podemos tener que hace 30 años.

El pikicherry este me gusta mucho, que hacen mucho los medios de comunicación, dice es el año, es la temperatura más alta de octubre a las 3:00 p.m. Se van a buscar. Digo, claro que encuentras, vas a encontrar.

Porque la variabilidad hay un interés, no como para alarmar.

Yo no sé si hay interés, pero yo cuando estudiaba biología ya estudiaba el cambio climático, cómo las puestas de las aves se adaptaban a las temperaturas, porque.

Esas temperaturas eran las que iban a.

Marcar que hubiese gusano que se pudieran consumir para alimentar a la prole. Y se dan cambios de temperatura de unos años para otros, dos, tres grados, cuatro grados e incluso cinco grados en periodos multidécadas se dan este tipo de problemas. Y hay un profesor, me había acordado del nombre, publicó un trabajo en el 2002 donde utilizó la información terrestre, ya no usó la troposférica, sino que utilizó la información terrestre evitando las estaciones de ciudad. Hay que tener en cuenta que cualquier estación meteorológica hoy en día queda totalmente.

Absorbida por la gente lo entienda. Digamos que las ciudades, el propio calor de todo, las construcciones, el acero, lo de todo, aumenta un poco y engaña, o sea, modifica un poco lo que estaría la misma estación en medio de un bosque.

En París, por ejemplo, en el centro de París y en los alrededores de París, la diferencia de las estaciones son cinco grados, tal cual, cinco grados, pero marcados, pero pueden llegar incluso a ser más en días de calor.

Y en la troposfera te lo cargas eso.

Claro, no lo encuentras en la troposfera. Y si elimina, si se lesiona estaciones, claro, le pueden acusar de picking cherry también, pero picking cherry para lo que no sepa escoger lo que te gusta.

Exacto. Y eliminar lo que no te interesa.

Claro, cuando quitas eso, relaciona exactamente todos los cambios de temperaturas que se dan en los últimos 200,300 años con la actividad solar. Hay un profesor, Shivat, de la Universidad Hebrea, publicó en el año 2002 un trabajo donde demostraba, bueno, en su trabajo publicaba cómo los vientos solares evitan que lleguen por buen interestelar. Y ese la verdad que es complicado. Los vientos, yo me lo he leído y no lo entendí muy bien, pero bueno, los vientos solares evitan la entrada de polvo interestelar, que nosotros estamos dando vuelta por ahí a unas velocidades de vértigo, recibiendo mucho polvo, y cuando hay menos polvo se forman menos nubes. Cuando se forman menos nubes, las temperaturas aumentan, con lo cual los periodos altos de actividad solar se correlacionan muy bien con estas estaciones. Cuando quita las de la ciudad, él dice que lo han considerado, lo dice él mismo en un vídeo por ahí que lo he visto, que lo considera ahora mismo en la ciencia como un.

Leproso, lo que hablaremos luego de un poco de los consensos y tirando. Él está dando datos de que en la troposfera se ve que no hay un aumento tan preocupante, que un aumento incluso de un, dos, tres grados no cambiaría nuestra vida ni eliminaría lo que es la humanidad tal y como entendemos.

Comenta todo lo que es lo que son muchas cosas. Lo primero es que nosotros, claro, medimos la temperatura a nivel global anualmente. Ahí es cuando decimos que sube un grado y medio, dos grados con respecto a la temperatura preindustrial. Claro, que para la gente que no.

Lo sabemos, esto que se hace, se hace como se la media, la media de todas las cosas, de todas las.

Temperaturas, de todas las estaciones válidas meteorológicas, las de ciudad y las que no son de ciudad, y se hace la media en todo el año. Claro, ese es un gran peligro, pero no es el gran peligro que suban dos grados. ¿El gran peligro es que, por ejemplo, si eso aumenta dos grados, eso supone que a lo mejor un día como el domingo, no? El sábado pasado en Bilbao, tengan 31 grados en abril. O sea, no quiere decir que te vaya a subir dos grados, quiere decir que tú vas a tener días en los que la anomalía con respecto a la temperatura normal para la época sea de 12 grados. Entonces, claro, la manera de medirlo es nivel global y de media, pero hay momentos en los que las anomalías son estratosféricas. Yo siempre digo lo mismo, hay mucho cuñado por ahí que dice yo tengo 60 años y yo vivo en Córdoba y todos los años hay días de más de 40 grados. Le digo Tienes toda la razón, pero cuando tú tenías 10 o 20 años tenías dos días de 40 grados al año y cada tres años un día pasabais de 45. Claro, ahora que tienes 50 años tú y que han pasado 40 años, tienes 15 días al año por encima de los 44 o cinco días al año por encima de los 45.

Entonces, lo que antes era excepcional cada vez es más normal. Claro, nosotros tenemos un problema con respecto a los dinosaurios, que nosotros somos personas que tenemos una casa en un lugar y vivimos en ese lugar, porque si sube un grado hace miles de años, si hay un dinosaurio en Murcia y esa zona se hace más desértica, pues se moviliza. Pero yo si tengo una casa en Murcia y cada vez tengo más veces en verano 40 y tantos grados, me está afectando a mi vida. Entonces, si hay más posibilidades de que tenga un golpe de calor cuando yo sea mayor, tendré más dificultades. Y de hecho España es un PAÍS súper turístico y el y es un sector que es una base de nuestro PAÍS, de la economía. Y hace poco vi un estudio de un banco muy famoso, no voy a decir el nombre, catalán, que hacía el estudio con los datáfonos y veía que en los últimos años, con los pagos, bueno, primero solo se fijaba en la gente que estaba de vacaciones, era personas que eran de fuera de España o los españoles, pero diferenciaba, discriminaba. Por ejemplo, al valenciano, como siempre hacía sus gastos en Murcia, solo marcaba sus gastos que hacía en Málaga para que fuera turístico.

Entonces vio que en el Mediterráneo, en los días que teníamos condiciones de ola de calor, que tiene que tener unas características para que sea ola de calor, había menos gasto por los datáfonos. Entonces, en esos días el gasto en turismo estaba bajando, mientras que, por ejemplo, en el Cantábrico, que es un clima más suave, cada año sube más. Entonces tú dices, bueno, que suba un grado no es para tanto. El problema no es que suba un grado, es que todo esto es variable, es un círculo que encima está en equilibrio. Entonces, que suba dos grados en global, a lo mejor quiere decir que en 1.1 día ha subido 12 o 14. Y lo que le da mucho miedo también a la ciencia es que es un equilibrio tan perfecto que hay algunos puntos en los que no somos capaces de modelizar y que pueden ser los puntos de no retorno, que llaman los tipping points, estos que no sabemos qué puede pasar. Si, por ejemplo, se descongela el hielo marino ahora, por ejemplo, hay meses del año en que está en máximos y meses que está en mínimos. A lo mejor los modelos dentro de 10 años, si esto no para, o dentro de 15, llega un momento en que en verano no hay hielo.

Entonces eso puede ser un punto de no retorno porque no sabemos, la ciencia no sabe cómo luego se repondría ese hielo. No lo sabe. ¿Entonces, simplemente estás de acuerdo, no?

Me parece curioso que saque el Ártico ahora a colación.

Sí, sí, porque ahora fluctúa, hay máximos y mínimos, pero que entonces ahora no está en momento. Ha sido el invierno y no está en momento de mínimos.

Obviamente estará en mínimos hoy, ayer a cargo máximo.

Eso es ayer, pero la ciencia ve ahí un punto que no sabe cómo se comportaría el planeta.

Y luego hay otro problema, él está.

Comentando que sí, pero ahora va a puntualizar.

Y ya termino. Hay otros puntos, por ejemplo, hablan de la deforestación o del permafrost, que si se libera todo el coche, el permafrost es toda esa zona que está en Siberia, que está congelada, que no es nieve, pero que está congelado y que dentro tiene Co. Si se descongela, pues ese Co se suelta a la atmósfera y puede producir un aumento de gases, vamos, de efecto invernadero. O luego, por ejemplo, estos días ha habido una ralentización muy fuerte de las corrientes marinas. Las corrientes marinas, las grandes corrientes marinas es como un edificio de comunidad de vecinos que tiene una cañería de agua fría 1 cañería de agua caliente. La cañería de agua fría va más profunda y la de agua caliente va más superficial. Van desde el Pacífico, pasan por el sur de Australia, entran en el Índico, por el sur de África, suben por el Atlántico y bajan. Hay un punto al sur de Groenlandia que es donde el frío de Groenlandia empuja a la que está a la que está caliente hacia abajo para que se profundice y sea ese ciclo que es de agua fría. Eso parece que se está ralentizando. Eso es uno de los puntos que dicen si eso deja de pasar porque se calienta allí la temperatura, no sabemos qué puede ocurrir.

Entonces ya no es solo que yo aquí en Madrid en vez de 35 cuatro tenga 36, sino que pueden haber puntos que no sepamos que va a ocurrir. Entonces ese es el verdadero miedo, no.

Que suban dos grados, si no yo esta idea de la ralentización de las corrientes marinas, esta idea romántica, ya se trata en una película de estas apocalípticas distópicas donde se congela Nueva York y encima hay que irse de refugiados a México. Desde esa película llevan soñando con esa ralentización.

Este año he visto imágenes en los grandes lagos que no eran muy diferentes.

A las de la peli del día.

De mañana con grandes nevadas y he visto imágenes en los grandes lagos cerca de Chicago y por ahí que se.

Parecían, que me han dado un miedo de relacionar eso con la ralentización.

No, no se puede, no se puede. Pero que mucha gente dice que esa peli exagera y yo imágenes que me recuerdan a esa peli yo las he visto ya las he visto, son reales.

Y bueno, y con respecto al hielo ártico, se lleva prediciendo que se va que se va a derretir.

Las cosas que más.

Escuchando eso, bueno, Obama lo dijo en el 2012, al Gord lo dijo en el 2013, Sierra Club, un grupo ecologista americano lo dijo en el 2014, científicos españoles, pero como he dicho antes, no de los que te encuentran una taberna con mosca, vino barato, sino de gran renombre, diciendo, daban dataciones el 2018 no habrá hielo en el ártico.

¿Cuál es la realidad del ártico?

Bueno, yo un ejemplo actualmente es verdad que los ejemplos estos puntuales no orientan, orientan. Yo estaba viendo la televisión hace unos años que tienen programas de estos shows para atraer la gente donde estaba, voy a decir el nombre porque tenía la presidenta el programa no me acuerdo, pero lleva a la presidenta del Banco Santander, Ana Botín, la llevaban a Groenlandia. La llevaban a Groenlandia a hacer un pedido de aventuras, no sé qué, y estaban allí hablando en un momento dado que se veía un lago. Dice wow, este lago está derretido. Nunca se ha visto menos nieve en Groenlandia en la vida. Yo estaba por curiosidad, porque es una de las cosas buenas que tiene hoy en día la ciencia, es que la mayoría de los gatos están por ahí. Y está el Instituto Danés del Hielo, que actualiza por medio satélite la información del hielo. Yo entré a ver ese programa el día que se había hecho, entré en los mapas de hielo en Groenlandia y estaba en máxima de los últimos 15 años. Y estaban allí diciendo pero con todo su cara.

Es hablar sin tener ni puta idea, básicamente.

Bueno, yo diría que haría calor. Y entonces es como si yo salgo aquí ahora a la calle y son 27, 28 grados, digo esto es el calentamiento global fijo. Pero es que el calentamiento global ya nos está sirviendo para todo y nos explica cualquier cosa. Ya no solamente las temperaturas, sino que se está explicando muchas cosas que a lo mejor no tienen relación con ella. Otra cosa que se puntualizó antes y que sí que tiene relación con el calentamiento global el pulmón del planeta. Bien, pulmón del planeta nunca son los bosques, nunca. Pulmón del planeta son los océanos. Son los océanos porque el Amazonas, bosques boreales, bosque la laurisirva canaria no son pulmones porque son sistemas en equilibrio. Tanto oxígeno toman, tanto producen, tanto captan, tanto producen. Son sistemas en equilibrio. Solamente aquellos sistemas en fuera de equilibrio, repoblaciones forestales. Yo he hecho estudios de captación de carbono de pino canario, porque bueno, pues son repoblaciones y están siempre creciendo. Todo lo que está en desequilibrio está captando carbono. Donde está el verdadero pulmón es en los océanos. Que ocurre en el fitoplancton. El fitoplancton activa lo que se llama la bomba de carbono. ¿Qué ocurre cuando suben las temperaturas, cuando sube el dióxido de carbono?

Pues sí, es verdad que sube la temperatura. Y cuando sube la temperatura, esto ya física, seguro que el compañero sabe más, el dióxido de carbono es más soluble. Y la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera y en el agua es un fenómeno físico. Concentración aquí, concentración aquí, temperatura, entro, salgo. ¿Qué es lo que hace que se elimine ese carbono? Cuanto más carbono está entrando, más se activa, que es uno de los elementos limitantes de la producción. La fotosíntesis por parte de fitoplancton capta ese carbono, forma materia orgánica y activa lo que se llama la bomba de carbono empieza a bombear materia orgánica hacia los fondos, donde se podrán remover de esos fondos en épocas geológicas. Esto es una de las grandes cosas que decían, que por qué la temperatura del planeta no aumenta tanto si el dióxido de carbono y es porque a lo mejor estamos valorando esas capacidades de equilibrio que tiene el propio planeta. Cuanto más bombea el carbono hacia el fondo, más está eliminando carbono. De hecho, no sé si habían nacido ustedes, pero yo cuando estaba estudiando biología se hablaba había una teoría que era la fertilización de los océanos.

El elemento limitante de los océanos es el hierro. Entonces se planteaba fertilizar los océanos para que el fitoplancton creciera más y captara más carbono y lo arrastrara hacia el fondo. Obviamente era tan era tan de ciencia ficción como la ralentización de las corrientes marinas y de estas películas. ¿Pero sí que es verdad que cuál es el problema de muchos de estas cosas que se están planteando? Que son cosas que funcionan perfectamente en una placa de Petri. Yo monto una placa de Petri y ahí, como tengo todo bajo control, me está funcionando. Cuando salimos en ecología, cuando trabajamos, posiblemente sea una de las ramas diferentes a otras, que lo primero que asumimos es el aspecto dinámico de los ecosistemas, que no son iguales de un día para otro. Y otro de los aspectos que vamos a que vamos a asumir dentro de la ecología es que no cambian y que se pueden modificar y que no controlamos todas las variables cuando no. Por eso en ecología solemos ser muy delicados o trabajar mucho lo que son los modelos para eliminar ruido y aislar el factor.

¿Tú crees que al final lo que estamos simplificando, no?

¿O lo que la gente le está.

Llegando es el ser humano? En los últimos años, a causa de los coches, a causa de las fábricas, a causa de nuestra tecnología, estamos explotando.

Al planeta y simplificado a un factor.

El dióxido de carbono.

Todo eso que es lo que estamos escuchando.

Un problema complejo se resume en un elemento el dióxido de carbono. Ya lo decía hace la tribuía Max Planck todo problema complejo tiene una solución sencilla, generalmente errónea.

¿Tú crees que esta afirmación que se hace es la correcta?

Antes de nada, un inciso. Claro, hablamos de máximos y de mínimos, por eso tenemos que utilizar la temperatura global media, no media, porque dentro de eso hay máximos y mínimos. España se calienta y tenemos más calor que hace 40 años y aún así hemos tenido Filomena. ¿Entonces hay que utilizar la media por eso, porque siempre la gente dice si tenemos calentamiento global, cómo puede hacer frío? Pues hizo frío y récord, de hecho.

O lluvia es récord también.

En cuanto a los sistemas complejos. Claro, es lo que hablábamos antes, hay que tener en cuenta la atmósfera, la cantidad de agua y de vapor de agua que hay en la atmósfera, la temperatura, la temperatura del mar, la salinidad del mar, el tamaño del hielo marino, la temperatura del hielo marino, el tamaño de la tierra. O sea, los modelos es algo muy complicado que en sus orígenes sólo tenían atmósfera, luego han ido tal y es lo que decíamos. ¿Cómo se hace? Bueno, el proceso, si quieres hablamos del proceso de cómo se calienta. Se calienta el planeta por el co y lo sabemos y es muy sencillo, es el sol emite radiación de onda corta que entra en nuestra atmósfera, calienta la superficie de la tierra y la tierra devuelve calor que es de longitud de onda corta, perdón, larga. Entonces esa longitud de onda larga debería salir de nuestro planeta en una cantidad más o menos parecida, con algo que se quede. Y ahora lo que se está viendo con los satélites que se pusieron en los 70 es que sigue llegando la misma radiación del Sol. Más o menos. Más o menos, porque el Sol es una estrella tipo G que está en un momento muy estable y habrá cambios en el Sol, pero será dentro de miles de años.

Entonces la variabilidad en realidad no nos afecta tanto y nos llega más o menos la misma energía. Más o menos lo que hemos visto es que ahora esa onda larga ya no sale, la que emite la Tierra, la que devuelve en forma de calor, no sale. Y es que la está absorbiendo todo ese co. Entonces hay un desequilibrio de lo que entra con lo que sale. Ese es el proceso físico que es.

Invernadero, como hacen los invernaderos, de ahí su nombre.

Entra más pero no sale. Y luego había otra cosa que no me acuerdo.

La pregunta es muy importante y que es casi la base de este debate. ¿Somos nosotros, es nuestra acción la principal o el principal culpable casi exclusivamente de esto que está pasando? ¿O si no estuviéramos y no hubiera humanos o estuviéramos aún en una etapa neandertal, pasaría algo similar o no? Porque tú por lo que tú comentas, varios estudios que están diciendo que no es tanto el efecto el humano, sino es una parte más de varias existe.

Ese imperio impacto, no creo que nadie lo niega. El impacto humano antropogénico en la temperatura. Lo que no estamos lo que estamos hablando es del impacto catastrófico y apocalíptico que nos están vendiendo.

¿Cómo sabemos que todo el co que hay en la atmósfera es emitido por el ser humano?

¿Es distinto al de las plantas?

Eso es el co es oxígeno y carbono. El carbono hay carbono 12, carbono 13 y carbono 14. El 14 es con el que se ve la antigüedad de las de las cosas. El 12 es el que normalmente tienen las plantas. Entonces solo lo generan las plantas. Cuando quemas plantas o combustible de origen vegetal, como es el carbón, como es el gas natural o como es el petróleo, se libera ese carbono 12. Y normalmente siempre ha sido en la atmósfera ha habido un más o -50 50 de carbono 13 y carbono 12. Y ahora se ha demostrado que hay más carbono 12 que 13. O sea, el ratio ya no es 50 50.

Una proporción mucho más elevada.

No, mucho más elevada no, pero ya se está descuadrando, ya no es 50 50. Entonces se está viendo que hay más carbón 12. Y eso es por la quema de combustible fósil. Tiene que ser por eso.

Hay que también indicar la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera. En porcentaje es 0,04. %. O sea, tienes 10000 moléculas, 4 de ellas son dióxido carbono, pero además de la que produce el humano, no sé por qué, también es un 4 % de todo el dióxido de carbono. Hay que tener en cuenta la vegetación está produciendo dióxido de carbono, se está emitiendo dióxido de carbono por todos. Solo un 4 % está producido por los humanos. Ese 4 % obviamente puede tener un impacto, pero ese impacto, comparado con el impacto que pueden tener la actividad solar, yo creo que nos muestra a los humanos como demasiado presuntuosos de ser capaces de cambiar el clima, contener con una bola de fuego que tenemos ahí a unos cuantos kilómetros.

Estás de acuerdo que estamos sobreestimando el.

Sol está monitorizado como si fuera un enfermo en la UCI. Llevamos años y años. Llevamos años y años. Por la cuenta que nos trae, vivimos por el sol. El sol tiene mucha variabilidad. Primero, el sol tiene variabilidad magnética, que eso no lo sabe mucha gente. Y es que el sol, su polo norte y polo sur, cada 11 años cambia. Tiene variabilidad en cuanto a las manchas solares, se ha demostrado que todo lo que llega del sol, por mucha variabilidad que tengan las manchas solares en conjunto, lo que nos llega es ínfimo, es un porcentaje 0,000. O sea, no cambia mucho. Luego sí que es verdad que hay una variabilidad solar que habla mucha gente de los ciclos de Milán, porque la Tierra, primero, la Tierra tiene un eje, que ese eje está ligeramente tiene unos pocos grados de inclinación. Ese grado de inclinación no es siempre igual, sino que hace como dos conos, uno enfrentado a otro, como que ese eje va girando un poquito. Pero estamos hablando de en miles de años. En miles de años. Y este calentamiento ha sido en 150 años. Hay también ciclos de los ciclos de Milángovic. De hecho, si ves la gráfica abajo pone miles de años.

Si ves la gráfica, la escala, el x es miles de para ti no.

Hay duda de que es el efecto humano.

Y hay otro que es la excentricidad, que es la excentricidad, que nosotros estamos en una elipse y esa elipse, o sea tenemos una órbita elíptica y esa elíptica a veces es más elíptica, más alargada y a veces un poquito más redondeada. Pero todas esas variables de Milankovic son en miles de años, no explican un calentamiento en 150 años. ¿Y yo siempre digo aquel los que decimos que hay un cambio climático antropogénico, damos las razones, es este co que lo emitimos, demostramos por qué lo emitimos nosotros, porque se ha medido esta desigualdad ahora en la atmósfera y decimos a qué lo achacáis? Porque no se puede decir es por el sol, por el sol no, es por esto, por esto y por esto. Es por ciclos naturales. ¿Se ha visto que en volcanes se ha enfriado, a qué se debe?

Yo creo que el dióxido de carbono nadie está dudando que son debido a las emisiones humanas por lo que está aumentando eso. Creo que nadie ha dicho que eso no son la emisión. Lo que estamos rompiendo es esa correlación que le gusta a nosotros, nos gusta a los investigadores mucho las relaciones lineales, porque entendemos bien el valor independiente, la pendiente y etc. Lamentablemente la naturaleza no se comporta de manera lineal, entonces lo que no asumimos es que haya una relación, una correlación. Esto me lleva a lo de los modelos que también hemos comentado antes. Cuando yo estudiaba modelos en su época, ustedes estaban jugando con pelotas, yo tenía, abría un libro y la primera frase allá por Oklahoma, estaba leyendo mi libro allí todo ahí, todo sabio, la primera frase de todo libro de modelo es models are no forecasting. Los modelos no son predicciones, las predicciones las hacen los que te venden pues estos videos, si, los que te dan el romero y te lees la raya de la mano y esos son los que hacen predicciones. Los modelos hacen proyecciones. Nunca en ciencia un modelo se ha considerado que es lo que iba a pasar.

Son herramientas tremendamente útiles. A mí me encantan los modelos y ojalá fuese mejor matemático, que yo me apaño sumando y restando, pero ojalá fuese mejor. Pero los modelos me parecen herramientas tremendas. El uso torticero que se está haciendo de los modelos yo creo que quedará una referencia para mí. Esto lo voy a adelantar porque lo tengo que contar en algún momento. Yo creo que dentro de uno esto del calentamiento global va a pasar algún momento, como pasó lo de la tierra plana y como pasó lo de que era el sol el que giraba alrededor de la tierra, esto en algún momento tendrá que pasar, pero va a costar lo mismo que cuando se defendía que era el sol el que giraba alrededor de la tierra. Eran los científicos más recuperados.

Esta afirmación que has hecho ahora, claro, de momento es la más dura. Es decir, lo que estás diciendo es que esto que se está diciendo hoy en día, el calentamiento global, la emergencia mundial catastrófica, va a ser de aquí a unos años como algo que era erróneo.

Pero te voy a dar unos cuantos ejemplos de por qué. Entiendo que tú para ti esto es herejía. Déjame darte unos cuantos ejemplo, porque yo ya me comí unas cuantas catástrofes mundiales. Yo me comí la del enfriamiento global. En los años 70, las revistas Time, los investigadores mostraban un enfriamiento global muy delicado. El enfriamiento, creo que lo he comentado en algún momento, acorta el periodo de crecimiento de los vegetales, acorta las zonas donde se puede cultivar. Los enfriamientos son muy delicados. Yo me comí ese calentamiento global. Se estaba calentando la tierra y todavía la revista Times salía con portadas del gran enfriamiento y ya nos estábamos calentando. Hay un delay ahí entre la información. Pero es que no nos dejaron tranquilos. Es que a partir de aquello, no sé si se acordarán de la lluvia ácida. La lluvia ácida acabaría con la selva negra alemana. Era de vida a los comunistas al otro lado del telón de acero. Que contaminaban, que era verdad que contaminaban, pero curiosamente se gastaron en aquella época ya estaba la Unión Europea, bueno, un prototipo que teníamos los ECu, no teníamos euro, sino los Ecus, que era la Unidad Económica Europea.

Se gastaron millones y millones de Ecus en investigar la lluvia ácida. De la noche a la mañana se dejó de hablar de la lluvia ácida. ¿Qué pasó? ¿Qué pasó? ¿Qué pasó? ¿Qué pasó? ¿Qué pasó? Y fue que se descubrió que los cambios de uso del suelo de la mayoría de estas zonas escandinava, que se cambiaba formando por conífera, acidificaban el suelo. Era verdad que había lluvia ácida, pero.

El impacto era la fábricas y construcciones humanas.

Sí, que cuando cayó el telón de acero hubo que tirar todo eso porque eso no había manera de cogerlo. Pero de la noche a la mañana se dejó de hablar.

Y para ti lo que estamos hablando hoy de calentamiento global, de este cambio climático catastrófico, es otra más tú crees.

De sí, porque es que antes que ella todavía me falta el agujero de ozono. Todavía me acuerdo de pequeño que mi madre me bombaduraba de crema no vaya a la playa, el agujero está no te va a quemar vivo. ¿Yo digo no lo ve? Más crema.

Eso lo pillé yo.

Bueno, supongo que más o menos en.

La agujera de capaz nunca está en.

Canarias ni en España. Pero luego vieron que eran patrones aleatorios. Sirvió para quitar los fluorocarbonados, esto que se utilizaban para las máquinas de refrigerar. No tenía mucho que ver, pero bueno, se optimizó la tecnología. Pero lo bueno en esa época es que había una tecnología sustituta. Después del agujero de ozono, algunas yo creo que tranquilo, no he estado nunca. Siempre hay una banda de agoreros dispuestos a amargar el progreso de la humanidad. ¿Y ahora estamos qué es lo que estamos ahora? Ahora estamos en el calentamiento global, donde había una tremenda información, ciencia muy importante detrás, pero que en el momento que ha entrado la política a formar parte de esta farándula, yo creo que ya esto es imposible encontrar un trabajo científico, dice el consenso, todos los trabajos hablan de calentamiento global. Digo, es que es imposible encontrar un trabajo científico donde no aparezca la palabra calentamiento global. Si yo quiero pedir un proyecto al plan nacional, pero me lo dan, pero si lo pidiera, el programa se llama Biodiversidad y cambio climático. ¿O sea, tengo que meter entonces, cuando alguien hace una búsqueda bibliográfica y dice Cuántos científicos creen en el calentamiento global? Yo salgo como uno de los más forofos, pero de los que sale ahí a cortar la carretera para que no pasen los coches, porque dice este tío en todos los trabajos sale la palabra calentamiento global.

Claro que sale la palabra calentamiento global.

Esto lo hablaremos luego porque es una parte vital. Y es muy interesante cómo esferas no científicas, como las políticas empresariales, económicas, han entrado dentro de esto. Y al final el mundo está interconectado, todo conecta con todo.

Afirmaciones muy duras.

Ha habido afirmaciones más duras, yo creo.

Voy a sacar ha sacado ya el hacho de guerra.

Yo he traído solo tres gráficas que demuestran algunas cosas. Primero voy a decir cómo funcionan los modelos, cómo se hacen, para que la gente lo entienda.

Modelo es un poco la no predicción, pero proyección de lo que pasará en un futuro, que es lo que está.

Siendo todas las variables que conozco, cómo se hacían los modelos en los 80, que muchos es obviamente que han fallado por lo que decíamos, porque al principio solo tenían algunas variables de la atmósfera y no incluían el océano o no incluían el hielo marino. Entonces es normal que fallaran. Hay muchos modelos que fallaron. Y es verdad cuando dicen algunos negacionistas que fallaron, el modelo lo que hace es unas ecuaciones matemáticas que por ejemplo, si tú son los 80, pues tienes datos desde 1900. Coges todos esos datos y tú con tus modelos, con tus ecuaciones, te colocas en 1990 y voy a correr mi modelo. Y si lo corres y con las observaciones, con lo que ya se ha dado, te concuerda, pues vas validándolo y vas ajustándolo. Entonces a partir de ahí ya dices pues a día de hoy, que es 1985, por ejemplo, esto va a seguir así, esto va mi modelo me funciona porque desde los 90 ha ido correlacionado más o menos con los datos ya observados, ya medidos y que ya tengo y que estos han sido verdad, no es un invento. Entonces, en 2021, por ejemplo, el premio Nobel lo ganaron tres físicos juntos por modelos climáticos que hicieron en los 80, modelos meteorológicos.

Esos tres físicos hicieron un modelo que tengo aquí la gráfica, he traído tres solo. Y este es el modelo por el que se ganó el premio Nobel en física. Las observaciones es lo negro y lo rojo es lo que ellos calcularon en los 80.

A ver si podemos mostrarlo.

A mí me parece que no lo clavaron, pero casi casi es muy parecido, muy parecido. Con la dificultad que tienen los modelos, que es muy difícil. Ese trabajo es el que ganó el premio Nobel de 2021. Tres físicos. Lo negro son las observaciones, datos reales, y lo rojo es el modelo suyo. Y lo azul y lo azul es lo que se supone que haría el planeta sin la acción Humana. Estamos hablando de un modelo que muy, muy, muy parecido. Entonces los modelos no son un dogma, los modelos no son esto va a pasar seguro, puede cambiar, pero ojo que.

El incremento bastante, bastante cerca. Hay que irse siempre a la escala. Ojo, cuidadín con la escala. La escala marca que de 1900 al 2000, medio grado de anomalía 18. Creo que corrobora todo lo que he dicho desde el principio. No hay ningún cambio apocalíptico, lo que no quiere decir que no haya un impacto a lo humano. ¿Me ha gustado que saque ejaculación los del premio Nobel del año 2021. Conoces a la del año 2022? Cuando se considera que todo lo del cambio climático es un auténtico fraude y dice yo lo puedo decir porque ya estoy retirado, lo pueden encontrar por ahí. No me acuerdo del nombre porque tengo un mala memoria para la retención, pero el premio Nobel de la rompería un.

Poco con el consenso absoluto.

También es alguien que trabaja trabaja también con física de fotones.

Este modelo está incluido en la acción Humana. Ellos dicen que la acción Humana es la acción Humana es lo rojo y la no acción es lo azul. Azul es lo que si el humano no existiera e insisto, este modelo es en los 80, o sea, ellos antes de que pasara nada de esto hicieron esto y casi, casi, casi lo han.

Clavado esto para ti. Entonces, una cosa como esta demuestra que la acción Humana va a ser catastrófica. Porque yo creo que él dice que la acción Humana es evidente que es innegable, porque aquí estamos y estamos con emisiones y la tecnología ha provocado un efecto envenenadero mayor. Pero él lo que está diciendo ahora es catastrófico. Ni de coña. Esto es una acción más que en unos años pasará de moda y no se hablará de ello. ¿Y tú crees que sí que es catastrófico?

Yo creo que porque es catastrophista, porque el sistema climático es tan delicado y hay un equilibrio tal que no estamos hablando de que suba dos grados de forma puntual. Estamos hablando, insisto, de que en esas fluctuaciones haya picos de mucho más y esos picos nos lleven a un escenario que no conocemos.

Para ti, si esto sigue así no se hace nada. Sigue así, seguimos así y seguimos sin hacer, vamos a decir, grandes cambios globales. Tú sí prevés un futuro catastrófico.

Sí, no, yo la ciencia dice que cuanto más se caliente el planeta, más va a crecer las zonas áridas. Además, España también es un PAÍS delicado, porque en Alemania si tienen una temperatura media de 18 grados y mira, en Alemania este fin de semana han tenido los 30 grados más tempranos de la historia. O sea, nunca antes a inicios de abril habían tenido 30 grados.

La historia supongo que entiendo que registrada.

Desde que hay registros. Siempre decimos desde que hay registros. Entonces, unas temperaturas que hace 20 años solo se daban en verano, ahora se dan en abril. Claro, en España eso es peor, porque en España los veranos aquí ya te inhabilita. O sea, ya de tener 40 a tener 44, pues te inhabilita. Entonces, yo creo que nos puede llevar a una zona que no conocemos, que ese equilibrio ahora mismo está en equilibrio y que puede darse un desequilibrio 1 clic que al final, si hay más calor, hay más vapor de agua también en la atmósfera disponible. Mira, hace poco hemos visto un estudio de atribución de la granizada que hubo el año pasado aquí en Cataluña, que cayeron pelotas de granizo de 12 cm, que eso baja a 150 kph, mata a una niña pequeña. Y ahora ha habido un estudio de atribución que dice que por el ser humano y por el calentamiento global eso ha sido más probable. No quiere decir que sea por luego entraremos en los medios de comunicación, que hay muchas veces que esto nos pasa también a los meteorólogos, que el medio de comunicación es amarillista, quiere clics. Entonces, de hecho, yo tengo, estoy, pertenezco a un grupo de meteorólogos que es Acomet, que es de muchos meteorólogos del mundo de la tele, hay gente de la Emet también.

Y entre nosotros nos echamos la bronca en plan oye, tu medio, la sexta, en este caso la web, ha puesto esto y no es del todo verídico. Entonces vete a hablar con ellos y yo voy a hablar con los de la web, que lo cuidamos muchísimo. La web de la Sexta es la más vista de medios en Internet. No es la tele más vista, pero la web es la más vista, la más visitada de los medios de televisión. La cuidamos mucho. Vamos con nuestros compañeros de la web. Es normal que alguien que está en la web no sepa ser riguroso porque no es un periodista de ciencia. Entonces hay veces que patina un poco. Vamos a cambiarlo, no sé qué nos igual él está buscando también que eso.

Comenté un par de asuntos que creo que son importantes. He dicho que España va a ser más se va a desertificar más bien. La superficie forestal en España ha aumentado de forma dramática, de estética también. ¿Y en el Sahel? En el Sahel hoy en día se puede medir la cubierta vegetal por satélite. Los lidars. Los lidars que se echan a andar. Eso ha sido una pasada, porque se está viendo como el Sahel está siendo invadido por vegetación. O sea, esto rompe totalmente el discurso. Nos vamos a significar. Cuando yo estudiaba biología, nos dieron una conferencia, porque esto siempre ha existido, que decían España se desertifica a una tasa de 2 % del territorio anual. Sí, anual. Y yo estaba haciendo cálculos y digo nos falta terreno para desierto aquí en España al día de hoy.

Pero ha crecido la zona desértica en.

España ha crecido la superficie forestal ha aumentado. Y claro que es lo que ha crecido con la zona denominada desierto en función de la temperatura y humedad. Pero son compatibles.

O sea, tú puedes reforestar. Reforestar y tener bosques más grandes y hacer que crezcan esos bosques. Y a la vez, por las temperaturas, las zonas áridas crecer también.

Sí, sí, eso es. Porque si las temperaturas, vamos, la definición de desierto desde un punto de vista la pluruviometía es por debajo de 200 mm. Zonas de Murcia que han crecido mucho. Tenemos técnicamente el único desierto de Europa, a no ser que haya cambiado, está en Almería, taberna. Y tenemos en Canarias tenemos también zonas con ese carat. Con la denominación de desierto. Sí, lo que es desierto. Pero claro, estamos atendiendo a unas denominaciones técnicas de Decimos que yo no sé por qué dijeron 200 y no 197, pero alguien tuvo que ponerle el cascabel al gato. Pues igual ocurre con las olas de calor. Las olas de calor es algo que parece que está muy bien definido y hay multitud de artículos científicos intentando definir lo que es una ola de calor. Hoy en día, como somos también un poco más delicados, a partir de tres días por encima de unas medias de los valores, empezamos a considerar olas de calor, y yo he visto gráficas, dice se han multiplicado las olas de calor desde los últimos 30 años. Hombre, mídelas bien, todas igual, USA la misma metodología. Yo he estado viendo los artículos, digo, hay algunos que dicen las olas de calor tiene que ascenderse a siete días.

Lo que ha cambiado entonces es un poco cómo se miden.

Bueno, la ola de calor no está muy bien definida o cómo se define.

Inciso la ola de calor, cada PAÍS cada PAÍS tiene una definición. En España lo ha dicho la EMET, que tiene que ser unas temperaturas por encima del percentil 95, es decir, que estén entre el 5 % de las temperaturas más cálidas de los registros de esa zona. Y tiene que darse como mínimo tres días en la misma zona. No vale con que cambie de zona, porque entonces el que siente ola de calor tiene que sentirla durante tres días. No vale que sea primero un 10 % de la población en Extremadura y luego un 10 % en Valencia. Las olas de calor no solo han crecido, sino que si se hicieran olas de calor regionales, como pide la gente, porque, por ejemplo, hay veces que en Comunidad Valenciana durante más de tres días hace mucho calor, pero no llega al 10 % del territorio. Entonces la Emet no declara ola de calor nacional porque no llega al 10.

%.

Y hay muchas comunidades que están diciendo Oye, hay que empezar a hacerlo de forma regional, porque hay muchas veces no llega al 10. %. Pero a mí, a Protección Civil o al gobierno de la generalitat me conviene decir ola de calor para llegar al ciudadano, para que prevenirle, porque eso ya, lo de ola de calor tiene un nombre que ya el ciudadano se protege. Entonces, siempre ha sido con un 10 % de la superficie de España y en unas temperaturas muy, muy extremas, en julio y agosto. Entonces se dan menos olas de calor de las que se deberían. Y aún así hay más. ¿Sabes lo que te digo? O sea, si realmente las hiciéramos regionales, sería una pasada en los días que ha ido la de calor. Pero la Emmett, claro, no quiere distorsionar ahora los datos de hace 30 años. Entonces se queda con el mismo criterio. Con el mismo criterio.

Es que hay un problema, también crecen, pero hay un problema también con las olas de calor, que si las temperaturas medias y máximas se miden bastante bien. Hay que tener en cuenta, cuando nos vamos 50, cuando nos vamos a la autarquía, los aparatos de medición que tenía un PAÍS como España eran muy deficientes. Pero me hace gracia la interpretación que se hace de esa deficiencia. Hace poco salía que el año que más de las temperaturas más altas se ha cansado en España fue en el año 52, que lo decían todos los periódicos temperaturas de 50 grados. Y salió la Emet y dijo en esa época eso no es cierto, porque en esa época los termómetros no tienen las relabilidades en inglés. Si la fiabilidad, no tienen la fiabilidad. Y digo y yo entonces pensé, digo hombre, para arriba no tienen fiabilidad, pero para abajo bien que les vale. Para abajo bien que cogen los abajo sí tenían fiabilidad, pero para arriba no tienen.

¿Hay datos entonces fiables de que en estos últimos cinco años, que es cuando se está hablando más de esto, hay un aumento, ya no hablo de según qué zonas, pero un aumento en Europa, por ejemplo, indiscutible, comparándolo con hace 100 años?

Sí y no. Cinco años hay datos fiables. Desde los 80 todos los datos son fiables. ¿Sí que es verdad que antes, ahora mismo, ahora mismo, la organización meteorológica mundial dice cómo hay que medir una temperatura? La temperatura no es la que pone en la marquesina de la calle, que es un termómetro negro metálico en el que está dando el sol, ni en tu coche tampoco. Es real. Entonces la temperatura se mide en una garita meteorológica de madera, no de metal, blanca, no negra, para que no absorba calor a 1 m del suelo tiene que tener unas rejillas para que haya ventilación. Es una forma en la que es estándar. Y de hecho hay muchos observadores meteorológicos, que hay mucha gente que le gusta la meteorología, que pone una estación muy buena pagada, una Davis, por ejemplo, en su casa en Valencia, y que hay redes secundarias como Abamet o como Noromet en España, que no son a Emet, que siempre dice en Valencia hemos tenido no sé qué temperatura. Ahemed dice cuidado porque es un termómetro fiable y es bueno, está calibrado, es profesional, esos datos son buenos, pero claro, el entorno puede haberlo sesgado y a lo mejor tu edificio que está al lado proyecta algo de calor a esa zona.

Entonces, por eso dice Ahmed Oye, los hace 50 años.

Pues hay un ejemplo también, este sí que puede ser hace 50 años no.

Se sabe cómo midieron esa temperatura. ¿Lo más mejor era un termómetro de un monje que estaba al sol o que al lado tenía una fuente de.

Cómo podemos fiarnos de los datos de hace 50 años? Ni a mal ni a bien.

¿Sí podemos, pero están, sabes? Pueden tener pequeñas deficiencias, pero digamos que.

Desde los 80 sí que podríamos decir que son fiables.

Más atrás.

Y hoy en día ya no va una persona, ya son digitales, ya mandan los datos.

Por ejemplo, ves que lo que él dice que en Alemania se acaba de dar ahora en afuera. Temperaturas históricas que tenemos. Temperaturas históricas en España.

Yo supongo que si tuviésemos la tecnología que tenemos hoy, en día a finales del siglo 19 podríamos haber encontrado de hecho las temperaturas fueron muy altas a principios en los 50 espero que se vea hasta en las películas, la película de esta donde salen dos Daft Ball en EEUU, esas tormentas de arena y eso son películas que se centran en los años 50. Muchos siguen diciendo que es todavía la época más cálida. Claro, la fiabilidad de los censores son las que tenían en la época pero es que eso ha sido un determinante siempre por eso ha cambiado todo mucho desde los años 79 pero antes con esa fiabilidad es con la que tenías que funcionar. Entonces en un momento dado tienes que tomar decisiones en función de unos datos que son deficientes. Los datos deficientes hacen que tenga complicación. Un ejemplo nada de lo que podría pasar y esto sí que a lo mejor yo lo escuché en una conferencia en EE.UU. Uno de los picos más altos de temperaturas medias que se da según los datos que se toman en tierra se da en el año 91. Entonces empezaron a analizar porque el 91 había sido unas temperaturas más altas sabiendo qué ocurrió en el 89 90 cae la Unión Soviética 3000 sensores que se tomaban de forma recurrente en las zonas frías de Siberia y esto como no se pagaba, la gente no tenía pago, la gente no iba a recoger los datos desaparecieron.

Ponía ese ejemplo y entonces te hacía el mapa de los de las estaciones de referencia. No podemos decir que las estaciones de referencia sean tan buenas como la del Mauna loa en Hawaii o la de Izaña en el Tenerife. Son estaciones perfectas pero que el resto de las estaciones están pululando por ahí dando vueltas. En los años 80 si se ponía malo el hombre que tenía o no se le pagaba o había una crisis económica o lo había dejado la mujer ya no iba a tomar ese día no había dato.

Sí que es verdad que el dato puede estar sesgado pero pero ese mismo termómetro tiene el mismo sesgo siempre. Es decir, un monje no a favor, un monje que mida los datos en.

Uno 801 poco es. Ahora estamos alarmados porque estamos viviendo esto pero esto puede haber pasado hace 100 años, hace 200, que en época que no habían coches, etc. Y además que.

Y además que éramos mucho más sensibles a estos cambios de temperatura ahora nos podemos proteger. Ahora rápidamente avisamos.

Lo que está diciendo es que esto.

No es un inciso de las estaciones. Hablamos de que hay estaciones en Mauna Loa y en Izaña. Las medidas de copa que se hacen ahora mismo el observatorio por excelencia que ha cogido la Organización Meteorológica Mundial es en Mauna loa en Hawai tienen que tener unas condiciones especiales, que es que estén lejos de las ciudades para que no se vean con ese efecto de isla, de calor o también por esos contaminantes. Normalmente tienen que estar en altura también para que no tenga sesgos. Normalmente los ponen en islas. Hay muy pocos en el mundo. Y hay una anécdota buena, que es que el año pasado, en los incendios de Hawái, para que no se vieran contaminados los datos, pasó a ser el observatorio de referencia a nivel mundial durante unas semanas, el de Izaña. Y desde ahí se midieron los gases de las emisiones de Co. Las emisiones de Co que se miden en Izaña y Mauna loa son muy bajas con respecto a las que nosotros respiramos en las ciudades. Están fuera de todos esos sesgos. O sea, que cuando hablamos de 420 partes por millón, eso es donde es.

El aire puro casi no es tan fuerte.

Bueno, pero el co se distribuye, nos vale como un referente y es el que utilizamos. Pero el co sí que yo creo que ha quedado claro a lo largo del tiempo que hayamos estado hablando que yo creo que el co sube y que creo que el clima cambia.

El que es muy claro. Y él lo tiene claro. Tiene claro de que esto estamos exagerando por intereses que ahora me gustaría hablar también un poquito. Pitó un cambio. ¿Crees que si seguimos así vamos a entrar en un terreno desconocido y que puede ser trágico?

Sí.

¿Tú, en cambio, crees que esto se ha dado otras veces en la historia incluso de la humanidad y que no hay para tanto?

No. Y que ha tenido ha tenido efectos trágicos. Extinción de civilizaciones. Los cambios climáticos han dado lugar a extinción de auténticas civilizaciones. Pero la diferencia es que hoy estamos más preparados. ¿Y por qué estamos preparados? Porque nuestro desarrollo ha cabalgado a lomos de los combustibles fósiles, que es ahí donde quería llegar.

Ahí es donde vamos a lo que estamos haciendo peor. ¿Peor, si tú crees que es peor o no? O tú supongo que sí. ¿Para contaminar y para de alguna forma aumentar este cambio climático, combustibles fósiles sería el principal causante, el principal emisor de eso?

Yo bueno, ya te he dicho si.

Me quieres decir cuáles son los uno sería fósiles. Tú me vas diciendo.

Sí, combustibles fósiles. Luego el metano, por ejemplo, también tiene un poder de efecto invernadero mucho más grande que el del co. Lo que pasa es que el metano hay en una composición mucho más pequeña en la humanidad. He visto el otro día un proyecto que está muy bien, un satélite que acaban de mandar al espacio, que está en periodo de pruebas, que ve las fugas de metano en los pozos petrolíferos, que eso es muy bueno, porque siempre decimos que el metano que se emite, sobre todo por el que emite la ganadería, por los pedos de las bocas, por así decirlo. Y el otro gran emisor de metano.

Que la ganadería es un gran contaminante mundial.

Sí, por eso, por el metano, que es que el metano es muy poco, pero tiene un gran poder de efecto invernadero, mucho mayor que el del Co, lo que pasa es que hay más. Y el otro es los gases petrolíferos, que cuando hacen excavaciones muchas veces hay fugas de metano, entonces estos satélites las van a detectar, pueden denunciar a la empresa que esté en ese yacimiento recogiéndose ese petróleo, y además es que a ellos les va a convenir, porque ese metano lo pueden utilizar también como combustible. Entonces eso me parece ha salido hace poco, hace unas semanas. Esos son los dos principales gases emisores que tienen efecto invernadero. Luego lo que hablábamos antes de este libro, que luego te voy a regalar, de no hay apocalipsis, que no es ningún invento, o sea, no es que te esté descubriendo algo, es un best seller, es leído en todo el mundo, de un activista, Schlesinger, que hablaba de cómo el ser humano pues está aprendiendo un poco sobre la marcha. Entonces se trata un poco el libro de un activista climático que ha estado durante más de 20 años. Fue a ver a Brasil a la deforestación de los ganaderos que hacían incendios, provocaban incendios para luego tener más terreno para las vacas.

Fue al Congo a vivir con los congoleños, porque ellos vendían la madera y el carbón que creaban de los bosques.

Del Congo para subsistir.

Entonces él decía al final tú le pones reglas a esta gente, esta gente le da igual, es su vida, solo saca dinero porque vende el carbón que hace aquí. Estuvo también en el barco de la famosa tortuga que le sacan la pajita del McDonald de la nariz. Y él dice y él dice yo no estoy del todo de acuerdo, pero me gusta leer gente que esté pensando en contra de lo que pienso yo, de lo que estoy convencido. Él dice el ser humano creó los plásticos, y cuando creó los plásticos, todo esto parecía que había salvado a las tortugas, que en el Pacífico, a las tortugas de las islas de los Pacíficos las quemaban vivas para quitarles el carey para hacer los peines, o a los rinocerontes para hacer las teclas de los pianos, o el carey también para las gafas. Entonces el plástico salvó a muchos animales y ahora en cambio los está matando.

Como que va improvisando, como ocurre por.

Ejemplo con los combustibles fósiles. Se supone que salvó a las ballenas, porque antes la grasa de ballenas se utilizaba como combustible de las lámparas, por ejemplo. Entonces ahora los combustibles fósiles nos están la ciencia dice que está haciendo que suban las temperaturas por este efecto invernadero. Entonces a lo mejor ahora la solución que encontramos ahora, como las placas solares por ejemplo, en un futuro, dentro de 200 años nos generará un problema, en eso estoy de acuerdo. Pero algo hay que hacer para no llegar a un colapso como ha pasado en otras ocasiones con otras civilizaciones.

Algo hay que hacer. Esta es la frase para ti, algo que algo hay que hacer para ti.

Algo hay que hacer. Algo, pero no lo que se está haciendo.

¿Qué se está haciendo ahora?

Se está haciendo por ejemplo, denostar los combustibles fósiles, que son unos combustibles que nos permite acceder a una energía barata, asequible. A mí aquí voy a decir algo también, si las crujimos a impuestos desde luego que no barata.

Yo voy a echar gasolina al coche.

¿Cuánto? De 1 l de gasolina. Eso es gasolina. ¿Y cuánto son importantes?

Bueno, pero eso también pasa necesaria compra.

Vamos a ver por qué yo soy defensor de una posiblemente de los menos populares y que cada vez está ganando más relevancia del carbón. ¿Por qué me gusta tanto el carbón?

Primero, uy, te he visto alguna respiración profunda.

Los chinos y los alemanes y los polacos tienen distinta opinión sobre esa opinión negativa del carbón. Primero que el carbón se distribuye cuencas carboníferas alrededor de todo el planeta, hay muchas cuencas. Luego el carbón está, esto es tremendamente importante, por una energía está metida dentro de un sistema de mercado, generalmente es el mercado, sino hay países que manipulan mucho, está metida dentro de una demanda 1 oferta y luego que es barato este el carbón, por lo tanto para mí ahora mismo sería el combustible por excelencia, como está haciendo Alemania, que está abriendo sus centrales térmicas, como China hoy en día está quemando hoy que China está quemando 14000 toneladas de carbón y a nosotros nos dicen que pongamos a planchar las 3:00 a.m. Mientras allí se están quemando 14000 toneladas de carmón diarias. Creo que se están abriendo dos centrales térmicas de carbón al día. Es imposible que tú logres un desarrollo sin una energía barata. ¿Entonces, qué es lo que ha ocurrido? ¿Hemos tendido a criminalizar a estos combustibles fósiles en función de una serie de farándulas que se han dado en las romerías, esto como se llama? Las COP, el Foro Económico Mundial, que hay bueno allí 70000 personas de romería volando de todas partes del mundo.

Hemos criminalizado a esto y hemos favorecer unas energías renovables que son tremendamente ineficientes, son tremendamente ineficientes y además que no son nada limpias. Yo no creo que la gente no se plantea lo que hay que utilizar para construir un molino de viento o una placa solar. Un detalle solamente de la placa solar, el aluminio del borde no me meto ni en las células. ¿El aluminio de dónde sale mayoritariamente en el planeta? ¿De Bolivia, donde se funde el aluminio? En Islandia, porque la energía geotérmica le permite hacerlo de forma barata. ¿Donde se le da forma al aluminio? En Alemania. Cuando llega la placa solar a nuestras manos, la huella de carbono solamente del marco pueden ser 500 toneladas de carbón. Es lo que es. Fíjense luego los molinos, cuando los vemos por ahí, hemos asumido que la energía eólica no tiene impacto ambiental, sea para miles de hectáreas llenas de molinos. Y consideramos que no hay impacto ambiental. Alguien ha decidido que Europa ha decidido que no hay impacto ambiental. Pero lo peor de todo eso vamos a suponer que tenga impacto ambiental, lo compro, pero por lo menos que sean eficientes. Pues ni eso. Canarias, una de las zonas casi de Europa donde son más eficientes las energías renovables y están al 30 20 % del aporte diario.

Tú no puedes tener eso solamente no puedes aportar el 20 30 % y ya hay muchas, muchas. Estuve intentando buscar los cientos de hectáreas que hay cubierto y no, no se cubren. ¿Y luego es muy difícil, por ejemplo, calcular cuánto es el kilovatio del carbón, cuánto es el kilovatio? Pero las estimas que hay en un estudio del CMNV que tengo publicado en mi libro de ecología liberal, son unas estimas que se hicieron, es muy difícil calcularlas porque toda la energía va a un pool, va como a una piscina.

Claro.

Entonces difícil es separar.

Es como los votos por correo y los votos de la Unión se mezclan, porque si se vieran, porque técnicamente deberían de tener las mismas proporciones, con el pool de energía va todo a esa piscina. Y luego la primera que sale se considera que es la renovable, por ley.

Es la primera que hay que comprar.

Que es la que tiene los precios más altos. Finalmente la que entra es la nuclear. Cuando entra la nuclear, la nuclear muchas veces está produciendo acero. Es gratis. Es gratis porque ya no se demanda. La producción es muy alta. Bueno, pues los valores que daban, por decirlo, el kilovatio de en el caso de Canarias, que es de los más caros porque es con gasoil, ciclo combinado, era 30 €40 el kilovatio fotovoltaica, €150200 la eólica. Eran como unos €300400 el kilovatio, lo que costaba su producción. Luego se había producido esta Salto Corona del Viento en la isla del Hierro, que utilizaba la energía potencial del agua que caía, luego se subía con la fuerza de los molinos, un sistema de lagos y molinos se suponía que llegaba a costar en algún momento €1000 o sea, estamos utilizando una energía tremendamente cara y esto imposibilita a todas y al desarrollo. ¿Qué es lo que pero la solución, qué es lo que habría que hacer? Que es lo que creo que alguna algunos lo están haciendo incluso con muy poco apoyo. Lo que habría que hacer es apostar por aumentar por aumentar la eficiencia de las energías, de las centrales térmicas, del uso del petróleo.

Hay que tener en cuenta que un coche en el que hayamos venido hoy gasta hoy 10 veces menos que un coche hace 10 años y dentro de 10 años gastará otras 10 veces menos. Hay que luchar por la eficiencia. Se están construyendo centrales térmicas en Alemania, en Reino Unido y en EEUU, que tienen sus nombres las compañías que asumen que las que las emisiones de dióxido de carbono a mí me parece bien que no se emita dióxido de carbono porque primero que desequilibra y luego porque si emite menos dióxido de carbono quiere decir que está siendo más eficiente. Y ellos lo están haciendo no para salvar el calentamiento, sino para ganar más paso, que es el incentivo mejor que podemos tener. En los años 50 se cree hay una planta en Reino Unido que puede empezar a funcionar con un prácticamente unas emisiones a cero de carbón de carbono. Ya se ya se logró con el azufre.

Térmica con sin emisiones.

Sin emisiones. Ya se logró con el azufre cuando la lluvia ácida. ¿Pero qué ocurre? Que en España ya no se investiga en el uso de combustibles fósiles. Están prohibidas las extracciones hemos de las nucleares. A mí no me gusta la nuclear.

Que aquí tuvimos operador nuclear.

Bueno, y en Alemania quitaron las nucleares para sustituirlas por carbón. ¿Me escucharon?

Vamos a ver, he visto un alegato, quiero responder muchas cosas del petróleo y sonó el carbón.

Alemania ha empezado a quemar carbón, pero también ha invertido en energías renovables, porque Alemania ha tenido el problema que usaba mucho gas de Rusia y ya no le llega. Entonces ha crecido todo el resto de.

Energía, no solo el del carbón, porque.

Por ejemplo, la eólica es el cuarto PAÍS del mundo ha crecido muchísimo en eólica, es el primero de Europa después de EE.UU. China y la India. Yo estuvo aquí también José Elías, creo, y creo que fue aquí donde dijo que había que hacer dumping a Europa con yo creo que España, que nosotros deberíamos cerrar creo que está bien hecho que cerremos la puerta a combustibles fósiles. Uno porque tenemos una posición geográfica muy favorable para las energías renovables. Al final los combustibles fósiles van a terminarse, no lo olvidemos, que eso no se regenera a la misma velocidad a la que lo consumimos. Entonces tú estás intentando sumar recursos en estudios de eficiencia de unas energías que un día se terminarán, eso es obvio. Se terminarán antes o después.

Comentamos algo de recursos, pero eso también se habla mucho.

También. Yo he escuchado mucho que el petróleo. Eso es lo típico.

Energías renovables en España.

Pero antes, antes de ir a renovables.

Sobre la eficiencia que hemos hablado y.

Sobre todo también quiero aquí, no sé si estás de acuerdo o no, el tema del carbón. El carbón, por ejemplo, el petróleo.

Las.

Emisiones que son consideradas más contaminantes. Él ha dicho que no hay para tanto, que incluso en Alemania se están haciendo centrales que casi no van a.

Haber emisiones, pero también renovables. Lo que busca el mercado es abastecer una necesidad que tiene desde que Rusia no le da gas.

¿Una central térmica puede ser una buena solución?

Para mí en España no. Yo he estado con Teresa Ribera, la vicepresidenta del Gobierno, hace poco en Red Eléctrica. Allí tiene monitorizado cada megavatio que llega, porque he visto el edificio, es como una pantalla de cine gigantesca de IMAX. Y tienen todas las centrales nucleares, las dos que hay en España, todos los paneles solares, todas las eólicas, y luego tienen el cinclo combinado de gas. Aunque luego todo vaya al mismo sitio, ellos tienen monitorizado qué viene de cada sitio y está allí. Y hay un montón de personas trabajando en un panel gigante. Las energías renovables en España en este último año han sido nos han abastecido casi un 40. %. Ha habido muchos, muchos días en nuestro PAÍS que la energía ha sido a cero. Muchos días en nuestro PAÍS, el año pasado, por la solar y la eólica. La eólica, ayer estuvimos hablando en la Roca, en el programa, que en 2023 ha sido un 24 % de toda la energía. En España tenemos una situación muy buena. Todos los molinos que se ponen y todas las placas solares que se ponen, todos ahora, todos tienen un estudio de impacto ambiental. De hecho, las grandes empresas se quejan mucho de que por esos estudios de impacto medioambiental no haya una agilidad, de que se puedan poner más.

Y no se ponen más porque esos estudios ambientales tardan y esos permisos tardan. Si se pone ahora, ahora en la actualidad, y se hace 10 o 15 años un molino en un sitio es porque allí no va a hacer daño a nadie, seguro.

Las que se ponen ahora, luego lo comento porque está diciendo bastantes cosas.

Las que se ponen ahora. De hecho, yo, mi padre es ganadero, tiene una zona en Zamora en la que queremos poner placas solares y llevan dos años para darle el ok por si allí han ido el buitre negro o por si allí pasa un correntillo fluvial, de lo que sea.

Un PAÍS puede funcionar con mucho España.

España, yo creo que sí. Siempre tenemos que tener la de respaldo, pero que no sea mayoritaria. ¿En cuanto a las energías que hablábamos, siempre se dice no, es que la energía solar o la energía eólica cuando no hay viento que pasa? ¿Y cuando no hay sol que pasa? Allí Teresa Ribera en el edificio de Red Eléctrica nos hablaba de la joya de la corona que son las pilas, que es de las que hablaba, que son esas centrales hidroeléctricas que hacen, que tienen un doble estanque en el que en las horas en las que nos está llegando radiación solar a las 4:00 p.m. Que nos da que tenemos exceso de energía renovable fotovoltaica y que el mercado en ese momento está a cero, hacer que parte de ese agua se bombea hacia arriba, queda en el estanque de arriba y cuando haga falta por la noche se deja pasar, pasa por unas turbinas y esas turbinas crean una energía. Entonces ahí ya otros proyectos que no lo hacen con agua, por ejemplo, ponen edificios que ya los hay en EE.UU. En los desiertos, que lo hacen con peso, residuos que no son reciclables y que tienen los compactan, los hacen un bloque de mucho peso.

Cuando hay energía en las horas centrales del día o hay mucho viento, lo elevan y lo dejan en lo alto y cuando no hay energía lo dejan caer. Eso vence unas resistencias y produce una energía mecánica.

Por ejemplo, lo que comentaba de que para la construcción de placas fotovoltaicas hay una contaminación a largo plazo en su fabricación enorme.

En todo deberíamos, en todo deberíamos tener una menor huella de carbono, incluido en la fruta que vas a comprar al súper. Al final, si todo eso se desarrolla habrá un momento en el que todos los países tengan cierta industria que produzca esas placas de forma competitiva. Claro, esto hay que verlo a largo plazo. ¿Cuánto cuesta que se genere esa energía inicialmente, pero luego cuánto cuesta la energía? Es que es a cero mucho tiempo, o sea, tiene a lo mejor una inversión muy grande y luego es a cero. Todo esto ya es la ciencia no se mete en esto. Es opinión de lo que cada uno así es como lo veo y creo que es muy interesante para que la energía en un futuro sea cada vez más barata y haya días en los que sea incluso gratis.

Pero central térmica, que es un poco lo que algunas si te está haciendo, que es como vamos a decir, la que siempre se ha hablado de la gente que no sabemos tanto que nos ha llegado, que son muy contaminantes, muy peligrosas. Tú estás diciendo que abogas por ellas como una tecnología actual, es decir, como algo de no del pasado, sino actual y del futuro.

Con la que funcionamos.

Con la que funcionamos.

Hay algo que estoy en total acuerdo, con total acuerdo que es que tenemos que ser más eficientes y parece que muchas veces la burocracia juega en nuestra contra. Por ejemplo, ahora mismo tú si quieres hacer tu edificio más eficiente, que gaste menos, puedes hacerlo y que lo paguen los fondos europeos. Si tú eres una persona que tiene una renta baja, te pagan el 100 % en tu edificio y si eres una persona de renta media, te pagan el 80. %. ¿Qué es lo que ocurre? Que tú tienes que pagarlo y al año siguiente es cuando te dan ese dinero de los fondos europeos. Tú puedes poner en tu edificio paneles para que tengas un mayor aislamiento térmico en invierno y no necesites tanta calefacción. Puedes tener financiado también capas de triple vidrio para que no entre el calor o para que te cambien el gas natural por frío calor, bomba frio calor y tú consumir menos y ese edificio consumir poquísimo. Que no estoy de acuerdo con que hay que ser lo mejor es ser más eficientes. Lo que ocurre es que tú tienes que adelantar el dinero. ¿Entonces yo siempre propongo no es mejor que los políticos en vez de discutir y decir tu mujer o tu novio no sé qué, hagan política y que nos ayuden a que eso pueda subvencionarlo?

Pero al final la gente no lo hace. Al final la gente no lo hace porque no tiene la inversión inicial.

Si eso ha dicho una de las frases más tenebrosas de este alegato largo, porque se me han pasado algunas cuantas cosas. No hay nada más peligroso cuando se reúnen cuatro o cinco políticos y dice algo tenemos que hacer. Es peligrosísimo. Eso significa que le van a quitar el dinero a alguien para dárselo a otro en función de unas ideas bucólicos alternativas y pastoriles. Esto lo he dicho ya dos veces. Que se van a que se van a que se van a plantear. Yo si el mercado no es capaz de dar una solución, desde luego no podemos esperar la solución. Venga, por parte de los políticos. Voy a seguir con otro par de cosas. ¿De dónde vienen todas las placas solares hoy en día que se venden en España y a nivel europeo?

Muchas de China.

Diríamos el 99 % de China. China.

Como los móviles, como muchos coches.

China es la que está haciendo el negocio. Ella quema carbón, pero nos vende la fotovoltaica. Es cosa de europeos. Esto del calentamiento global es un chiringuito europeo. Hay que tomarlo como tal. Rusia está afuera, India está afuera, China le da la risa y África no está para estos devaneos. Aunque los convencemos a los pobres de que tiren por las energías renovables. Yo estaba en un PAÍS que posiblemente sea PAÍS que de los que menos emite dióxido de carbono en el planeta y la Unión Europea le ha puesto molinos para esto, para para producir energía. Un PAÍS con un déficit energético total y lo que se nos ocurre es ponerle molinos, que es para ir y bueno, iba a decir una cosa y luego lo que me ha hecho gracia en esto es un tema que me manejo bien, lo que es los estudios impacto ambiental, porque los hago, los realizo.

¿El tema de los molinos, no?

El tema de los molinos. Hace tres, cuatro meses la Unión Europea relajó las condiciones para colocar los campos de solares porque estaban cometiendo unos destrozos que ya se les estaban impidiendo. Cada vez hay más, los ecologistas cada vez están más en contra y yo tengo ejemplos brutales del impacto que han provocado los molinos. Por ejemplo, en el parque natural de los Arcos Nocales, en Cádiz, en las cumbres aquellas todas ventosas. Vamos a ver, aquí se está estamos asumiendo cosas que no son ciertas, que no tienen impacto. Tienen un tremendo impacto. Y sobre todo en la producción que vamos a comprar, que llega al 40, %. Tenemos que tener un 60 % de respaldo de carbón, tenemos que tener un 60 % de cualquier otro tipo de energía. Por lo tanto, las energías renovables siguen van a ser un problema en el futuro. Yo a aquellos inversores que estén escuchando les quiero decir una oportunidad de negocio dentro de 20 o 30 años habrá que reciclar toda esta basura tecnológica que se está creando con sus tierras raras. Cuando un molino está parado, la gente tiene que tener en cuenta que ese molino está consumiendo energía, porque el cabezal arriba y los rodamientos están en una manteca de grasa, que hay gente que como lo dejes de enfriar, cuando viene viento no arranca, se queda atascado.

Entonces están consumiendo energía. Los molinos que no están parados están consumiendo energía. Y luego la energía eólica y la solar no solamente es un problema temporal, que unos días sopla y otros no, sino espacial. Podemos ver 500600 molinos y veremos que unos se mueven y otros no, no están. ¿Esto qué es lo que hace? Que requiere una gran cantidad, una extensión brutal de terreno para poder llegar a una eficiencia. Y bueno, creo que lo más claro y lo más evidente de la falta de eficiencia de estas energías renovables es que el año pasado recibieron 4400 millones de subvenciones, ya no se le llaman primas y el anterior recibieron 4000 millones. Es verdad que a lo mejor quieren romper lo que se llama ese startup de la tecnología. Y luego, otra cosa que me ha encantado de lo que has comentado es que se agotan los recursos, una de las grandes letanías.

¿No sabemos cuándo, pero no estás de acuerdo en que se gastan más rápido de lo que se produce?

Es porque tienes un pensamiento físico. Yo tengo un pensamiento económico, que es el que hay que tener para los combustibles. ¿Yo para qué quiero petróleo? Para que me lleve de aquí a allá al otro lado. Si mañana el petróleo empieza a subir de precio, yo busco otra cosa, que me da lo mismo que sea jugo de chirimoya. Yo cojo y le echo jugo de chirimoya. Los recursos naturales son, desde un punto de vista económico, infinitos. Nunca se agotan. Porque a medida que se va agotando, no hay más remedio que procurar lo primero que hacen es racaneo, optimizar su uso. Imaginan, imaginemos un carburador que reduce a la mitad el uso de combustible en un vehículo. Automáticamente te ha doblado en la cantidad de combustible que tienes.

Pero realmente el petróleo.

No está en las últimas. Pero ahora ni dentro. Y él ha dicho antes, dentro de 200 años.

No, no llegará un momento en el que no tengamos petróleo porque se consume. Tú dices que es infinito porque se vuelve caro, pero el precio no lo hace infinito. Infinito es hay hasta un no, no lo hace.

Claro que el precio lo hace infinito, porque el precio, en el momento que sube de un valor, nadie lo va a usar. ¿Cuánto valdrá? Yo siempre pongo el ejemplo de cuánto valdrá el último bidón de petróleo que quede en el planeta. Se lo pregunto a mis alumnos. ¿Cuánto valdrá? Valdrá cero. Porque si ya tienes eso, ya has usado. Y esto ha pasado antes. ¿Cómo se calentaban los pobres, los primeras personas? Pues se calentaban los que hay gente que sigue así, con plasta, con excrementos.

De vaca, con leña, con la fermentación.

Con unas cosas tremendamente ineficientes. Luego empezamos con la leña. Cuando la leña empezó a alejarse, empezó a ser ya eficiente hacer carbón vegetal. Es una historia acerca no es tan fácil, pero imagínate lo lejos que quedaba la leña que había que hacer carbón vegetal. Cuando el carbón vegetal empezó a escasear, se empezó a tirar de carbón mineral. ¿Cuando se empezó a tirar de carbono mineral, ese chapapote, porque a quién le gusta el petróleo? A nadie le gusta el petróleo. Pero además inutilizaba los campos. En Oklahoma los campos estaban inutilizados para el uso agrícola y ganadero. Porque metías un palo esto también pasa en Azerbaiyán, por eso le llama el PAÍS de las luces, porque hacían un agujero en el suelo, le ponían fuego y se quedaba ardiendo forever.

¿Pero para la gente que no lo sepa, hay alguna estimación de cuánto realmente tiempo le quedan a esto o es imposible?

No, porque hay un problema que hay que diferenciar entre lo que son y.

No hablo del tema de lo que comentabas tú de subir el precio, digo.

A nivel incluso físico. El problema principal es distinguir lo que son las reservas de los recursos. Yo tengo un recurso que es lo que yo puedo obtener. Ahora, esto, por ejemplo, cuando el carbón William Evans en el siglo 19 planteó en su libro la cuestión del carbón, que es está muy elegantemente escrito, matemáticamente demostrado, planteaba que se acababa el carbón. Y planteaba que se acababa el carbón porque él había hecho cálculos que toda la revolución industrial funcionaba con carbón. Las personas solución, solución de académico que dio William Evans en ese momento subirle los impuestos al carbón, que era con lo que se calentaba la gente en una época de más fría. O sea, hizo subir el carbón para matar a la gente de frío porque pensaba que se estaba acabando el carbón. Aparte del carbón, también guardaba papel en su casa. Cuando se murió tenía habitaciones llenas de papel porque pensaba que se iban a cavar los árboles y quería especular, era un especulador. Pero con el carbón él planteó eso. Claro que las cuencas carboníferas empezaron a aparecer por todo el planeta a medida que las sociedades se iban desarrollando. ¿Pero qué es lo que ocurrió?

Se castigó a una generación para que ahorraran carbón para nosotros, que no lo queremos para nada, nos pase una barbacoa. Entonces estamos castigando a generaciones actuales para hacer para cuidarnos de lo que va a pasar en el futuro, cuando yo estoy seguro que mis hijos y mis nietos no van a usar la energía que estamos usando nosotros. De hecho, había un ministro de energía de Arabia Saudita que tenía una frase, a mí me gusta mucho, les decía en una conferencia la era de los combustibles fósiles pasará, pero no será porque se acaben los combustibles fósiles. Lo mismo que la edad de piedra pasó y no fue porque se acabaran las piedras. Y esto se lo soltó allí. Y es verdad, un día dejaremos el petróleo, quedará atrás.

¿Pero a mí el y hay alguna alternativa que existe?

Bueno, ahora mismo alternativas eficientes no, pero lo que hay que hacer es investigación. Uno de los problemas principales que yo también encuentro en todo esto es que se ha forzado a toda la investigación a que sea en eólica y solar. En el año 79, Jimmy Carter algunos decían que era incapaz de caminar y mascar chicle a la vez. Sus detractores. Jimmy Carter decía que la eólica y la solar era la energía del futuro. En el 2006, Obama dijo que la eólica y la solar eran energía del futuro. En el 2017, Zapatero dijo que la eólica y la solar era la energía del futuro. Yo ahora ya estoy pensando que siempre lo será.

Siempre será la energía cuando llegará al presente.

Pero el problema es que toda la investigación ha centrado ahí. Si yo pido un proyecto para renovables para NG. A mí me parece bien la investigación, pero el problema es que hay otras. Seguramente que hay otras ideas.

Y este es un problema.

Cuando desde la política se dirige la investigación, se investiga solamente con esto. Ya tenemos ejemplos históricos de cuando, por ejemplo, en la Unión Soviética, Lysenko dijo la teoría de Darwin no vale, la que vale es la de la marca. Llevó a las ruinas y a las hambrunas a los soviéticos. Pues a mí por eso me preocupa mucho que no se le dé libertad a los investigadores para que decidan de qué forma si yo creo que si no se hubiese invertido tanto en eólica y solar, se hubiera dejado los investigadores elegir vías alternativas, hoy tendríamos algo. ¿Y luego podemos hablar cuál es el problema de tener una energía barata y eficiente que no contamine? Tener una energía barata, eficiente y que no contamine significa que somos más productivos, significa que vamos a producir más comida y significa que vamos a ser más personas en el planeta. ¿Y esto le está molestando a algunos, pero también, como digo, gente muy prestigiosa, no?

Para ti se está enfocando toda la investigación en las renovables porque hay un consenso en el que son realmente el futuro. O sea, cuando personas dicen es el futuro, él no cree demasiado en eso. Tú crees que realmente sí, que son.

El futuro, pero porque hay un problema, que es que si seguimos emitiendo gases de efecto invernadero, la temperatura va a.

Seguir subiendo, metemos más térmicas y quemamos carbón y todo eso. ¿Para ti no habría problema?

Para mí habría que optimizar el sistema.

A día de hoy no funcionaría. O sea, tendríamos un día de hoy.

Sí que me parecería que sería la fase eficiente, una forma eficiente de producir energía acompañada de las mejoras que se van dando. Pero es que parece que produce igual una térmica hoy que hace 30 años. Son muy eficientes y si se les facilita van a ser mucho más eficientes.

Yo estoy de acuerdo y la comunidad científica está de acuerdo en que hay que ser más eficiente. Y ese es el primer paso, ser más eficiente y gastar menos. De hecho, hay un dato bueno que es que en 2023 ha sido el primer año que en la Unión Europea y en EE.UU. No hemos necesitado más recursos que el anterior para producir lo mismo o más. Es el primer año. El primer año 2023 no se ha necesitado tanta energía como en el 2022. Cada año se batía, era el año que más energía se necesitaba. Entonces, la eficiencia es lo primero, estamos de acuerdo, pero luego hay que ir hacia un sitio que todos los combustibles que utilicemos no emitan ese co que puede hacer que suban. Vamos, que puede hacer no, que va a hacer que sigan subiendo las temperaturas.

Para llegar a un punto de no retorno que complique todo. Vamos a las políticas ambientales y sobre.

Todo también hay otras investigaciones como el hidrógeno verde, que ahora se ha hecho la planta más grande de Europa. Y en Cádiz, para una empresa alemana.

De barcos, una naviera, sale un poco caro todavía. Sale un poco caro, pero me parece una buena línea de investigación. A mí también.

Claro, esas los barcos, por ejemplo, no pueden estar anclados a un enchufe que les dé ni energía solar ni eólica. Entonces, para los barcos, que también son un problema en la contaminación en el planeta gigante, el hidrógeno verde puede ser una alternativa. Hay alternativas, hay alternativas. Lo que pasa es que y la.

Propia nuclear, que se ha también demonizado y tuvimos aquí a poblador nuclear que explicó un poco como la demonización tampoco es correcta.

Más considerada renovable por la Unión.

Claro, ahora ha cambiado. Durante una época era el demonio.

Gases de efecto invernadero.

Bueno, el gas emite y también verde. Son energías. Es muy importante que la Unión Europea te diga que eres una energía verde porque eso significa que vas a obtener subvenciones y dinero que alguien producirá en algún sitio. Alguien le quitarán los impuestos para dártelo, para que lo necesitas.

Que no emita co esa energía.

Bueno, el gas emite, pero es muy eficiente. Es de los combustibles fáciles.

Que luego está que dicen que China está creando su propio sol. La energía del futuro casi gratis.

En algún momento se ha hablado de.

Lo de la COp.

Claro, es que hay muchas veces hablemos.

De la copa, venga.

Hay muchas veces que los la política no ayuda, porque que se haga en países como Emiratos Árabes o como en Arabia, como se ha hecho esta última, o como en Glasgow Claro, pues no ayuda demasiado.

¿Políticas medioambientales, vamos allá, no? O sea, tenemos las COP, que la gente y que vayan en jets privados.

Exacto.

Le explicamos un poco también lo que son. ¿Qué son las COP? Que eso se hace anualmente.

Sí, anualmente. Son unas reuniones en las que se establece cómo vamos avanzándose. Míralo, que es como un examen en el que se ve como el año anterior. ¿Has hecho los deberes o no has hecho los deberes?

¿Se toman decisiones o no?

Sí, sí, se toman decisiones.

¿Tienen poder para tomar decisiones?

Sí, tienen poder, pero para la.

Para.

El mundo científico son decisiones pobres siempre.

¿Por qué?

Porque no terminan de lo que decía él, que muchas veces, por ejemplo, China, la India o Rusia no participan. Bueno, participan pero no firman en algunos tratados. Por lo tanto, al final esto es un problema global y mientras no firme todo el mundo, pues unos estamos haciendo mucho y otros están haciendo poco. Aún así, China Claro, es que estamos hablando de que el crecimiento económico de China en los últimos años es gigantesco. Entonces casi todo lo que tenemos viene de China. Aún así, China en las últimas en las últimas, en la última década es pionero en energías renovables. Lo que pasa es que sigue consumiendo también todo tipo de energías porque el crecimiento es tan brutal que consume de todo. Pero en energías renovables se están poniendo muchísimo, muchísimo las pilas porque se están dando cuenta de que allí no se puede vivir de la contaminación que hay. Entonces si emiten tanto, tienen ciudades en las que el aire está tan contaminado que tienen que estar todo el día con mascarilla y que hay un incremento, hay estudios en los que hay incrementos de hospitalizaciones de personas que tienen problemas cardiorespiratorios previos.

Impacta ver ciudades en una neblina de contaminantes es impactante.

Pero es que esa situación es así.

Situación la vivió Londres en el siglo 19. Eso dejará a China atrás. China, las ciudades más importantes, Shanghái, ya están limpias. No es lo mismo que hace 30 años. China también avanza y está más limpia.

De tu discurso es que relativizas mucho la situación actual porque de alguna forma explicas y muestras que esto ya ha ido pasando en la historia Humana. O sea que estamos ahora en un ciclo. Claro, aquí hay como dos visiones, la que vamos al choque y la que vamos sorteando cosas que ya hemos vivido. Las situaciones actuales, que la gente está muy alarmada, históricamente se han dado.

Sí, se han dado y yo creo que en el futuro va a haber problemas, pero no van a ser problemas de energía ni de cambio climático. Van a ser problemas geopolíticos como ha demostrado los últimos 10 años. Problemas vamos a tener, pero no va a ser el del cambio climático.

La SCOP tiene sentido cuando algunos de los países más importantes y grandes del mundo no van a firmar.

Todo esto empieza, voy a hacer una reseña histórica de 1 min. En el club de Roma, 1968. Se reúnen los sesudos investigadores y académicos del mundo y hacen unas predicciones de que se agotaba el pecho, el pick oil, se agotaban los minerales, se agotaba el cobre, no sé qué es más. Pero ahí donde le agarraron fuerte fue con la sobrepoblación, que había una sobrepoblación y se hicieron predicciones por eminentes investigadores como Paul Ehrlich, investigador de la universidad de Harvard o de Stanford, donde daba cuando el mundo iba a entrar en guerras, hambrunas, enfermedades como consecuencia del acotamiento de los recursos. El club de Roma sigue existiendo. Este club de Roma es un poco un precursor protocolo de Kioto que se reúnen en el 98 pero que se aprueba en el 2005. En el 98 Peter Hansen de la NASA, que tiene creo que fue director del instituto Goddard de la NASA, lleva al Congreso de los EE.UU. La crisis climática. O sea, ya se habían olvidado de todo lo que habían todas las predicciones que habían hecho. Y aquí lleva la crisis climática. Dicen que lo es verdad, que se hace el 23 de junio de 1998 y se dice que en el congreso del estado, ese día en Washington, es el día en la estadística de más calor en Washington.

¿Pero también se dice que alguien durante la noche manipuló los termostatos para que esto es una leyenda, verdad? Lo mismo es verdad. Manipuló. Entonces dice que cuando se estaba botando estaba todo el mundo sudando con los trajes. Dice el cambio climático está aquí. Dice sí, sí, todos votaron a favor para crear esto.

Fue el primero que acuñó cambio climático. Porque antes has comentado que ibas a contar también el origen de cuando se empieza a acuñar.

Origen no, que lo acuñara por primera vez. La primera que habló del cambio climático como consecuencia del dióxido de carbono, o por lo menos que se le atribuye, es Margaret Thatcher. El giro de guión, la dama de hierro. Un total cambio en los acontecimientos. Y por qué lo hace Margaret Thatcher, que lo lleva al 98 en una conferencia internacional habla del calentamiento climático con consecuencia de día carbono. ¿Era, no? En el 88 era por todos los problemas que había tenido para cerrar las minas. En el 82, 83, 84 encargó a un grupo de investigadores que verificaran o que dieran fuerza a la idea de que el dióxido de carbono iba a ser un problema para la humanidad.

Entonces, a partir uso político de una proclama medioambiental.

Tenía unas intenciones.

Eso se hace constantemente.

Bueno, pero estamos diciendo que un político ha pagado un estudio para que demuestre algo que está demostrado. O sea, el dióxido de carbono aumenta la temperatura global. Es que lo contamos como un poco.

Es que Margaret Thatcher intentó que hiciera esto para que dijeran esto no, es que es la verdad. La idea del dióxido de carbono como efecto invernadero ya está. Llevaba ahí.

Pero se utiliza, lo dices como una artimaña, pero es que es algo real.

Es que fue una artimaña. ¿Bueno, pero es algo real, no?

Es algo real que sí, sí, es real.

Pero a partir de ahí empiezan ya las conferencias en las partes. ¿Digo, por qué se le llama así? Es que se llama conferencia en las partes porque vienen los primeros representantes de los países. Tienen que ir los presidentes a la romería de gente que se montan en estos sitios. Tengo compañeros que estuvieron en Dubái escandalizados.

¿Dónde se suelen hacer? En diferentes países.

Bueno, la de Chile se hizo en España porque era cuando tenían los problemas con los disturbios, con el cambio de constitución y todo esto. Pero creo que es bianual. ¿Es anual o bianual? Creo que es bianual. Se hace cada dos años. ¿Y se elige una sede? ¿Qué les decide? Se elige la que quiere, la que mete dinero. Es que si algo le falta, si algo le sobra a Dubái, es dinero. Entonces, claro que la gente fue allí y allí uno de los representantes de Dubái hizo un alegato de que evitar hoy los combustibles fósiles sería devolvernos a las cavernas. Le cayeron encima y luego al otro día ya empezó a mancear al otro día en sus comentarios. Como los toreros de salón delante del espejo. Muy bien.

¿Y tú crees que decía la verdad cuando decía eso?

Claro, tenía más razón que un santo. Mira, si alguien tiene información de la eficiencia, la durabilidad, el poder y la capacidad de los combustibles fósiles fósiles volveríamos.

A la edad media o al pasado.

¿Estás de acuerdo? Eso es obvio ahora mismo, porque no tenemos un respaldo y habría momentos en los que nos faltaría energía. Pero estamos evolucionando en ello. Estamos avanzando hacia que si un día, en vez de que un porcentaje de la mitad de la energía que consumimos sea de combustibles fósiles, es un 20, %, pues hacia eso estamos avanzando.

¿Porque a día de hoy, qué porcentaje?

¿Es que es difícil de medir, porque, por ejemplo, yo te hablaba del que hay en red eléctrica, pero luego el consumo de los coches, cómo lo mides?

Porque a nivel mundial no, pero hay informes, estudios y trabajos. Uno que los hace mucho es Ian Longbourn, el ecologista escéptico que le llaman. En su libro el ecologista escéptico hace los estudios de cuál es la proporción de energía eólica y solar que es renovable, incluyendo la hidroeléctrica, la de los saltos de agua.

Y al día de hoy dice que.

Es al 4 %. Para el 2050. A nivel mundial, para el 2050, estimados que puede llegar al siete, 8, %, incluyendo a la hidroeléctrica, que son las de presa que aquí nos hemos encargado de quitar. Con lo cual, en el 2050 yo lo que tengo claro es que no nos vamos a mover con los mismos vehículos y vamos a estar usando la misma tecnología, vamos a vivir mejor, pero no va a ser porque hayamos dejado.

Detrás los está en ese sentido.

Es que nada más que hay que echar los ojos hacia atrás de cuánto se utilizaba en un vehículo. Hoy un vehículo utiliza el 40 50 % menos de materiales para ser construido. Eso es mucho más eficiente. La capacidad con la que usan los combustibles no tenemos comparación. Y nos da la idea de que yo cuando veo cuando doy mis clases, veo ahí a veces creo que estos que hablan del apocalipsis y climático, creo que piensan que no, estos chicos que yo estoy allí dando clases se han quedado como aturdidos y no van a avanzar tecnológicamente. Yo tengo claro que esto va a ser totalmente diferente en unos años. Un ejemplo que a mí me gusta ponerlo mucho hoy en día en el bolsillo tenemos un ordenador 1000 veces más potente que el que llevó el hombre a la luna. Quién iba a pensar hace 10 años que yo iba a tener Internet, TikTok, todo el porno del mundo ahí a un clic, que antes había que estar traficando con revistas.

Que eso no sé yo si es.

Un avance o es un respeto, un avance brutal. ¿Cómo podemos pensar que dentro de 10 años vamos a seguir moviéndonos igual? Yo a veces ya para mí chat GPT me supone un problema y a veces me alegro de estar volviéndome de ir para viejo, porque es que no puedo seguir el avance del ritmo en investigación. Es que cambia todo de un año para otro. Los programas que yo utilizaba cuando yo llego, utilizaba unos programas, no voy a decir cuáles son, pero me hicieron súper popular porque era de los pocos que manejaban esos programas. Hoy en día el que manejaba. ¿Dónde va el viejo este con esos programas?

Anticuado. ¿Volviendo al tema de las políticas y de las COPs y de esas reuniones de países ricos, creéis que las políticas medioambientales que se toman a nivel mundial favorecen a los países ricos en detrimento de los países desfavorecidos?

Es complicado. Las políticas a nivel mundial desde luego están hechas por los países más ricos, pero desde luego las opciones que están dando, sobre todo en estas conferencias de las partes que se están desarrollando o en el globo, en el global económico Forum, esto que también que ahí también, ahí no van 70, van 3000 en esta las soluciones que se están dando en esos sitios a los países prácticamente no dejan de puntualizar continuamente el problema que hay con la sobrepoblación. Yo estoy en contra totalmente de eso. Por yo creo que cuanto más seamos, más capacidad tendremos para adaptarnos. Y ahora somos 8000 millones, tenemos más al día de hoy, pero ya se están haciendo los estudios a nivel de estudios que han salido a través de la ONU, que posiblemente en 20, 30 años la población mundial con lo que hay en África empieza a decrecer, porque los países del primer mundo pues están como están y los países de África en algún momento tendrán que ganar desarrollo y dejarán de tener tantos hijos. Entonces para mí quizás un problema puede ser para mí los problemas es la falta de población, pues cada vez que las ponen un problema de población nos ponen erganjes allí con las vacas, miles de gente.

O un tren de la India. ¿Digo por qué no me pones Dinamarca? ¿O porque no me pone Holanda? ¿O porque no me pone Reino Unido? Con unas densidades de población brutales.

A raíz de eso también hay otro tema que también se ha hablado mucho del cambio climático, que es el tema de la subida del nivel del nivel del mar. ¿O sea, según el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, el nivel del mar ha subido entre 16 y 21 cm desde 1900, con un aumento acelerado desde 1993. Crees que este también es uno de los grandes problemas? Es decir, un aumento grandioso el nivel del mar, con lo que va a conllevar, con menos terreno, con países incluso como Maldivas, países muy bajos a nivel del mar que pueden desaparecer o quedar muy mermado. Y esto también tiene que ver un poco con la sobrepoblación, es decir, una reducción de nuestra capacidad no es el.

Gran problema, el gran problema es el calentamiento global, pero es un problema que hay, que es como decíamos antes, es una variable que hay que tener en cuenta. El mar no solo crece por el deshielo de los polos, el que estamos hablando, sino que crece porque también el mar se dilata si está más caliente. Entonces, volvemos a lo de las variables. Hay muchas variables muy difíciles. Hubo unos modelos climáticos que avanzaban que la subida del nivel del mar iba a ser mayor cada vez esos modelos van especializándose y ganando fiabilidad y al final, con respecto a los primeros modelos, esa subida no ha sido tan grande. Creo que puede ser un problema, pero.

Aquí no es tan alarmante.

Quizás como puede que no sea tan alarmante y además es que eso va a ser más gradual.

Yo tengo la gran problema a mi cama. Me gustaría enseñar lo que son 16 cm. Demasiado 16 cm.

¿Qué está pasando aquí?

Corta, corta. Es esto. 16 cm es esto. Recordad que en New Orleans está 2 m por debajo del nivel del mar y Holanda siete en sus puntos. En su punto más bajo. Es decir, si no tenemos capacidad de.

Adaptación para este trocito y luego y.

Luego hay otras cosas muy graciosas que hemos hablado del kiribati. Del kiribati salió el primer refugiado climático, creo que no ha habido más. Se dio en la conferencia de París, se le reconoció como refugiado climático.

Y otro que suele ir mucho a.

Estos salseos es Vanautu, otro de los archipiélagos estos que son atolones. Bueno, el Baneutú es el que hizo hizo en 2018 en la conferencia no me acuerdo dónde fue que hizo la presentación de su informe. Metido en el agua. Se hizo metido en el agua en Van Auto, como diciendo esto lo que nos espera si los ricos no nos mandan folclore.

Y estáis de acuerdo en esto que.

Es gracioso con este de Van Auto es que él alegaba en 2018 que su PAÍS ya es verdad que ya debería de estar por debajo del nivel del mar. Manotú ha incrementado siete hectáreas su superficie porque hay lo que él dice, hay otros fenómenos implicados geodésicos en el movimiento de tierra. Y luego me faltaba una cosa más. Ellos tienen un resort turístico Van Autó para gente rica en Van Auto para gente rica y tiene una livecamp y a mí me gusta y yo por la noche conecto, grabo esa live cam para enseñársela a mis alumnos por la mañana. Dios, miren, estos deberían estar ahora debajo del mar y están ahí tomándose un capiriña. Se han gastado 30000 en estas vacaciones y ahí sigue. Entonces, claro, se hacen este tipo de cosas y a mí digo pero es que no se puede ser más ridículo, pero que es que esto dentro de dos no hagas. Vamos a ver, yo si tuviera que hacer predicciones como estuviese él y diría voy a hacer predicciones, las haría para dentro de 30 años que ya me haya muerto yo, no que quede fatal ahora, porque ahora la gente viene y te lee la cartilla.

Otra cosa interesante a nivel global es la agenda 2030. Se habla mucho de esta agenda 2030. Hay gente que dice que va a mejorar el mundo con la sostenibilidad, otros que la han demonizado, otros que la mayoría yo creo que no saben exactamente lo que es, qué es la agenda 2030 y qué cosas se están haciendo ya que tengan que ver con ella y qué cosas va a traer. Es todo politiqueo barato, son intereses económicos, etc.

Yo creo que poner una fecha al político también le conviene porque es como.

Un poco marketing suyo.

Es un poco marketing para que tú lleves hacia un cambio, en este caso de combustibles fósiles a energías renovables que no emitan con una fecha. Entonces esa transición que al final siempre hay que hacer, pues tenga como unas fechas de decir a partir del año no sé cuánto no van a poder venderse coches de combustión, a partir de no sé qué año no van a poder circular, a partir entonces es bueno también dar esas fechas para que el mercado se vaya adaptando porque ahora, por ejemplo, todos conocemos el caso de los coches. Los coches ya prácticamente todas las marcas están haciendo esa transición. Prácticamente todas las marcas o la gran mayoría tienen ya en sus híbrido o su eléctrico. Entonces es una manera de estimular al mercado a que haga ese cambio porque estamos viendo que sin ese cambio el planeta se sigue calentando. Entonces también lo hablábamos de beneficios fiscales para energías que ahora mismo no son tan eficientes y que necesitan un apoyo para que nos basemos para que la investigación y el desarrollo de esas energías sea un poquito elevado o le des un poquito de ayuda para que sean competitivas en el mercado.

Entonces creo que es un eslogan un poco político pero que ayudan a la idea que tienes llegue al ciudadano.

La agenda 2030 es más profundo que un eslogan porque es un programa, es prácticamente una línea de trabajo como la fue la horizonte 2020, como la fue el programa siete. Esto es muy de político aceptar fin que nale.

¿Me refiero no a que sea un eslogan sino a que en realidad al planeta le da igual que esa transición la hagas en 2029, en 2030, que en 2031. No hay una gran diferencia pero que.

El pobre lo que dice la gente.

A 20 coge esa fecha por ejemplo, y dice esto debería ser bien que lo hiciéramos cuanto antes y piensa y se habla con expertos y dice cuándo podríamos ser capaces de llegar a esta transición? Y te dicen pues en seis años. ¿Bueno, pues pongo el 30, pero podrían haber puesto el 29 o el 31. Eso es lo que me refiero, lo.

Que son muchas veis bien quién puede estar en contra? Porque la agenda de 2030 son 17 objetivos acabar con la pobreza, acabar con la desnutrición, acabar con el dolor de derecho. Nadie puede estar en contra. Todos son las cosas básicas. ¿Quién va a estar en contra de que los niños tengan comida? Nadie. En la agenda 20 Horizonte 2020, cuando se hizo la Unión Europea era implicaba que había que tener un 20 % de energía renovable, que había que reducir un 20 % las emisiones. No se redujo ni se llegaron a esos valores. La Agenda 2030 desde 1 un punto de vista humano nadie puede estar en contra. Pero es que agarrándose a la Agenda 2030 es donde empiezan a hacer las propuestas peligrosísimas para la sociedad. Cuéntame por ejemplo, uno de los problemas como nos estamos moviendo mucho en avión, pues limitar el traslado en avión a los ciudadanos. Están limitando la libertad de los ciudadanos. Por grandes intelectuales, entre comillas, he visto defender lo que se llama la economía del donut, que no es más que un gulag hipster. Es que tú tienes que tener todo lo que necesitas en 15 min.

Tienes que tener tu alimento de 15 min.

Son gulag hipsters donde todos seremos ahí habrá muchos veganos ahí seguramente en ese tipo de ciudades eso se está planteando. El problema es que si uno lo plantea en el bar como siempre, en la taberna, a mí me parece bien que uno hable de lo que sea. El problema es que esto está mordiendo en los políticos ya se está hablando de limitar la movilidad, también se está hablando de controlar qué hacemos con nuestro dinero.

No es limitar. No es limitar. Por ejemplo, Francia sí que es verdad que ha favorecido los trayectos cortos en tren y ha obligado a quitar esos trayectos cortos en avión. Pero no estás limitando a alguien, estás dando una alternativa que se supone que va en sintonía con esa agenda 23.

Si hay alternativas, yo soy el primero en usarla. Pero es que los que se están planteando a mí que me metan en una ciudad de 15 min no tiene alternativas. Y sobre todo, lo que más les gusta a los políticos es el control del dinero, el dinero electrónico. ¿Porque el dinero electrónico es cambio climático, no? Sí, es cambio climático. Porque si ellos, tú tienes tu dinero electrónico, son capaces de hacerte tu huella de carbono en función de lo que consume. Es la máquina perfecta. Y sobre todo, yo he visto artículos científicos publicados en The Lancet donde se planteaba que había que usar la experiencia del COVID, donde nos encerraron, para por un mal mayor, para proteger el calentamiento. Para protegernos del calentamiento global. Eso lo han publicado investigadores. Eso en manos de un político tiene un peligro. ¿No entiendo lo de la huella de carbono por pagar en si yo me como 1 kg de carne hoy en día, sabes cuál es la huella de carbono de producir ese kilo de cal? Es más, yo sé hasta cuánto vale la huella de carbono de las lechugas.

Ese carnicero va a vender su kilo de carne igual si le pagas en efectivo contrario.

Pero tú cuando yo ya me haya comido 4 kg de carne en un mes, cuando vaya a pagar el quinto, ya no podré porque como tengo que pagar con dinero electrónico y eso es algo que necesita eso ya son teorías.

De que nos manejarán nuestro gasto.

Pero que lo dicen ellos, se lo están diciendo ya Kissing Heroes. Y quien controla la comida controla la gente. Quien controla lo que yo no le.

Oí a ningún político decir que no te van a dejar consumir x kilos.

De no, los políticos no están diciendo pero si están implantando el dinero electrónico.

Sí, sí, sí.

¿El dinero electrónico no te parece una mayor manera de controlar a la gente que el dinero electrónico?

Me parece que el dinero electrónico también va a hacer que haya menos dinero B en nuestro PAÍS y que todo el mundo que tiene dinero y gana dinero lo declare.

¿Pero tú crees que yo no doy mi libertad para?

¿Tú crees que el verdadero motivo por el cual los políticos quieren que haya dinero electrónico es para controlarnos a nosotros el gasto, en vez de que todo el dinero que haya en nuestro PAÍS.

Se declare y que el B tenga IVA? ¿Tú crees que es por eso? Ya lo han hecho en el pasado, las cartillas de razón.

¿Tú crees que ese es el motivo fundamental?

Para mí es el motivo fundamental.

Yo creo que el motivo fundamental por el que a los políticos les conviene que todos paguemos con dinero es para que ese dinero sea A y pague sus impuestos. Creo que ese es el motivo fundamental. Luego puedes estar de acuerdo con que tienes una mayor pero claro, es que esto ya no es cambio climático. Pero luego un mayor seguimiento de tus pasos y de tus movimientos. Obviamente, obviamente. Pero yo creo que la razón fundamental es para que nadie defraude hacienda. ¿Tú qué crees?

Yo creo, bueno, primero yo creo que evidentemente los impuestos interesan a todos los gobiernos del mundo y cuanto menos vean.

Ese es el motivo fundamental. Luego hay otros motivos secundarios que van a tener el poder de vernos, pero.

Secundario que tengan el poder, yo creo que es la pérdida de libertad. Es que en 1980, 1905, 84 soñó con esta capacidad de control de la población, porque cuando él escribe 1984 te controlaban por un megáfono, te decía levántate a hacer ejercicio, fúmate un cigarrillo, la libertad ahora tómate una ginebra a la libertad.

Eso entramos en un futuro conspiranoico de que nos van a limitar en algunos casos porque nos tienen controlados.

Bueno, controlar evidentemente hay países como China, como Corea del Sur en la que hay de cámaras, pero pero eso es cada uno puede tener pensar si es aplicación buena o mala de ello.

Ya dar por hecho que nos controlan con una intención de que en un futuro nos limiten un gasto de una cosa o de otra.

Vamos a llevarlo a cambio climático. ¿Crees que una de las razones por las cuales se está hablando tanto de cambio climático y se está dando esa emergencia climática, ese miedo, porque al final es algo que da mucho miedo y a mucha gente y hablaremos de la ecoansiedad y de personas que están sufriendo de verdad, es en parte para debilitarnos de alguna forma y poder controlarlos mejor? ¿Crees que hay una parte que va por ahí?

No, bueno, parece que el cambio climático es el problema perfecto para un político porque es una cosa que viene de fuera, que lo que podemos hacer son cosas menores y que esas cosas menores son las que te vamos a exigir. Las que te vamos a exigir, por ejemplo, es pagar más por la gasolina, pagar más por todo. Es tremendamente fácil decirle a la gente es que si no pagamos €1 más por la gasolina el planeta se calienta. A ver lo que le importa al planeta lo que hagamos aquí cuando está China, como digo, los 14000 toneladas al día. Pero es el problema perfecto. Desde el punto de vista de la política es muy fácil. Yo esto se ha intentado antes se ha intentado antes con la lluvia ácida, se ha intentado con el enfriamiento, se ha intentado el agujero de ozono, se ha intentado con otro tipo de se intentó con lo que se llamaba la crisis alimentaria. Hay más alimentos que nunca en el planeta. Se ha intentado varias veces, pero es ahora cuando está funcionando a la perfección. Y a mí lo que parece piranoico, pero es que están saliendo en las revistas científicas de mayor renombre, lo dije antes, la de Lance, usar la experiencia del COVID para controlar a la gente para que porque hay que proteger el planeta ya que nos están esperando encerrar.

Afortunadamente esto son cosas europeas, cosas de gente así sofisticada, compleja, pero no, en India van por otro lado, en China van por otro lado y en Rusia van a por otro lado. Y hacen bien. Son países que se quieren.

Pero China, el ciudadano mucha libertad tampoco tiene.

No tiene mucha libertad, eso también es verdad que no un buen ejemplo de libertad, pero por lo menos que sí que no va. ¿Dentro de esta narrativa de la crisis.

Climática, tú crees que puede haber alguna parte de uso político? No. ¿Tú crees que es un tema puramente científico y que colindantemente los políticos se pueden haber sumado?

El mundo de la ciencia está diciendo que esto se calienta por los gases de efecto invernadero y están buscando alternativas. No creo que nos quieran controlar con esas alternativas que nos dan. Vamos, me parece conspiranoico.

Y es un problema científico puramente.

Sí, científico, que el mundo científico está asesorando a los gobiernos y que estamos teniendo cada vez más problemas palpables, que todos decimos que un grado no importa, pero yo, por ejemplo, soy Zamora y vivo en Madrid y yo llevo hace ocho años llevo ocho años viviendo en Madrid y menos dos años que viví en Valladolid. Y cada vez lo pasó, pero en los veranos. Y es cierto, y es una relación y es una es una reacción que no es que yo la siento que yo paso veranos en Madrid que son agobiantes.

Yo creo que nos estamos volviendo más delicados. Yo también más sensible a las temperaturas, pero para una relación Madrid ya nunca va a sufrir que esto ocurriendo en el mundo. Con este incremento de las temperaturas, el número de fallecidos por motivos meteorológicos extremos ha caído de forma escandalosa. La mayor producción de cereal del mundo desde la historia se dio en el año 2023, pero es que el récord anterior fue el del 2022, con la guerra de Ucrania de por medio. O sea, estamos produciendo más cereal que nunca en la historia de la humanidad. Los incendios forestales. Los incendios forestales, a pesar de lo aparatosos que son, que los incendios forestales hay que tener en cuenta que son elementos intrínsecos de la dinámica del ecosistema. O sea que son aparte que son necesarios para mantener la dinámica de los bosques. Los incendios forestales se han reducido también de forma alarmante tanto en Europa como en Reino Unido y los datos últimos son tremendamente buenos, satelitales.

Han reducido en número, pero no en hectáreas.

¿En hectáreas han reducido como el 80 % si tomamos datos de los años 50 tanto en Europa como en EE.UU. Es que lo de los incendios forestales qué es lo que estamos confundiendo? Aquí en España las hectáreas quemadas en.

Los incendios forestales de los últimos años no se habían dado en años anteriores.

Se da un efecto que se llama la paradoja del fuego. Cuando haces el cómputo a lo largo de 30 40 años te das cuenta que periódicamente se quema lo mismo. Lo que ocurre que hay picos donde se quema mucho, luego hay una serie de años donde no se quema. Entonces se llama la paradoja porque no hay que quemar, porque si quemado el.

Año anterior esa sierra, al año siguiente.

No se puede volver a quemar. Esto se da porque los incendios se paran, se extinguen. Lo natural es que se vaya quemando poco a poco. Lo que pasa que los humanos nos tenemos que proteger de los incendios y por lo tanto se paran los incendios y se cogen y se acumula el combustible y se da la Paradoja del Fuego. Al final vas a quemar lo mismo. Entonces siempre se ha y el cambio climático.

Los datos que da el ministerio, el año pasado más de 200000 hectáreas eran las más altas desde los años 60.

El año pasado yo tengo los datos eso y no me sale más y son de donde los saco yo. Desde el año 68 esos son los datos buenos que hay, porque después ya son más complicados. Y desde el año 68 hasta 2022 Sé que ha habido puntos y esto, pero no hay un hay un patrón más de paradoja del fuego. De la paradoja del fuego. Y esto, claro, se ha intentado relacionar con el calentamiento global. El fuego no es caprichoso, quema cuando puede. Bien, lo traigo a colación de un artículo que se publicó en Nature de Brown en 2023, donde explicaba, hacía un seguimiento de los incendios en el chaparral californiano en los últimos 100 años. Publica y termina con la conclusión de la importancia del calentamiento global. Cuando publica el artículo en Nature, saca un informe en una revista local diciendo que había tenido que poner que era el calentamiento global el responsable de los incendios que se estaban dando en California, porque si no, no le publicaban el artículo en Nature. Solo dice él hasta ahí hemos llegado con esta situación de los incendios forestales. A lo mejor es un ejemplo puntual, pero a mí me preocupa bastante.

Y yo lo de los seguidores, lo de los seguimientos de incendio, la verdad. Recuerdo que incluso quemábamos en Oklahoma hectáreas y hectáreas de bosques y de pastizal, porque el problema que había es que se había extinguido un ecosistema como consecuencia de la falta de incendios, pero no era relacionado con el clima, era porque los humanos lo habían parado.

Yo soy de Zamora, el año pasado se dio el incendio más importante de España en la sierra de la Culebra y fue fuera de la época de incendios. Es decir, hay una época entre julio y septiembre en las que el gobierno aumenta, activa el plan de incendios, que es una regla que, por ejemplo, tú no puedes cosechar si hay la regla del 30 30 30, no puedes cosechar si hay más de 30 grados, si hay menos de un 30 % de humedad y si hay más de un 30 velocidad del viento para que la cosechadora, por ejemplo, no toque una piedra, la lance ahí a una chispa y salte un incendio. El problema es que cada vez los veranos en España son más largos, le están ganando días cálidos por delante y por detrás menos, pero también algunos. Entonces, este incendio se dio cuando todavía no estaba activado el plan de incendios forestales del verano, porque era antes, pero ya tenía las condiciones de verano. Entonces esa sierra, y lo sé porque tengo amigos bomberos que trabajaron en ese incendio, estaba muy seca y tenía temperaturas muy altas que son propias de verano. Cuando no era verano era inicios de junio, era primavera.

Entonces, al final, primero no hubo los medios para apagar ese incendio que se produjo porque las condiciones eran ya de verano, prematuras. Entonces ya no sólo es por esas condiciones, sino porque luego no había medios porque no había bomberos forestales suficientes trabajando como para que fueran a que se apagará lo antes posible. Entonces, esa relación de los incendios yo la he vivido de cerca y yo creo que el cambio climático sí influye en los incendios por diferentes factores, no sólo meteorológicos, en este caso políticos también, porque hay una normativa que debemos adaptar a nuestras nuevas condiciones climáticas.

Los incendios es que no una cosa que todos son problemas muy complejos.

No está relacionado.

Es complejo, pero los incendios no son caprichosos. Los incendios apareció en esa época fuera de temporada porque se daban las condiciones específicas para ese incendio.

Y se daban esas condiciones.

Se daban esas condiciones porque periódicamente, supongo que en esa época hay periodos donde somos más cálidos y otros periodos. Pero desde luego los incendios no se van a ajustar a las decisiones políticas.

Que tú no crees que favorece que haya un aumento de las tres temperaturas a que en Zamora, en la sierra de la Culebra, haya 30 grados en principios de junio, cuando antes nunca había primeros de junio y siempre se daban esas temperaturas en principios de julio.

Bueno, tiene que tener temperatura y biomasa ya pueden hacer cinco.

Pero la biomasa está siempre allí, siempre.

Durante todo el año.

Digo, en la sierra de la Culebra está durante todo el año. Solo tiene riesgo esa biomasa cuando llegan unas condiciones de temperatura muy altas y de humedad muy bajas.

Las proyecciones, por ejemplo, de España son que esta situación que tenemos en los últimos años, que es verdad que esto lo estamos viviendo todos, que al menos aquí los inviernos duran poco, no hace ya mucho frío. Eso sí que es verdad que lo.

Estoy viviendo en España según la Emed y ha crecido 40 días en los últimos 30 días.

Y es verdad que dura mucho la sensación esa que hombre, yo que soy persona de verano, claro, yo estoy encantado, pero yo viéndolo desde otro punto de vista digo hostia, que está pasando aquí, esto va a seguir así. Las proyecciones que se hacen es que.

Esto ya no tiene las proyecciones van aceleradas. Lo que yo no estoy compartiendo es lo negativo que tiene el que aumenten unos días más de calor, unos periodos más.

Con los incendios y no los.

Incendios y hace calor, hay más probabilidad. Claro, hay más probabilidad, pero sobre todo tenemos que tener en cuenta que el fuego es un elemento intrínseco de la dinamía ecosistema. Si esa zona no se ha quemado en 40 años, el problema no ha sido el calor. El problema es que no se hubiera quemado antes. El incendio tiene que aparecer tarde o temprano, pero sí que es cierto que vamos a tener unas épocas cálidas. Lo que yo creo que debemos hacer es, claro, adaptarnos, no hacer políticas ineficientes, políticas que nos empobrezcan, políticas que lastren el crecimiento económico, porque todo desarrollo de cualquier sociedad baja lomos de un crecimiento económico. ¿Cuanto más crezcamos económicamente, mayor capacidad donde se adapta mejor uno a un a un tsunami en Japón o en Asia? ¿Cuando ocurrió, cuántos murieron en Asia? 200000 personas. ¿Cuando murieron en Japón? ¿Veintitantos, 1000. Qué es lo que tenía diferente Japón a los asiáticos? Un uso intensivo de la energía con sus cuatro reactores nucleares. ¿Cuánta gente murió como consecuencia del accidente de Fukushima de las centrales nucleares por radio nuclear? Cero. Gente ahogada. Y claro, creó un problema. Por lo tanto, lo que salvó a Japón fue su uso intensivo de la energía.

No caigamos en el error de estas cosas que nos están planteando por parte de grupos políticos del decrecimiento. El decrecimiento es la miseria y que a nadie le quepa duda que cuando decrezcamos los que más lo van a pagar son las clases más desfavorecidas, por mucho que nos sangren a impuestos.

Ese concepto que se ha dicho alguna vez de que para salvar al planeta tenemos que decir Oye, pero no siempre se tiene que ir a más, a más, a más, a más, porque esto no es infinito. ¿Tú crees que esto es un error total?

Yo tampoco estoy de acuerdo.

¿Tú tampoco estás de acuerdo?

¿Creo que nosotros pero es realista? No es realista tampoco, porque yo creo que va choca de forma frontal con la física, con la economía. Con la economía, con el libre mercado. Al final vivimos en una época de que hay libre mercado. Casi libre mercado. Casi libre mercado. Por eso casi todas las cosas que compramos son de China. Y yo no estoy de acuerdo con el decrecimiento y además creo que es irreal. Creo que tenemos que emitir menos, que es lo que hablábamos antes. Creo que tenemos que usar menos recursos y ser más eficientes y eso hará que emitamos menos produciendo lo mismo o más. Creo que el camino es el de la eficiencia y el de consumir menos. Y si tú pones unas placas solares y te hace durante ese han tenido un coste, pero durante ese 4 h al día te producen energía gratis, estás siendo salvado el coste inicial de la producción de eso estás produciendo energía gratis y emites menos. A la larga eso será viable. Y luego la eficiencia de todo lo que hemos hablado de los sistemas, de los edificios, de los de los coches de transporte. Claro, cuando hemos hablado antes de tantos por cientos de energía, yo cuando te hablaba del tanto por 100, del 24, de la eólica y casi el 40 % de renovables es energías que usamos en casa.

No, no, del transporte. Claro, el transporte tú no lo puedes medir tanto, porque tanto los coches, camiones, uno echa a lo mejor claro, un camión, un transportista a lo mejor viene a España y ha echado combustible en Francia, o un barco que sale de.

Aquí, los aviones, que lo sé.

¿Entonces a lo mejor los aviones te.

Miden la huella de carbono, pero dónde se cuantifica?

¿Dónde se cuantifica esa gasolina que ha hecho?

En Italia cuando la echó o en España cuando dices que es tan útil como el dinero electrónico. Cuando eche la gasolina en Francia aparecerá esa gasolina, esa esa huella de carbono y cuando llegue el día 25 le dirán ustedes no puede circular más porque ya consumió toda la gasolina que debía. ¿Eso es lo terrible de que nosotros.

Tú sí crees que puede llegar a haber un límite de uso, digamos, energético?

Yo pensaba, yo pensaba, yo pensaba que no. Pero también hace cuatro años pensaba que serían incapaces de encerrarnos como perros en.

Las casas.

Y que nos obligaran a llevar un trapo en la boca, que yo ya no sé si fue útil o no fue útil. Es verdad que en aquellos momentos todo el mundo estaba asustado y hubo gobiernos que actuaron de una forma. El nuestro fue el de encerrarnos y y no y bueno, yo la verdad que tenía por mi trabajo, la verdad que no estuve muy encerrado, pero hombre.

Viviendo en Canarias, no estaba en las.

Calles, que daba pena. Ahí fue donde cuando yo fui a te llevaba unos invernaderos. Fui a los invernaderos y me encontré la autopista totalmente vacía. Dije, jamás en mi vida me voy a quejar del tráfico. La cosa más triste que yo he visto en mi vida. Si nos han encerrado, si nos han encerrado en las casas. Y estuvimos ahí 3 de abril, meses. Y hay artículos científicos de sesudos intelectuales diciendo que hay que utilizar la experiencia del COVID para hacer que los humanos controlen el calentamiento global. Empiezo a creerme que otras cosas pueden pasar. A lo mejor es verdad que suena conspirano ya que nos van a racionar.

Eso ya eso ya es muy terrible. Además, tú dices en unos años esto se va a olvidar y que esto del calentamiento global va a ser una emergencia del pasado, pero sacarán otras, no.

Vamos a estar tranquilos.

¿Vamos al tema de responsabilidad individual versus la responsabilidad, vamos a decir, global, no? Y aquí entra un poco también papel de alarmismo. La prensa, ya hemos hablado un poco de eso, figuras como Greta Thumberg, etc. Hay una alarma exagerada, sensacionalista y de gente que no sabe de lo que está hablando, diciendo cosas quizás no tendría que decir.

Yo trabajando en medios de comunicación, creo que en casi todo hay a veces sensacionalismo, no solo en el cambio climático, en todo. Encima me toca muy de cerca, porque de hecho Aimet ha hecho unas publicaciones hace poco sobre las fake news que salen de los meteorólogos. Bueno, ya hemos visto lo de las que nos fumigan con chemtrails. Chemtrails, chemtrails, que bueno, chemtrails. Entonces, al final todo esto embarra un sector entero, porque que un ok diario ponga un titular que no es acertado, por ejemplo, que segunda Filomena o no sé qué meteorólogo que mira el método de las hormigas o de las cabañuelas.

Eso lo he visto yo, dice que.

Vamos a tener este invierno unas nevadas récord. Eso al final al ciudadano le llega, que puede pasar, pero siempre.

Dijo que.

Este año vendrían Filomena dos cero y en Madrid no ha caído ni un co. No ha caído ni un copo. Entonces, claro, eso al final el ciudadano dice que dijeron los meteorólogos que íbamos a tener una Filomena dos cero. No lo dijo los meteorólogos, lo dijo o qué diario hablando de un tío que mira cómo hacen las hormigas o cómo hacen los pájaros en agosto.

Para, para.

Decir el tiempo de enero.

Entonces eso en todo hay sensacionalismo, en todo. En la meteorología nos hace especial daño, porque claro, yo quiero cuando me vea la gente no diga estos no tienen ni idea, sino que diga joder, no falla y si lo dice tal. Y luego trabajando desde dentro, yo muchas veces lo que te decía antes, hablo con la web o me toca agarrar a ciertos editores porque tú dices oye, dentro de siete días veo que los modelos me están dando una nevada. Pasó este año en Nochebuena, no en año nuevo, en Nochebuena se veía que iba a nevar bastante y los modelos insistían en eso. Yo les dije cuidado porque era era un fin de semana que era nochebuena y navidad y dije al próximo fin de semana que es fin de año puede nevar, pero cuidado. Y me dijeron bueno pues venga lo contamos. No, no lo vamos a contar porque yo tengo experiencia, soy meteorólogo, creo que quedan siete días, que es un día muy delicado Nochevieja para decir que va a nevar, vamos a esperar dos o tres días a ver qué dicen los los modelos y al final quedó en nieve. Solo en zonas de montaña lo hicimos bien, pero hubo gente, hubo medios que basando en esos modelos dijeron va a caer una nevada de la leche y hay muchos desplazamientos y es muy difícil.

Entonces ya no sólo el sensacionalismo es la manera de trabajar de todo el periodismo en general. Hay veces que ponen a alguien a hacer una noticia que no es experto en ciencia, que lo hace con la mejor de sus intenciones, que tiene que sacar esa pieza para el informativo en 2 h y que no es experto y que puede caer en errores igual que puedo caer yo hoy aquí y expresarme que una manera un profesor en una universidad diga oye, pues este tío, este tío esto es incorrecto. Entonces por eso decía que tiene su.

Profesor en la universidad, por eso decía.

Que vengo en mi nombre, por eso.

Decía que vengo en mi nombre y no en nombre de la comunidad, porque seguramente yo no estaré fino en alguna respuesta y eso no quiere decir que la ciencia no tenga razón, sino que yo me he equivocado en un estado fino. Igual que esos periodistas no son capaces de que esa pieza sea realmente fiable porque no tienen los conocimientos, porque hay veces que el meteorólogo no está y lo hace o no hay un vulcanólogo o no hay un biólogo y esa pieza la haces con los conocimientos que tú crees.

Y cuando ya no hablamos del periodismo, hablamos de figuras mediáticas que hablan del cambio climático de forma, en muchos casos.

El terrorismo este medioambiental, de lluvia, tirar.

Un sopa en un cuadro.

Yo eso no estoy nada de acuerdo y estoy totalmente en contra no creo que haya que hacerlo así, me parece faranduleo. Y lo que buscan ellos es un poco activar las conciencias porque según ellos el mundo no está reaccionando ante esta subida de las temperaturas.

¿Crees que realmente la gente que suele hacer estas cosas está informada de verdad? ¿Crees que, por ejemplo, podrían haber visto este debate y haber estado informados realmente?

Creo que están totalmente convencidos de eso y que su convencimiento, a nivel intelectual hablo. Sí, sí, creo que están totalmente convencidos de lo mismo que estoy convencido yo. Pero creen que esa es la manera, es lo mejor, porque creen que la gran parte de la sociedad está ciega o no quiere verlo o es egoísta y que tiene como intereses económicos para que eso no es en plan bueno, mientras a mí me vaya bien en lo económico, que se joda el planeta.

Vivir para hoy y no pensará mal.

Ellos están pensando realmente y lo piensan realmente y les duele que no actuemos. Entonces, pues la desesperación le lleva a hacer algo que para mí es equivocado.

Ellos suelen ser personas de un nivel de formación alto los que participan en este tipo de movimiento y saben de lo que hablan. Y luego es verdad que hablamos de los periodistas que tergiversan. Yo que he dado muchas entrevistas de muchas cosas en los periódicos, es verdad que me han sacado frases, pero las he dicho. El titular se lo di el otro día di otro titular. ¿Fue cuál fue? Porque cuando hay un incendio forestal hay los planes de restauración y para mí que lo mejor que hay que hacer cuando un monte en Canarias, que son pinos adaptados incendios, lo mejor que hay que hacer es dejar que el monte se recupere solo. Porque hacen perturban más. Me dan más miedo los restauradores que el fuego en sí. Entonces, bueno, a mí nunca me han sacado de contexto, pero he de reconocer que estas figuras mediáticas pero por ejemplo, hace poco estuvo en Tenerife James Goodall, no se ponía colorada para decir que en el planeta hizo unos comentarios. No lo hizo. Allí sobraban 7000 millones.

Sin duda es la de los orangutanes.

Es baronesa esta gente de la realeza siempre le sobra gente al príncipe, bueno, al rey Carlos tercero, al príncipe Felipe, que es el marido de la reina Isabel, que falleció. Todo esto le sobra gente. A la reina Letizia también le está sobrando gente. A mí cuando le sobra gente, digo yo que a nadie le quepa duda que los que sobramos somos nosotros, ellos no.

¿A ti no te gusta que este tipo de perfil famoso, vamos a decir, actores, cantantes, realeza, hablen de estos temas de forma tan tajante sin tener una preparación intelectual previa?

Ellos no, supongo que están informados y supongo que están utilizados por los hombre, si yo tuviera que defender una idea como científico, está claro que si viene Leonardo Dicaprio a defenderla va a tener mucho más impacto que si la defiendo yo. A mí no me extraña que se haga ese uso de este tipo de planteamiento y de este tipo de personas. Pero hay que tener en cuenta que es que no paran de hay 67 predicciones desde los años 70 que se han dado con respecto al clima. De las 67, no se han cumplido 62. 5 es porque no ha llegado la época. Yo me acuerdo de Ocasio Cortez, la congresista por Nueva York, diciendo que al planeta le quedaba siempre hay puntos de no retorno. O hacemos algo. Hay un punto de no retorno en el 2015, lo que has comentado. Dijo en 2018 que en cinco años que un reputado científico le había dicho que el planeta tenía cinco años como punto de no retorno, era el 2022. Lo ponía a mis alumnos, digo Chicos, vámonos de fiesta que el planeta se acaba. Les marcaba lo de los lo del 2018. Y así siguen marcando, haciendo sus previsiones, el algorca dos por tres que sacaba la nieve.

Y es verdad que hay problemas con el clima, que hay situaciones que se están dando que estamos viendo que son anómalas, pero en vez de estudiarlas, analizarlas, tomar decisiones conscientes y adaptadas de forma que minimicen los riesgos a la población, lo primero que se nos ocurre sobra gente, va se acabó los combustibles fósiles y a pagar €300 por el megavatio. Luego, creo que es lo que hay que utilizar en este tipo de cosas es si existen los lo peor de todo es que existen los problemas. Se han dedicado creo, si calculo bien cuántos, no sé cuánto es 1 trillón americano en español creo que son 3 billones. La última conferencia de las partes determinaba que hacían falta $3 billones para afrontar el cambio climático. La cantidad de problemas que se pueden afrontar en el planeta de desnutrición, de falta de agua potable, la malaria que todavía no está controlada, el control de las de las migraciones masivas, que no tienen nada que ver con el clima. Están migrando, pues sencillamente son migrantes económicos, que yo también lo haría si fuese ellos. Todo este tipo de problemas a los que se podría afrontar con esa cantidad de dinero.

Y lo hemos centrado todo en el calentamiento global. Longboard tiene una cosa que le llama el consenso de Copenhague, es donde tiene como 20 investigadores, algunos premios Nobel en economía, y ordena los problemas ambientales que está sufriendo el planeta de un a 20, de los 20 para desnutrición, incluso la alta mortalidad que todavía existe de mujeres en los puertos en países en su desarrollo y de los 20, el último problema que ellos valoran es el cambio climático. ¿Entonces, a mí esto quizás lo que más me preocupa es quitar el foco de los problemas que verdaderamente verdad? No es que no se atienda a este tipo de problemas, pero creo que se le debería prestar más atención que al calentamiento global.

Ibas a decir.

Sí, iba a decir, quería matizar que en los medios de comunicación hay veces que hay medios que son malintencionados buscando el clic y hay veces que alguien simplemente no está cualificado para hacer esa noticia y la hace. Hay veces que el mismo medio siempre mete la pata el mismo. Entonces ya es malintencionado, ya está buscando.

El clic, ya es por un motivo.

U otro, pero es bastante diferente. No es lo mismo alguien que lo haga porque haya leído durante ese rato, se haya informado y crea que tiene una opinión certera y a lo mejor luego esté obviando cosas que alguien quiera hacer a sabiendas.

De cara al futuro, ya es recta final del debate. Dejaré para el final un poco el tema de la ciencia. Cuatro cositas quiero hablar, pero cara al futuro, evidentemente, tú mismo dices que aunque estás contra el alarmismo, sí que hay cosas a mejorar y que no todo.

Es perfecto y que seguro que hay.

Problemas medioambientales que estamos creando nosotros. Evidentemente, tú lo tienes clarísimo. ¿Qué cosas se deberían hacer, así como un poco resumen desde casilla, para intentar evitar un mal mayor? Y luego qué cosas crees que tú también se pueden mejorar y que no se están haciendo.

Un poco respecto a lo que decíamos antes de la responsabilidad individual y de los gobiernos, yo creo que individualmente debemos seguir haciendo todo lo que podamos, que cada granito de arena asuma que ya no es con el cambio climático, es ser yo tengo el mismo mensaje que él en cuanto a ser más eficiente. Hace poco vi un estudio de las bolsas reutilizables. Las bolsas reutilizables de algodón son mucho más contaminantes en su producción que una de plástico. Mucho más, muchísimo más.

Nadie cae en eso.

Claro, la bolsa de plástico es muy fácil de producir, lo que pasa es que luego no se degrada. Pero si tú eres eficiente y compras una bolsa de algodón y la tienes contigo, la tienes en tu mochila, la tienes en el coche, siempre usas esa bolsa de algodón. Y está cuantificado cuántas veces tienes que usar una bolsa de algodón o de plástico para que sean igual. Y las bolsas de plástico tienes que usarlas a lo mejor 20 veces. No recuerdo el número 1 de algodón 200. El problema es que es que vas a un sitio y compras una bolsa de plástico porque nunca tienes la tuya. Vas otro día y compras otra de plástico, vas otro día y compras una de rafia porque tienes más cosas, vas otro día. Tenemos que hacer pequeñas cosas para tú tener. Yo siempre tengo una bolsa de plástico en la mochila, otra en el coche, otra en casa y otra en el trabajo. Y cuando voy a ir al supermercado sé que tengo que llevar mi bolsa, sea de plástico o sea de rafia. Reutiliza, sé eficiente en tu casa. Yo ahora mismo me compré una casa hace poco, he puesto bomba de frío y de calor, que no es tan tan tan calorífica.

Así que es verdad que estoy en Madrid y no estoy en Zamora. Si estoy en Zamora a lo mejor hubiese puesto bombas de calor.

Depende de cómo te puede dar un horno o enfriar mucho. Y consumen menos.

Eso es, consumen mucho menos que ralladores. Mucho menos. Yo he hecho mi reforma y y he puesto bomba de frío calor. El poder calorífico a mí me da la impresión de que no es tan fuerte. Ahora ya sí, porque se está mejorando, pero sobre todo que no mantiene tanto el calor en cuanto se apaga, pero consume mucho menos. Luego te evitas un gasto en el consumo de gas, que ya es el fijo. Yo ahora ya solo pago luz, no pago nada de gas. Los 16 o €18 que tengo de fijo en el gas me lo he ahorrado. Entonces, ser más eficientes para gastar menos viviendo igual, que es lo que decíamos, no tienes por qué quedarte en plan no voy a salir para no gastar, no ser enjuto, sino siempre ver, ser.

Más eficiente y cosas un poquito menos, digamos, del día a día. ¿Por ejemplo, tú aconsejarías a alguien que el próximo coche que se compre sea eléctrico? ¿Híbrido?

Yo compraría híbrido. Yo compraría híbrido. Eléctrico no, porque estamos viendo que hay problemas de recarga en muchos puntos, pero tú con un híbrido puedes no tener ningún problema y luego consumir gasolina casi cero. O sea, tener la gasolina, el tanque de gasolina lleno con un poco de gasolina para si tienes un problema, pero en el día a día ir con el eléctrico, ponerlo en tu casa, te sale gasolina gratis siempre. Bueno, casi casi gratis porque es muchísimo más barato de energía. Y si un día tienes un viaje, pues llena el depósito. Si cuando puedas parar, para para llenar el eléctrico, lo puedes cargar, perfecto. Si hay una cola de 20 coches, pues tira con la gasolina.

Y tema aviones, reducirías el. Se ha hablado mucho también de los vuelos.

Sí, yo creo que los gobiernos lo están haciendo bien, están favoreciendo la industria ferroviaria y ahora hay viajes low cost de tren. Yo he venido a Barcelona por €25 y ya no lo sabes, ya no valen €70. Y creo que favorecer ese tipo de transportes es muy bueno. Emiten menos y que creo que vamos en buen camino. Creo que es muy importante dar el mensaje desde el optimismo. Creo que el ser un agorero, es verdad que a las personas le cansa, le crea ecoansiedad, pero es lo que da más visibilidad. Quizás sí, pero tenemos que hacerlo desde un yo creo, yo creo, eso es opinión mía propia, creo que tenemos que hacerlo desde el optimismo y desde el de vamos a ir haciendo lo que podamos, vamos a ir dando pasos y creo que ese es el camino.

¿Y tú qué crees que se puede mejorar? ¿Aún sin ser catastrofista, qué cosas dices, piensas? ¿Sí, lo estamos haciendo mal?

Por supuesto que se puede mejorar muchas cosas. Quiero decir también que como aspirante a libertario me encanta la respuesta que ha dado de responsabilidad individual, pero también me ha dejado.

Pero los gobiernos lo están haciendo, están implementando energías renovables en los últimos años.

Creo más en él que en los gobiernos, pero me parece lo del uso, la reducción del uso del plástico. El plástico para los que hayamos, por ejemplo, viajado a países del tercer mundo por motivos de trabajo, tú te das cuenta que aquí no hay un problema de plásticos, el plástico es un problema de gestión. En países increíbles, la cantidad de plástico que encuentras estado en Centroamérica sabías cuando te estaba acercando a un poblado por la cantidad de restos de plástico. Y esto, eso en países de África ocurre igual, son países que tienen un problema con el plástico, pero no un problema el plástico, el plástico nos salva la vida y nos ha hecho la vida mucho más cómoda. Es un problema de gestión. ¿Qué es lo que hay que hacer verdaderamente? Pues crecer económicamente, que estos estos países se sigan desarrollando económicamente, porque está claro que la única manera de afrontar los problemas ambientales cuando tiene una ecología, una economía lo suficientemente solvente para poder afrontar este tipo de problema. Un PAÍS pobre tiene otro tipo de circunstancias, no está en condiciones de afrontar los plásticos, yo lo entiendo. Entonces tenemos que hacer que estos países crezcan y la única manera de crecer es con una energía barata, no hay otra.

Hoy en día no hay otra con respuesta a soluciones individuales. Estoy súper de acuerdo con la idea de las soluciones eléctricas, por ejemplo del patinete, la bicicleta. ¿Yo aunque no parezca porque estoy muy gordo, soy ciclista, el uso de la bicicleta, qué es lo que no veo? El uso del híbrido, pues no puede ser una opción. Tienes dinero. Tampoco me gustaría dañar clases más desprotegidas económicamente, pero es verdad que el coche eléctrico como una solución para movernos a grandes distancias.

Hemos visto en el puente que había claro, cuando hay mucha gente.

En carretera en un puente, problema bruto.

Muchas colas para cargar y estamos allí.

Para cargar 3 h y son dos años. Y luego hay que tener en cuenta también bueno, Alemania creo que en esta ha dejado ya de subvencionar los vehículos eléctricos y la caída de la venta de vehículos eléctricos en Alemania va a ser brutal. ¿Y detrás vamos, no? España siempre va un poco retrasado. Creo que un economista dijo una vez, dice cuando Europa va bien, España va mejor, pero cuando Europa va mal, España va peor. Siempre estamos por encima, por debajo. Pues a nosotros nos espera en breve que esa solución eléctrica acabe. Pero sí que la solución individual a mí me parece importante. Claro, la idea que da aquí, que yo soy un cochinón y que quiero ir llenando de carbón y suciedad todo, pero yo voy a. La gente se sorprende cuando me ve con el carro. Me llamaste negacionista, esta noche estoy yo voy con mi carro y la gente se sorprende que voy con mi carro. ¿Por qué voy con mi carro? Porque me parece una solución más cómoda que las bolsas, porque creo que hay que reducir los vuelos cortos, porque hay soluciones que son tremendamente prácticas e incluso van a ser baratos.

Me gustaría que fuese una decisión de mercado más que que la impusiera los gobiernos. Y creo que con unas buenas redes viarias se va para la gente. La gente no le da lo mismo. Y de aquí allá, como sea, lo que queráis, cómodo. Y si encima le ponemos. Y a mí sí que me parece bien, por ejemplo, a muchos compañeros míos, que cualquier cosa que tú hagas que tenga un impacto menor ambiental, que aparezca reflejado en la etiqueta de lo que estás comprando que tú quieres, que hay gente que le gusta y a mí me parece bien. Por ejemplo, los transgénicos, esto no lleva transgénicos. A mí me parece que los transgénicos son tremendamente sanos, pero hay gente que quiere no comer con transgénicos, pues que la etiqueta les aparezca para que ellos se sientan mejor. A mí la solución individual me parece la solución también.

Hay veces que el ser humano no quiere salir de su zona de confort y que hay veces que lo nuevo ya le da. Hay un salto. Entonces ahí que los políticos vayan favoreciendo ese salto. Hay veces que es bueno. ¿Yo hay veces que digo, le digo a mis amigos por qué vienes de Zamora a Madrid en coche si te cuesta €100 el depósito y 14 de peaje ida y 14 de peaje vuelta? Y si tú haces cuentas estás pagando €130, podrías venir en tren por menos, no tienes que conducir, no te matas, vas haciendo lo que quieras en el móvil. Entonces, claro, hay veces que dices la gente no quiere ahorrar. Entonces ahí creo que es bueno que los gobiernos digan oye tío, dale el salto ya de no llevarte el que no, es que tengo más libertad, no sé qué.

Te puede orientar bien o mal. Yo generalmente tengo la idea de que.

Si al final favorecen que los trenes sean más baratos, pues esa persona un día coge un tren y dice que le den. Mi padre venía siempre a Madrid en coche. Desde que vino a entrenar una vez me ha vuelto en un coche.

Hombre, en Madrid Barcelona, que yo hago mucho este trayecto, es que ir en abierto es que no tiene ningún sentido. Con el coñazo que es el aeropuerto, da igual que tardes 40 min y el coche es el ave es una magnífico o un tren cualquiera. Esto te metes ahí, estás a gustísimo y todo. Vamos con el último bloque. El último bloque es no tiene tanto que ver con el cambio climático, tiene un poquito más que ver con el tema de Consensos, papers, investigación, la Ciencia, el Concepto del Mundo de la Ciencia, los científicos, investigadores, etc. Yo tengo que reconocer que este debate, que yo creo que ha sido muy interesante y que realmente ha sido de mucho nivel y que puede estar de acuerdo con uno, con otro, un poco con los dos o con ninguno, pero ha habido mucho respeto y se han dado dos puntos de vista que ninguno es de un chalao ni de que son dos puntos de vista bien argumentados, pero hay una parte de la comunidad científica que incluso un debate así le puede molestar.

¿Tú qué opinas de esto?

Tú al final has venido un poco de la opinión mayoritaria y entonces es la más sencilla porque realmente no vas a tener la comunidad en contra. Pero yo tengo que reconocer y yo he tenido problemas para encontrar a alguien que viniera con tu postura. No puedo decir nombres ni qué ha pasado, pero he visto de muy de cerca presiones reales que pueden costar puestos de trabajo y esto no es ninguna exageración, esto es así, puestos de trabajo y el escarnio de la opinión científica con lo que esto conlleva estar apartado.

Claro, por eso yo he dicho que siempre vengo en mi nombre y no vengo en nombre de la comunidad científica. A mí me ha pasado también que ha habido gente que me ha dicho no te prestes a esto, porque es lo que decíamos antes, como igualar las posiciones cuando en la ciencia se supone el ámbito científico, no están igualadas y esto al ciudadano le puede llegar como un 50 55. A mí me parece que es muy positivo este tipo de debates. Me parece que aunque en el núcleo principal no estábamos de acuerdo al principio y no estábamos de acuerdo ahora, hemos llegado a exponer otros muchos problemas de los que se ha hablado que le va a hacer pensar a la gente. Yo trabajo además en la tele, que es un tipo de medio, y luego el podcast o el YouTube es otro público yo soy muy consumidor del podcast, de todos. El tuyo lo consumo mucho, sobre todo las entrevistas. Hay veces que me pierdo un poco con las tertulias porque estoy fuera del tema streamers, youtubers, pero las entrevistas las consumo mucho. Me parece que el consumidor de podcast es un. Esto va a parecer tribunero porque es como un halago, que yo lo soy.

Me parece que es un oyente que no se conforma con las respuestas mainstream de la televisión, sino que se hace más preguntas y es inquieto y busca más. Y me alegra que aunque no estemos en acuerdo, todo esto que estaba alrededor del núcleo se haya hablado en otro sector y que toda esa gente que a lo mejor el cambio climático no lo tenía tan en mente, pues le llegue y le haga ahora con esto que hemos hecho, tener más conciencia y crear su propia opinión. Y creo que eso es fundamental. Y te digo una cosa, yo cuando estudié meteorología nunca pensé que iba a ser tan importante. Ahora mismo en los espacios del tiempo, cuando entramos en programas, yo miramos la curva siempre, o sea, estás todo el rato mirando la curva y siempre, siempre, siempre la meteo, hace verde y siempre la meto interesa y siempre es increíble como vamos creciendo en programas, nos van dando más minutos y no cuando salgo yo, cuando sale cualquiera de mis compañeros en mi cadena, en otras cadenas, la meteorología siempre hace que la audiencia suba, siempre. Y yo eso me lo he encontrado porque cuando empecé hace 15 años a estudiar la carrera, el del tiempo era, decía si iba a llover o no iba a llover y ya está.

Y ahora cada vez con este cambio climático nos ha llegado un poco el auge y va a ir a más. Y es muy bueno que también este otro sector, que no es el mainstream, se hable de esto. Así que te lo agradezco porque lleves ese debate a gente que normalmente no ve la tele y que a lo mejor ese debate está un poquito fuera. Y te agradezco que hables del cambio.

Yo he encantado, pero me ha preocupado y me preocupa que desde la posición científica, que yo evidentemente, los que me seguís lo sabéis, que adoro porque he traído a casi todos los divulgadores de habla hispana, han pasado por aquí, me llevo bien con todos, pero me preocupa un poco que desde cierta parte de la comunidad científica esté habiendo un cierto dogma, que es para mí la cosa más menos científica de la historia. La ciencia se basa en discutir, en debatir y en preguntarse. Y aunque sea un 90 10 % a favor de lo que tú comentabas, un 10 % es un porcentaje muy elevado, es un porcentaje muy importante. Esas personas también tienen derecho a expresar su opinión y me da un poco.

De miedo ese 10 % Perdona que te interrumpa no niegan el cambio climático no lo niegan como en este caso.

Es el tema del humano, el factor humano y el factor catastrófico en la.

Situación de él de que le han podido criticar por venir aquí es por una especie con esto de cambio climático también se hace mucho chiste de los negacionistas, terraplanistas y estas cosas se meten todos en un saco aquí yo creo que la gente esperaba ver a alguien con una caperuza de aluminio 1 gafa bueno, teorías de que en un futuro.

Nos quieren gestionar lo que gastemos para.

Controlar alguna tenía que haber ya hablaremos del g alguna tenía que haber hablado, tenemos que hablar pero que nos van.

A controlar el consumo de carne, bueno.

Eso lo dicen ellos pero me ha parecido curioso porque no es la primera vez que pasa en televisión dice ahora vamos a hacer un debate del negacionista con el tradicional dice que entre en los 99 porque decía que era el 99. Yo he llegado a estar en una conferencia donde se me ha dicho este hombre es un rappel, no tiene ni idea un físico de hecho en la contraportada de mi libro lo verán generalmente hago referencias a todas las alabanzas que me suelen echar en los medios de comunicación pues ahí aparece diciendo que un raper no tienen ni idea porque ocurre una cosa también con el académico esto lo expresa muy bien Jesús Huerta de soto el catedrático economía de la rey Juan Carlos repitiendo, bueno comentando los escritos de Marcel de juvenet habla de los de los intelectuales pero también se podría referir a los académicos dice sobre los intelectuales dice son gente que a lo mejor no saben de economía pero son muy osados luego son muy soberbios creen que ellos son los únicos que pueden hablar de eso y luego son hasta resentidos porque cree que son ellos los únicos a los que habría que llamar para hacer comentarios de esto.

Entonces molesta que a mí se me lleve cuando verdaderamente yo no soy un experto en cambio climático ni nada que se le parezca pero bueno se lee si una gráfica va para arriba o va para abajo eso sí lo tengo claro.

Yo creo que no ha quedado dudas del nivel intelectual y académico que tienes porque tienes en la cabeza 143000 cosas.

Bueno vamos a ver pero la otra cosa también es que he tenido yo problemas por esta postura. Exacto, eso te quería preguntar porque seguro no he tenido. Fíjense cómo he llegado yo creo que defiendo estas mismas posturas los medios de comunicación desde hace 30 años y es verdad que la gente se mete conmigo, me dice yo también estoy diciéndole a todo el mundo de todo esto yo como para decir y he podido llegar, pero me da la sensación que últimamente se ha vuelto se ha vuelto más extremo el mensaje. Se ha vuelto más extremo porque yo conozco compañeros míos, bueno y yo estoy aquí como lo has comentado por Descartes, porque los que verdaderamente tenían a lo mejor datos robustos del tema les han comentado que mejor que no. Y yo he de reconocer también que cuando estaba pendiente de obtener la cátedra me llamaban de los medios de comunicación y mi compañero me decía mantén un perfil bajo, cosa que a él no le pasaría, él le diría a súber perfil a mí me bajaría, mantén ese perfil bajo. Sin embargo, a lo mejor desde la irrelevancia que supone mi persona he de reconocer que me ha dado la suficiente libertad para decir en cualquier momento lo.

Que es preocupante que desde la propia ciencia, una postura que es científica, porque la gente puede criticar muchas cosas pero yo creo que ha venido con datos y ha venido con una argumentación seria que desde la propia ciencia de alguna forma todo lo que se salga de lo que está más o menos en consenso se intente esconder, denostar, dejar como locos.

Tampoco es la primera vez que pasa en ciencias.

No, claro que no.

Por ejemplo, un detalle nada más que incluso con consecuencias muy dramáticas. Weynseth, un médico austriaco allá por el siglo 18, no era húngaro pero trabajaba en Austria, insistía en que los médicos cuando trataban a las trataran a las parturientas se lavaran las manos porque los médicos hacían prácticas con cadáveres, luego trataban a las parturientas, se daba una enfermedad que era la fiebre purperal que solía matar al bebé y a la madre. Fue la comunidad médica la que se oponía a esas ideas que Weissen estaba proponiendo. De hecho hay una película al respecto cuando Schwein se terminó prácticamente loco porque veían que iban de los cadáveres a las mujeres y la fiebre pulperar es que morían era por una bacteria que estaba en los cadáveres que se las transmitían a la ciencia se resistió a todo esto y no es casual tampoco que cuando hay que acabar con el geocentrismo, que es la teoría de que el sol es el que da vuelta alrededor de la tierra, los que se oponían siempre no eran los curas, los curas no eran todas las ciencias se hacían en zonas religiosas, entonces el que le llevaba la contraria sufría las consecuencias.

Bueno, no, bueno, a Giordano Bruno lo quemaron, pero no fue por decir porque era un hereje también, no estáis en.

La Inquisición, pero tengo que decir que me sorprende según qué actitudes y eso.

Tengo que ser y a mí no.

Se me puede precisamente tachar de anticientífico. Al revés. Yo adoro la ciencia y para mí.

Es la cancelación que se.

Pero me preocupa.

Estoy de acuerdo. Y yo he venido aquí y lo hablé contigo antes.

Me preocupa.

Sí, porque.

Pero bueno.

Pero no estamos en época de que quemen a nadie por nada.

No, pero sí pueden dejarte sin trabajo y sin posibilidad de ascender en tu propio mundo. Eso es jodido. No te van a quemar, evidentemente, físicamente, pero a lo mejor te queman metafóricamente.

Soy funcionario.

Claro, sí, pero bueno, es lo que decíamos, tú estás dentro de esa comunidad científica y es como que ellos consideran que estás llevándoles la contraria. Entonces, bueno.

¿Y eso es muy anticientífico, no?

Sí, es anticientífico.

No hay nada más anticientífico que el consenso. Por cierto, creo que dije que iba a explicar.

Terminaremos con esto. Bueno, y luego una pequeña, lo típico de resumen final vuestro, que decís lo que queráis para acabar con esto. El consenso del 90 y pico era precisamente.

Bueno, es que va cambiando según los estudios.

¿De dónde sale este consenso?

No, son estudios hechos uno en Science y otro en Nature en el año 2002, otro en el año 2006. Y es verdad que son a través de encuestas que se van preguntando. Hay otros que son que son hechos por Internet, que se le hace a 15000 personas, que ahí te responde desde un dentista hasta un investigador. Pero sí que es verdad que hay una base de encuestas detrás. Entonces, usted cree que el cambio climático. ¿Claro, cuando se le pregunta hay cambio climático? Muy poca gente dice que no.

Tú mismo dices que no.

Es que no. Yo no conozco a nadie que diga que no hay cambio climático. Entonces, con esa respuesta tú montas un conceso del 95 96. %. La ciencia ha hablado. La ciencia no ha hablado nunca. No hay cosa peor para la ciencia que el consenso. Yo le digo a mis alumnos, digo, cuando haya consenso de algo más, a no ser que sea dos más dos igual a cuatro, siempre replanténselo. Porque la ciencia avanza de estas maneras, avanza siempre cuestionando qué es lo que hay. Y a mí me parece tremendamente importante que se mande ese mensaje. El consenso es enemigo de la ciencia.

Francisco, último speech. ¿Tienes la cámara? Ahí está. Puedes decir lo que quieras. Un poco como resumen, la misma idea.

Hay que intentar ser eficientes. Lo va a agradecer tu bolsillo y lo va a agradecer el planeta. Si tienes un cambio próximo como el mío de la reforma de mi casa, intenta ahorrarte lo máximo posible. Para ahorrarte lo máximo posible es poner bomba de frío calor, consume mucho menos. Te vas a ahorrar el término fijo del gas. Si vas a la compra, llévate siempre en tu coche, lo que hemos dicho antes, bolsas en el trabajo, en la mochila, en el neceser, en todos lados para no gastarte €1 nunca en bolsas. Si tienes que comprarte un coche, busca la mejor opción. Seguro que ahora el híbrido te va a hacer gastar muchísima menos energía. No vas a tener ninguna limitación de nada porque siempre tienes el respaldo del coche de gasolina, del depósito de gasolina, y vas a hacer tener un coche como si fuera de gasolina perfectamente, que no te va a dejar tirado nunca. Y a la vez vas a consumir un 90 % o 99 menos de gasolina, porque para el trabajo, para el trayecto que haces siempre, que es de tu casa al trabajo, de tu trabajo a tu casa, vas a tener la opción de que te dé con ese eléctrico.

Si esto sigue así, nos cargamos el planeta.

Si sigue así, sí. Si sigue así, yo creo que llegaremos a un punto en el que o.

Al menos nos cargamos nuestra existencia en el planeta.

Creo que el planeta dejará de ser un sitio tan idílico y tan perfecto y en unas condiciones tan buenas para vivir y que habrá zonas del planeta en donde sea muy difícil transitar.

Empezar a actuar ya.

Eso es bueno.

Lo mismo. Ahí tienes la cámara.

Bueno, hace 5000 años encontró escrito en una piedra de la civilización de los Caldeos la sociedad cada vez va peor, los hijos no respetan a los padres y esto pinta de que no sobrevivirá. Creo que bueno, eso no lo dirían los caldeos, pero más o menos en esa línea con la traducción. Siempre hemos vivido con esta idea de que vamos a ir a peor. Sin embargo, cualquier dato que ustedes recojan, que lo pueden encontrar, hay cantidad de bases de datos que están en Internet colocadas, verán que el planeta lejos de ir a peor, no para de ir a mejor. Es verdad que los problemas existen, no quieren decir que no haya problemas, pero el planeta cada día va mejor. Yo estoy viviendo mucho mejor que mis padres y mis hijos vivirán mejor que yo. ¿Y eso por qué se está produciendo? Se está produciendo porque esto es una sociedad dinámica, una sociedad que tiene posibilidades de crecer, tiene posibilidades de aumentar su capacidad económica. Y cuando se aumenta la capacidad económica podemos dar respuesta a los problemas. Sin embargo, si empezamos a hacer experimentos peligrosos, como poner energías caras, poner energías ineficientes, sin unas alternativas fiables que nos den capacidad para adaptarnos a esos cambios, posiblemente podamos llegar a pasarlo mal.

Pero no será porque se agoten los recursos, ni será por el cambio climático, será porque hemos tomado malas decisiones. Estén siempre en contra de esas decisiones que les hace culpables de una especie de problemas como magnífico cuando lo que tenemos que hacer es adaptarnos con nuestra propia capacidad.

Solo falta una cosita, que es que todos los invitados que han venido aquí, aunque esto sea el debate, han firmado.

Justin Timberlake ya no está. No.

Justin Bieber se subastó para la investigación de la ELA, que era un Justin Bieber que estaba todo pintado. Y ahora el fari. Vamos de Justin Bieber a Fari. El próximo no sé para dónde vamos a ir. O sea, no sé si sea mejor o a peor. Si quieres empezar tú puedes hacer lo que quieras. Firma, dibujo, frase, da igual. Libertad absoluta. Bueno, los dos habéis sentido que habéis tenido libertad de decirlo.

La verdad es que no me he sentido prohibido por Francisco en ningún momento.

Bien. ¿Qué te ha parecido tu rival?

Bueno, una persona con una alta capacidad y conocimientos que van más allá de los míos. Todo lo que lo que me haya comentado me lo creo.

¿Y qué te ha parecido tu rival?

Muy bien, muy bien. Me parece que por momentos no patina, pero se sale del.

Debate de cambio.

Climático y ya hay algunas cosas que se me escapan a mí. Bueno, unos miedos de control y demás, pero pero bien, a nivel del tema climático, obviamente tiene conocimientos, los ha demostrado y ha sido un buen contrincante. No hemos llegado a un consenso, pero no pensaba llegar. Yo tengo un par de regalos que.

Además me gusta con los dos micros. O sea, que esto no es la sexta.

Ya hemos dejado de grabar.

No, aún está.

Para traerte mis regalos. Sí.

Pues bueno, si me queréis traer regalos en cámara Sal, sal, hombre. Estamos en yo lo tengo aquí.

Si esto es un vodevil, uno es bueno, tu libro me lo ha dejado un amigo y tienes que firmarlo.

Te lo firmaré.

Tengo un a ver, no voy a sacarlo con con la bolsa de la marca del sitio.

Este es un se ha visto ya.

¿Bueno, este es el puramente material, vale? Este no es el que Este es el puramente material.

Y luego tengo otro se puede enseñar en cámara.

A ver, si no la tienes después de porque he estado a ver, si no la tienes, creo que es tu jugador favorito. Supongo que la tendrás del Barça. Hostia, Messi.

Del Inter, de Maya, la nueva, he dicho.

Bueno, tendrá la de Argentina y tendrá la del Barça, pero no tendrá esta.

La conseguí en el mercado negro. A mí no me la cuela.

Bueno, esto tiene mucho carbono. Bueno, sí, grande.

¿La tienes? No, no, que va, que está el ticket regalo.

Si la cambias, me mandas la foto por la que lo cambias. Siempre tengo una regla, no regresa regalos. Si se cambia, me mandas lo que has comprado con eso.

¿Y suelen mandarte la foto? No, no, porque se lo quedan solo hacerse mucho.

He comprado la L porque yo creo que eres un pelín más fuerte que yo, pero un pelín más bajo puede ser.

¿Más o menos cuánto mides?

Yo me probé la L. Yo 190.

Un pelín más bajo, 10 cm.

Pero tú estás un poco más fuerte, yo creo.

Entonces la L perfecto. A ver si le cabe a Messi.

Que debe usar, que no es más pequeña.

Estuve a punto de comprarte estuve a punto de comprarte la de Donzit, que.

Era la que yo quería, pero como Ah, vale.

Pues mira.

Y además, como tiene pasado madridista, digo.

No, no, no, yo adoro a don Sic.

Y luego es el libro del que hemos hablado antes, que esto es un poco simbólico.

Qué bueno.

Y ahí con médica también. Y este es el tuyo.

Que luego me da pocas veces que me traen un libro que no es de uno mismo. No hay apocalipsis. ¿Lo habéis leído los dos? Es el activista que de alguna forma ve que no ha habido para tanto.

No es que no hubiera para tanto, es que el ser humano está está adaptándose e improvisando constantemente.

Que es un poco también lo que has dicho tú.

Yo creo que eso va en mi línea, sobre todo.

Yo no he escrito libros, así que.

No te trajo mi libro, pero eso va a pasar.

Pero yo para que vea, te regalo uno. Léelo con cuidado, no lea así del tiro.

Veo que por momentos no me gusta.

Ya. Cierro, cierro.

Ecología liberal para no ecologistas y no liberales. ¿Sí, está especialmente para ellos, no?

Sí, un libro. Puedes leer un poco de las reseñas que hacen sobre el autor de la por detrás.

Qué irresponsabilidad. Qué irresponsabilidad y qué vergüenza ajena la mía como profesor y científico de la URL de la laguna.

Hostia, lo que dices.

Bochornoso. Eso es verdad.

Sí, eso es verdad.

Lo que dice es bochornoso y vergonzoso. Una charlotada. Este señor no está capacitado. Es como debatir con un astrofísico, con Ravel a estas alturas. Digo, negar el cambio climático revela una estupidez o un interés indigna del rigor universal. Por mucho palabrerío científico que se esgrima. Madre, te han puesto a caldo.

¿Pero bueno, y después de esta entrevista y después de este debate pero el.

Tercer capítulo que es la Tierra plana.

Y el otro es el cómo es? Elocentrismo, costa de no, la verdad es que ahí hablo un poco de soluciones de mercado para la conservación de la naturaleza y bueno, y el cambio climático entra e incluso el último capítulo lo escribí durante el COVID. Tuve que hablar del COVID. Es verdad que ahí bueno, digo una cosa cierta, digo hasta dentro de tres años no habrá no habremos acabado con el COVID. Y se dio por terminada. Coincidió que se dio por terminada la pandemia a los tres años que te.

Han metido una caña guapa.

Bueno, yo soy ese boceador fajador que le pega y no cae, que aguanta la cara hecha para la gente le gusta invitar.

A mí me molaría mucho.

Yo ya he estado viendo los Instagram, con buen criterio. Yo no tengo Instagram.

Te vas a hacer a partir de ahora. Bueno, espero que hayáis disfrutado de este debate, que yo estoy muy satisfecho de cómo ha ido. Van a haber más debates en The Wild Project, ya ese es el tercero, pero me gustaría hacerlos más a menudo. Creo que ha estado muy chulo. Hasta a mí me ha hecho pensar y reflexionar en muchas cosas que las voy a madurar, porque creo que de ambos se puede sacar ideas muy interesantes y da para incluso investigar mucho más. Yo espero que os hayáis sentido cómodos. Creo que es lo más lo más bonito del mundo es debatir y hablar. Evidentemente, si traigo aquí un chalao, como gente se esperaba, con un sombrero de plata y contándome que la cascada del fin del mundo está en Finisterre, pues a lo mejor le digo no, pero ha estado muy bien. Nada, me leeré los libros y esto, bueno, solo se enseña esto al final, lo demás ya no hacía falta.

Hemos hablado muchas de esas. Esta es la de la de las emisiones de CO en Mauna Loa, precisamente, que son estacionales, porque ojo, que se reabre el debate. Son estacionales. Lo que hablábamos de los bosques boreales, en verano absorben mucho CO, por lo tanto, ahí hay un pico en el que baja. En invierno, cuando los bosques boreales, que son muy grandes, entran en letargo, mueren, pierden las hojas, pues absorben menos CO. Esta es la extracción olea de la misma gráfica. Esta es la que hablamos del dióxido de carbono de la NASA, de las emisiones de dióxido de carbono a lo largo de la historia y como ahora sobrepasa todos los niveles y sobre todo, cómo va tan deprisa, cómo va tan deprisa. Y luego esta es la de las temperaturas de los últimos años, que va a picos con lo del niño, que lo vamos y de la niña, aunque se ve cómo va a un aumento y ya está. Esa, niños.

Y cuidado con las escalas.

No, no, la escala está aquí.

Mírenla bien.

Bueno, no vamos a reabrir.

Bueno, tenéis cuatro horitas más o que nos vemos la semana que viene.

Adiós. Un beso.