Somos nosotros, es nuestra acción la principal o el principal culpable casi exclusivamente de esto que está pasando. ¿O si no estuviéramos y no hubiera humanos o estuviéramos aún en una etapa neandertal, pasaría algo similar o no? Porque tú, por lo que tú comentas, varios estudios que están diciendo que no es tanto el efecto el humano, sino es una parte más de varias, existen.

Ese impacto no creo que nadie lo niega. El impacto humano antropogénico en lo que es la temperatura. Lo que no estamos lo que estamos hablando es del impacto catastrófico y apocalíptico que nos están vendiendo.

¿Cómo sabemos que todo el Co que hay en la atmósfera es emitido por el ser humano?

¿Es distinto al de las plantas?

Eso es el co es oxígeno y carbono. El carbono, hay carbono 12, carbono 13 y carbono 14. El 14 es con el que se ve la antigüedad de las cosas. El 12 es el que normalmente entiende las plantas. Entonces solo lo generan las plantas. Cuando quemas plantas o combustible de origen vegetal, como es el carbón, como es el gas natural o como es el petróleo, se libera ese carbono 12. Y normalmente siempre ha sido en la atmósfera ha habido un más o menos fifty fifty de carbono 13 y carbono 12. Y ahora se ha demostrado que hay más carbono 12 que 13. O sea, el ratio ya no es 50 50.

Una proporción mucho más elevada, no, mucho.

Más elevada no, pero ya se está descuadrando, ya no es 50 50. Entonces se está viendo que hay más carbón 12. Y eso es por la quema de combustible fósil. Tiene que ser por eso.

Hay que también indicar la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera en porcentaje es 0,04. %. O sea, tienes 10000 moléculas, 4 de ellas son dióxido carbono, pero además de la que produce el humano, no sé por qué, también es un 4 % de todo el dióxido de carbono. Hay que tener en cuenta la vegetación está produciendo dióxido de carbono, se está emitiendo dióxido de carbono por todo. Solo un 4 % está producido por los humanos. Ese 4 % obviamente puede tener un impacto, pero ese impacto comparado con el impacto que pueden tener la actividad solar, yo creo que nos muestra a los humanos como demasiado presuntuosos de ser capaces de cambiar el clima con una bola de fuego que tenemos ahí a unos cuantos kilómetros.

Estás de acuerdo que estamos sobreestimando el.

Sol está monitorizado como si fuera un enfermo en la UCI. O sea, llevamos años y años tenemos enchufado. Llevamos años y años por la cuenta que nos trae. Claro, evidentemente vivimos por el sol. El sol tiene mucha variabilidad. Primero, el sol tiene variabilidad magnética, que eso no lo sabe mucha gente y es que el Sol, su polo norte y polo sur, cada 11 años cambia, tiene variabilidad. En cuanto a las manchas solares, se ha demostrado que todo lo que llega del Sol, por mucha variabilidad que tengan las manchas solares en conjunto, lo que nos llega es ínfimo, es un porcentaje 0,000, o sea, no cambia mucho. Luego sí que es verdad que hay una variabilidad solar, que habla mucha gente de los ciclos de Milankovic, porque la Tierra, primero, la Tierra tiene un eje, que ese eje está ligeramente tiene unos pocos grados de inclinación. Ese grado de inclinación no es siempre igual, sino que hace como dos conos, uno enfrentado a otro, como que ese eje va girando un poquito. Pero estamos hablando de en miles de años. En miles de años. Y este calentamiento ha sido en 150 años. Hay también ciclos de los ciclos de Milánkovic.

¿De hecho, si ves la gráfica, abajo pone miles de años, sabes? Si ves la gráfica, la escala, el X es milagroso para ti.

No hay duda de que es el efecto humano.

Y hay otro que es la excentricidad, que es la excentricidad, que nosotros estamos en una elipse, y esa elipse, o sea, tenemos una órbita elíptica, y esa elíptica a veces es más elíptica, más alargada y a veces un poquito más redondeada. Pero todas esas variables de Milankovic son en miles de años, no explican un calentamiento en 150 años. ¿Y yo siempre digo aquel los que decimos que hay un cambio climático antropogénico, damos las razones, es este co que lo emitimos, demostramos por qué lo emitimos nosotros, porque se ha medido esta desigualdad ahora en la atmósfera y decimos a qué lo achacáis? Porque no se puede decir es por el sol, por el sol no, es por esto, por esto y por esto. Es por ciclos naturales. Se ha visto que en volcanes se ha enfriado. ¿A qué se debe?

¿Yo creo que el dióxido de carbono, nadie está dudando que son debido a las emisiones humanas por lo que está aumentando eso, no? Creo que nadie ha dicho que eso no son la emisión. Lo que estamos rompiendo es esa correlación que le gusta a nosotros, nos gusta a los investigadores mucho las relaciones lineales, porque entendemos bien el valor independiente, la pendiente y etc. Lamentablemente la naturaleza no se comporta de manera lineal. Entonces lo que no asumimos es que haya una relación, una correlación. Esto me lleva a lo de los modelos que también hemos comentado antes. Cuando yo estudiaba modelos, en su época estaban jugando con pelotas. Yo tenía abría un libro y la primera frase, allá por Oklahoma, ahí sí, seis, estaba leyendo mi libro allí, todo ahí, todo sabio, la primera frase de todo libro de modelo es models are no forecasting. Los modelos no son predicciones. Las predicciones las hacen los que te venden pues estos videos. Sí, los que te dan el romero y te leen las rayas de la mano. Y esos son los que hacen predicciones. Los modelos hacen proyecciones. Nunca en ciencia un modelo se ha considerado que es lo que iba a pasar.

Son herramientas tremendamente útiles. A mí me encantan los modelos. Y ojalá fuese mejor matemático, que yo me apaño sumando y restando, pero ojalá fuese mejor. Pero los modelos me parecen herramientas tremendas. El uso torticero que se está haciendo de los modelos yo creo que quedará una referencia para mí. Esto lo voy a adelantar porque lo tengo que contar en algún momento. Yo creo que dentro de unos esto del calentamiento global va a pasar algún momento, como pasó lo de la tierra plana y como pasó lo de que era el sol el que giraba alrededor de la tierra. Esto en algún momento tendrá que pasar, pero va a costar lo mismo que cuando se defendía que era el sol el que giraba alrededor de la Tierra. Eran los científicos más reputados que has hecho ahora.

Claro, de momento es la más dura. Es decir, lo que estás diciendo es que esto que se está diciendo hoy en día, el calentamiento global, la emergencia mundial catastrófica, va a ser de aquí a unos años como algo que era erróneo.

Sí, pero te voy a dar unos cuantos ejemplos de por qué entiendo que.

Tú para ti esto es herejía.

Déjame darte unos cuantos ejemplos, porque yo ya me he comido unas cuantas catástrofes mundiales. Yo me comí la del enfriamiento global. En los años 70, las revistas Time, los investigadores mostraban un enfriamiento global muy delicado. El enfriamiento, creo que lo he comentado en algún momento, acorta el periodo de crecimiento de los vegetales, acorta las zonas donde se puede cultivar. Los enfriamientos son muy delicados. Yo me comí ese calentamiento global. Se estaba calentando la tierra y todavía la revista Times salía con portadas del gran enfriamiento y ya nos estábamos calentando. Hay un delay ahí entre la información. Pero es que no nos dejaron tranquilos. Es que a partir de aquello, pues no sé si se acordarán de la lluvia ácida. La lluvia ácida acabaría con la Selva Negra alemana. Era debida a los comunistas al otro lado del telón de acero. Que contaminaban, que era verdad que contaminaban, pero curiosamente se gastaron en aquella época ya estaba la Unión Europea, bueno, un prototipo que teníamos los Ecus, no teníamos euros, sino los ECU, que era la Unidad Económica Europea. Se gastaron millones y millones de Ecus en investigar la lluvia ácida de la noche a la mañana se dejó de hablar de la lluvia ácida.

¿Qué pasó? ¿Qué pasó? ¿Qué pasó? ¿Qué pasó? ¿Qué pasó? Y fue que se descubrió que los cambios de uso del suelo de la mayoría de estas zonas escandinavas, que se cambiaba frondosas por coníferas, acidificaban el suelo. Era verdad que había lluvia ácida, pero.

El impacto mayor venía para fábricas y construcciones humanas.

Sí que cuando cayó el telón de acero tuvo que tirar todo eso porque eso no había manera de cogerlo. Pero de la noche a la mañana se dejó de hablar.

Y para ti lo que estamos hablando hoy de calentamiento global, de este cambio climático catastrófico, es otra más, tú crees.

De sí, porque es que antes que ella todavía me falta el agujero de ozono. Todavía me acuerdo de pequeño que mi madre me vadurnaba de crema no vaya a la playa la mujer de ozono no te va a quemar vivo. Yo digo eso lo pillé yo.

Bueno, supongo que más o menos en.

La agujera de capaz nunca está en Canarias ni en España.

Pero luego vieron que eran patrones aleatorios. Sirvió para quitar los fluorocarbonados, esto que se utilizaban para las máquinas de refrigerar. No tenía mucho que ver, pero bueno, se optimizó la tecnología. Pero lo bueno en esa época es que había una tecnología sustituta. Después del agujero de ozono algunas yo creo que Tranquilo, no he estado nunca. Siempre hay una banda de agoreros dispuestos a amargar el progreso de la humanidad. ¿Y ahora estamos qué es lo que estamos ahora? Ahora estamos en el calentamiento global, donde había una tremenda información, ciencia muy importante detrás, pero que en el momento que ha entrado la política a formar parte de esta farándula, yo creo que ya esto es imposible encontrar un trabajo científico, dice el consenso, todos los trabajos hablan de calentamiento global. Digo es que es imposible encontrar un trabajo científico donde no aparezca la palabra calentamiento global. Si yo quiero diera un proyecto al plan nacional, me lo dan, pero si lo pidiera el programa se llama Biodiversidad y cambio climático. ¿O sea, tengo que meter entonces cuando alguien hace una búsqueda bibliográfica y dice cuántos científicos creen en el calentamiento global? Yo salgo como uno de los más forofo de los de pero de los que sale ahí a cortar la carretera para que no pasen los coches porque dice este tío en todos los trabajos sale la palabra calentamiento global.

Claro que sale la palabra calentamiento.

Esto lo hablaremos luego porque es una parte vital. Y es que es muy interesante como esferas no científicas, como las políticas empresariales, económicas, han entrado dentro de esto y al final el mundo está interconectado, todo conecta con todo.

Ha habido afirmaciones muy duras, ha habido afirmaciones más duras.

Yo creo ha sacado ya el hacho.

De guerra con lo buena gente de solo tres gráficas que demuestran algunas cosas. Vale, primero voy a decir cómo funcionan los modelos, cómo se hacen, para que.

La gente lo entienda. Modelo es un poco la no predicción, pero proyección de lo que pasará en un futuro, que es lo que está.

Siendo todas las variables que conoces. Cómo se hacían los modelos en los 80, que muchos es obviamente que han fallado por lo que decíamos, porque al principio solo tenían algunas variables de la atmósfera y no incluían el océano o no incluían el hielo marino, entonces es normal que fallaran y muchos modelos que fallaron, y es verdad cuando dicen algunos negacionistas que fallaron. El modelo lo que hace es unas ecuaciones matemáticas que por ejemplo, si tú son los 80, pues tienes datos desde 1900. Coges todos esos datos y tú con tus modelos, con tus ecuaciones, te colocas en 1990 y voy a correr mi modelo. Y si lo corres y con las observaciones, con lo que ya se ha dado, te concuerda, pues vas validándolo y vas ajustándolo. Entonces a partir de ahí ya dices, pues a día de hoy que es 1985, por ejemplo, esto va a seguir así, esto va. Mi modelo me funciona porque desde los 90 ha ido correlacionado más o menos con los datos ya observados, ya medidos y que ya tengo y que estos han sido verdad, no es un. No son invento. Entonces, en 2021, por ejemplo, el premio Nobel lo ganaron tres físicos juntos por modelos climáticos que hicieron en los 80, modelos meteorológicos.

Esos tres físicos hicieron un modelo que tengo aquí la gráfica, he traído tres solo, y este es el modelo por el que se ganó el premio Nobel en física. Las observaciones es lo negro y los rojos lo que ellos calcularon en los 80.

A ver si podemos mostrarlo.

A mí me parece que no lo clavaron, pero casi casi. Es muy parecido, muy parecido con la dificultad que tienen los modelos, que es muy difícil. Ese trabajo es el que ganó el premio Nobel de 2021. Tres físicos. Lo negro son las observaciones, datos reales, y lo rojo es el modelo suyo. Y lo azul, y lo azul es lo que se supone que haría el planeta sin la acción Humana. Estamos hablando de un modelo que muy, muy, muy parecido. Entonces los modelos no son un dogma, los modelos no son esto va a pasar seguro, puede cambiar, pero ojo que.

El incremento bastante cerca. Hay que irse siempre a la escala. Ojo, cuidadín con la escala. La escala marca que de 1900 al 2000, medio grado de anomalía. Creo que corrobora todo lo que he dicho desde el principio. No hay ningún cambio apocalíptico, lo que no quiere decir que no haya un impacto a lo humano. ¿Me ha gustado que saque ejaculación los del premio Nobel del año 2021. Conoces al del año 2022?

No sé qué.

Considera que todo lo del cambio climático es un auténtico fraude y dice yo lo puedo decir porque ya estoy retirado, lo pueden encontrar por ahí. No me acuerdo del nombre porque tengo mala memoria para la retención, pero el premio Nobel de la rompería un poco.

Con el consenso absoluto.

Es alguien que trabaja trabaja también con física de fotones.

Este modelo está incluido en la acción Humana. Ellos dicen que la acción Humana es la acción Humana es lo rojo y la no acción es lo azul. Es lo que si el humano no existiera y insisto, este modelo es en los 80. O sea, ellos antes de que pasara nada de esto hicieron esto y casi, casi, casi lo han clavado esto.

¿Para ti, entonces, una cosa como esta demuestra que la acción Humana va a ser catastrófica? Porque yo creo que él dice que la acción Humana es evidente, que es innegable porque aquí estamos y estamos con emisiones y la tecnología ha provocado un efecto envenenadero mayor. Pero él lo que está diciendo ahora es catastrófico. Ni de coña. Estos una acción más que en unos años pasará de moda y no se hablará de ello. ¿Y tú crees que sí que es catastrófico?

Yo creo que el sistema climático es tan delicado y hay un equilibrio tal que no estamos hablando de que suba dos grados de forma puntual. Estamos hablando, insisto, de que en esas fluctuaciones haya picos de mucho más y esos picos nos lleven a un escenario que no conocemos.

Para ti, si esto sigue así no se hace nada. Sigue así, seguimos así y seguimos sin hacer, vamos a decir, grandes cambios globales. ¿Tú sí prevés un futuro catastrófico?

No, yo la ciencia dice que cuanto más se caliente el planeta, más va a crecer las zonas áridas. Además, España también es un PAÍS delicado porque en Alemania si tienen una temperatura media de 18 grados y mira, en Alemania este fin de semana han tenido los 30 grados más tempranos de la historia. O sea, nunca antes a inicios de abril habían tenido 30 grados.

La historia supongo que entiendo que registrada.

Siempre decimos desde que hay registros. Entonces, unas temperaturas que hace 20 años solo se daban en verano, ahora se dan en abril. Claro, en España eso es peor, porque en España los veranos aquí ya te inhabilita. O sea, ya de tener 40 a tener 44, pues te inhabilita. Entonces yo creo que nos puede llevar a una zona que no conocemos, que ese equilibrio ahora mismo está en equilibrio y que puede darse un desequilibrio 1 clic, que al final si hay más calor hay más vapor de agua también en la atmósfera disponible. Mira, hace poco hemos visto un estudio de atribución de la granizada que hubo el año pasado aquí en Cataluña, que cayeron pelotas de granizo de 12 cm, que eso baja a 150 kph, mata a una niña pequeña. Y ahora ha habido un estudio de atribución que dice que por el ser humano y por el calentamiento global, eso ha sido más probable. No quiere decir que sea por luego entraremos en los medios de comunicación, que hay muchas veces que esto nos pasa también a los meteorólogos, que el medio de comunicación es amarillista, quiere clics. Entonces, de hecho, yo tengo pertenezco a un grupo de meteorólogos que es Acomet, que es de muchos meteorólogos del mundo de la tele.

Hay gente de la Emet también. Y entre nosotros nos echamos la bronca en plan oye, tu medio, la sexta, en este caso la web, ha puesto esto y no es del todo verídico. Entonces vete a hablar con esta y yo voy a hablar con los de la web, que lo cuidamos muchísimo. La web de la Sexta es la más vista de medios en Internet. No es la tele más vista, pero la web es la más vista, la más visitada de los medios de televisión. La cuidamos mucho. Vamos con nuestros compañeros de la web. Es normal que alguien que está en la web no sepa ser riguroso porque no es un periodista de ciencia. Entonces hay veces que patina un poco. Vamos a cambiarlo, no sé qué. No, es igual. Él está buscando también que eso comenté.

Un par de asuntos que creo que son importantes. He dicho que España va a ser más se va a desertificar más bien. La superficie forestal en España ha aumentado de forma dramática también. ¿Y en el Sahel? En el Sahel hoy en día se puede medir la cubierta vegetal por satélite. Los lidars. Los lidars que se echan a andar. Eso ha sido una pasada, porque se está viendo como el Sahel está siendo invadido por vegetación. O sea, esto rompe totalmente el discurso. Nos vamos a significar. Cuando yo estudiaba biología, nos dieron una conferencia, porque esto siempre ha existido, que decían España se desertifica a una tasa de 2 % del territorio anual. Sí, anual. Y yo estaba haciendo cálculo y digo nos falta terreno para desierto aquí en España al día de hoy.

¿Pero ha crecido la zona desértica en España? Ha crecido.

La superficie forestal ha aumentado también. Lo que ha crecido son la zona denominada desierto en función de la temperatura y humedad. Son compatibles.

O sea, tú puedes reforestar reforestar y tener bosques más grandes y hacer que crezcan esos bosques. Y a la vez, por las temperaturas.

Las zonas áridas crecer también. Sí, sí, eso es porque si las temperaturas, la definición de desierto desde un punto de vista de la poluvia metía es por debajo de 200 mm que han crecido técnicamente el único desierto de Europa, a no ser que haya cambiado, está en Almería, Taberna y tenemos en Canarias tenemos también zonas con ese karat, con la denominación de desierto. Sí, lo que es el desierto. Pero claro, estamos atendiendo a unas denominaciones técnicas de Decimos que yo no sé por qué dijeron 200 y no 197, pero alguien tuvo que ponerle el cascabel al gato. Pues igual ocurre con las olas de calor. Las olas de calor es algo que parece que está muy bien definido y hay multitud de artículos científicos intentando definir lo que es una ola de calor. Hoy en día, como somos también un poco más delicados, a partir de tres días por encima de unas medias de los valores, empezamos a considerar olas de calor. Y yo he visto gráfica, dice se han multiplicado las olas de calor desde los últimos 30 años. Hombre, mídelas bien todas igual USA la misma metodología. Yo he estado viendo los artículos, digo, hay algunos que dicen las olas de calor tiene que ascenderse a siete días.

Lo que ha cambiado entonces es un poco cómo se miden.

Bueno, la ola de calor no está muy bien definida o cómo se define.

Inciso la ola de calor cada PAÍS la ola de calor cada PAÍS tiene una definición. En España lo ha dicho la EMET, que tiene que ser unas temperaturas por encima del percentil 95, es decir, que estén entre el 5 % de las temperaturas más cálidas de los registros de esa zona. Y tiene que darse como mínimo tres días en la misma zona. No vale con que cambie de zona, porque entonces el que siente ola de calor tiene que sentirla durante tres días. No vale que sea primero un 10 % de la población en Extremadura y luego un 10 % en Valencia. Las olas de calor no sólo han crecido, sino que si se hicieran olas de calor regionales, como pide la gente, porque por ejemplo, hay veces que en Comunidad Valenciana durante más de tres días hace mucho calor, pero no llega al 10 % del territorio. Entonces la EMET no declara ola de calor nacional porque no llega al 10. %. Y hay muchas comunidades que están diciendo oye, hay que empezar a hacerlo de forma regional porque hay muchas veces no llega al 10. %. Pero a mí, a protección civil o al gobierno de la Generalitat me conviene decir ola de calor para llegar al ciudadano, para prevenirle, porque eso ya, lo de ola de calor tiene un nombre que ya el ciudadano se protege.

Entonces siempre ha sido con un 10 % de la superficie de España y en unas temperaturas muy, muy extremas, en julio y agosto. Entonces se dan menos olas de calor de las que se deberían y aún así hay más. ¿Sabes lo que te digo? Si realmente las hiciéramos regionales, sería una pasada en los días que ha ido la de calor. Pero la Emmet, claro, no quiere distorsionar ahora los datos de hace 30 años. Entonces se queda con el mismo criterio.

Con el mismo criterio. Es que hay un problema también con las olas de calor, que si las temperaturas medias y máximas se miden bastante bien. Hay que tener en cuenta, cuando nos vamos 50, cuando nos vamos a la autarquía, los aparatos de medición que tenía un PAÍS como España eran muy deficientes. Pero me hace gracia la interpretación que se hace de esa deficiencia. Hace poco salía que el año que más de las temperaturas más altas se ha cansado en España fue en el año 52, que lo decían todos los periódicos, temperaturas de 50 grados. Y salió la Emet y dijo en esa época eso no es cierto, porque en esa época los termómetros no tienen la real realidad en inglés la fiabilidad. No tienen la fiabilidad. Y digo y yo entonces pensé, digo, hombre, para arriba no tienen fiabilidad, pero para abajo bien que les vale. Para abajo bien que cogen los abajo sí tenían fiabilidad, pero para arriba no tienen.

Hay datos entonces fiables de que en estos últimos cinco años, que cuando se está hablando más de esto, hay un aumento, ya no hablo de según qué zonas, pero un aumento en Europa, por ejemplo, indiscutible. Comparándolo con hace 100 años.

Sí y no. Cinco años hay datos fiables. Desde los 80 todos los datos son fiables. Sí que es verdad que antes, ahora mismo, ahora mismo, la Organización Meteorológica Mundial dice cómo hay que medir una temperatura. La temperatura no es la que pone en la marquesina de la calle, que es un termómetro negro metálico en el que está dando el sol, ni en tu coche tampoco. Es real. Entonces, la temperatura se mide en una garita meteorológica de madera, no de metal, blanca, no negra, para que no absorba calor a 1 m del suelo. Tiene que tener unas rejillas para que haya ventilación. Es una forma en la que es estándar. Y de hecho, hay muchos observadores meteorológicos que hay mucha gente que le gusta la meteorología, que pone una estación muy buena pagada, una Davis, por ejemplo, en su casa en Valencia, y que hay redes secundarias como Abamet o como Noromet en España, que no son Aemet, que siempre dicen pues en Valencia hemos tenido no sé qué temperatura. Aimed dice Cuidado porque es un termómetro fiable y es bueno, está calibrado, es profesional. Esos datos son buenos. Pero claro, el entorno puede haberlo sesgado y a lo mejor tu edificio que está al lado proyecta algo de calor a esa zona.

Entonces por eso dice ahí met oye, los hace 50 años se nos que.

Hay un ejemplo también este sí que.

Puede ser, no se sabe cómo midieron esa temperatura, a lo mejor era un termómetro de un monje que estaba al sol o que al lado tenía una fuente de calidad.

Pero no podemos fiarnos de los datos de hace 50 años. No podemos fiarnos ni a mal ni a bien.

¿Sí podemos, pero están sabes? Pueden tener pequeñas deficiencias pero digamos que.

Desde los 80 sí que podríamos decir que son fiables.

Más atrás no. Sí, 70 y hoy en día ya no va una persona, ya son digitales, ya mandan los datos.

Por ejemplo, ves que lo que él dice que en Alemania se acaba de dar ahora en abril. Temperaturas históricas que tenemos temperaturas históricas en.

España.

Yo supongo que si tuviésemos la tecnología que tenemos hoy en día a finales del siglo 19 podríamos haber encontrado. De hecho las temperaturas fueron muy altas a principios en los 50. Espero que se vea hasta en las películas, la película de hasta donde salen dos Dazz Ball en EE.UU. Esas tormentas de arena y eso son películas que se centran en los años 50. Muchos siguen diciendo que es todavía la época más cálida. Claro, la fiabilidad de los sensores son las que tenían en la época, pero es que eso ha sido un determinante siempre. Por eso ha cambiado todo mucho desde los años 79. Pero antes con esa fiabilidad es con la que tenías que funcionar. Entonces en un momento dado tienes que tomar decisiones en función de unos datos que son deficientes. Los datos deficientes hacen que tenga complicación. Un ejemplo nada de lo que podría pasar y esto sí que a lo mejor yo lo escuché en una conferencia en EE.UU. Uno de los picos más altos de temperaturas medias que se da según los datos que se toman en tierra, se da en el año 91. Entonces empezaron a analizar porque el 91 había sido unas temperaturas más altas.

Sabían qué ocurrió en el 89 90 cae la Unión Soviética, 3000 sensores que se tomaban de formas recurrentes en las zonas frías de Siberia y esto como no se pagaba, la gente no tenía pago, la gente no iba a recoger los datos desaparecen. Ponía ese ejemplo, dice y entonces te hacía el mapa de los de las estaciones de referencia. No podemos decir que las estaciones de referencia sean tan buenas como la del Mauna loa en Hawaii o la de Isaña en el Tenerife. Eso son estaciones perfectas pero que el resto de las estaciones están pululando por ahí dando vueltas, afecta. En los años 80 si se ponía malo el hombre que tenía o no se le pagaba o había una crisis económica o lo había dejado la mujer ya no iba a tomar ese día no había datos.

Sí que es verdad que el dato puede estar sesgado, pero ese mismo termómetro tiene el mismo sesgo siempre. Es decir, un monje que un monje que mida los datos en uno 800.

Lo que está diciendo un poco es ahora estamos alarmados porque estamos viviendo esto, pero esto puede haber pasado hace 100 años, hace 200, que en época que no habían coches, etc.

Vas un poco por ahí. Y además que éramos mucho más sensibles a estos cambios de temperatura. Ahora nos podemos proteger. Ahora rápidamente visible.

Lo que está diciendo es que esto.

No es un inciso de las estaciones. Hablamos de que hay estaciones en Mauna Loa y en Izaña. Las medidas de co que se hacen ahora mismo, el observatorio por excelencia que ha acogido la Organización Meteorológica Mundial es en Mauna Loa, en Hawai. Tienen que tener unas condiciones especiales, que es que estén lejos de las ciudades para que no se vean con ese efecto de isla de calor o también por esos contaminantes. Normalmente tienen que estar en altura también para que no tenga sesgos. Normalmente los ponen en islas, hay muy pocos en el mundo. Y hay una anécdota buena que es que el año pasado en los incendios de Hawai, para que no se vieran contaminados los datos, pasó a ser el observatorio de referencia a nivel mundial durante unas semanas, el de Izaña. Y desde ahí se midieron los gases de las emisiones de co. Las emisiones de co que se miden en Izaña y Mauna loa son muy bajas con respecto a las que nosotros respiramos en las ciudades. Están fuera de todos esos sesgos. O sea, que cuando hablamos de 420 partes por millón, eso es donde es.

El aire puro casi no es tan.

Fuera, pero el co se distribuye, nos vale como un referente y es el que utilizamos. Pero el co sí que yo creo que ha quedado claro a lo largo del tiempo que hayamos estado hablando, que yo creo que el co sube y que creo que el clima cambia.

El que es muy claro y él lo tiene claro. Tiene claro de que esto estamos exagerando por intereses que ahora me gustaría hablar también un poquito. Un cambio. ¿Crees que si seguimos así vamos a entrar en un terreno desconocido y que puede ser trágico? Tú en cambio, crees que esto se ha dado otras veces en la historia, incluso de la humanidad y que no.

Hay para tanto y que ha tenido efectos trágicos, extinción de civilizaciones. Los cambios climáticos han dado lugar a extinción de auténticas civilizaciones, pero la diferencia es que hoy estamos más preparados. ¿Y por qué estamos preparados? Porque nuestro desarrollo ha cabalgado a lomos de los combustibles fósiles.