Gaat allemaal goed. Volgens mij was er een geweldig jaar toch een beetje spannend. Het was spannend. Kepie, timmermannen en. Er wordt wel een beetje blij van. Ja, ik ook wel. Het is een behoorlijk big bill geworden. Echt. Dit even vertellen hoeveel pagina's dit zijn. Bijna 400 pagina's. Dit boek, zo hadden we niet bedoeld. Ik vind het ruim echt geweldig nieuws. Dit is gewoon H.Essers. Hij is er nu gewoon. Hij komt uit 9februari 9februari.

Ik moet morgen gaan inpakken, morgen inpakken. Wat houdt het in? Nou, we hebben allemaal voorbestellingen. Zesentwintig 100. Oh ja, nu dus. Die moeten allemaal draait. Die moeten allemaal eruit. Ik ben heel benieuwd hoe het gaat vallen. Wytsman. Ik vind het wel heel spannend. Ik had een nachtmerrie. Ja, wat had ik dat nrc dat Harry Lensink die niet eens voor NRC schrijft. Die maakt een vak in Holleeder podcast. Ik heb hem nooit over Harry Lensink nagedacht, behalve in deze droom.

Ja, Harry Lensink die al maar één ster gegeven in de NRC. Badend in het zweet werd ik wakker. Oh, dat is een horror zeg. Ja Goldman ja. Vorige keer vertelden we Van Uhm dat we die avond zouden aanschuiven bij op Eén, de talkshow. We hadden toen s middags de podcast opname met de documentairemakers van Classen. Wat ik overigens de moeite waard was. Ik hoop dat de luisteraars het ook vonden. Uhm, en die avond schoven wij aan en ik was eigenlijk wel benieuwd wat wat je ervan vond.

Ja, ik vind dat gewoon echt fundamenteel stressvol. Ik vind het echt helemaal niet leuk. Het is gewoon euh, dat je dan deeltijds zit te denken van euh. Ik kan het. Ik kan het. Ik kan er misschien. Ik kan het. Inhoudelijk kan ik het punt wel maken, maar kan ik het ook binnen een minuut? Ja, en dat spookt de hele tijd in je hoofd van de euh. OK. Ik moet nu van A naar B komen en binnen een bepaalde bepaalde tijd zoals dat natuurlijk niet is met een podcast.

En dan kan ik ook. Euh. En ik. Mijn zinnen zijn ook niet zo mooi rond, zoals die van jou en zo dus. En dan ook nog gewoon. Ja, het is gewoon sowieso een beetje in een stressvolle setting. Al behoorlijk mooi rond hoor, maar ik hoorde ze ook echt letterlijk uit het boek lezen. Weet je? O ja, dat is dat wel echt heel goed? Ja, nou ja, dank je wel. De recensies waren wel goed, maar ik vond het gouden.

Ik. Natuurlijk kan je natuurlijk wat langer. En dan kijk je ook een beetje met de bezorgdheid van een vriend en zie je. Ik zag wel een soort van een beetje ingedoken. Zelf weet je ook waar lichaamshaar lag. Jesse, je kan, het komt echt goed. Ik had er heel gemengde gevoelens over achteraf. Ik dacht echt van hem. Nou ja, nee. Ik heb het wel leuk. Ik vond het gezellig. Nou ja, nee, dat was wel zo.

En het euh. Naar het boek staat in ieder geval.

Dat laatste is ook grappig, want ik zit nu. Ik zit nu dus dat muziek, maar zelfs de ded te lezen. Ken je dat van Nieuw Posman? Ja, de titel ken ik. De titel Het is gewoon eigenlijk een boek uit de jaren 80, wat heel erg gaat over. Ja, het is gewoon één grote lange kritiek op de televisie cultuur. En dat dat gewoon. Euh ja, fundamenteel niet werkt met serieus debat. En zo nu.

Ik denk ja, het is altijd interessant om mensen die te ver gaan met een idee te lezen. Maar daar zit wel heel erg veel in van wat hij. Wat hij dan allemaal zegt over euh ja, dat gebrek aan aan tijd, dat alles. Alle ideeën moeten gewoon gevat zijn in. In een talkshow, in een item van tien minuten. Wat je dan natuurlijk heel snel krijgt, is dat alleen maar datgene wat al bekend is gezegd wil worden.

Conception heet dat toch ja, de term van Noam Chomsky geloof ik dat je eindeloos gaat herkauwen van wat je toch al weet. Omdat als je een fundamenteel nieuw standpunt naar voren wilt brengen, dan heb je daar simpelweg de tijd voor nodig. Dus wordt in jouw geval over de toeslagen affaire ook het standaard Frem waar we allemaal mee bekend zijn is. De Belastingdienst is de grote baas bij Reis en we zijn bezig met een goede snit, dus we zijn met z'n allen op zoek naar de grote dader.

En daar moet aangifte tegen worden gedaan en die moet veroordeeld worden. Treiteren, treiteren en als je dan echt een fundamenteel ander gezichtspunt hebt van A. Wacht even. Ik wil eigenlijk ook naar de verantwoordelijkheid van alle andere partijen kijken. Dat wil niet zeggen dat ik denk dat er geen daders zijn, maar het is complexer. Dat is gewoon heel ingewikkeld om dat te doen in een taxi. Als je gewoon dat ze zo'n soort van statement maakt van ik. Ja, ik denk dat dat er heel veel verantwoordelijker zijn ofzo.

Ja, dat valt totaal dood. Dat wordt pas kerbosch lading. Volgens mij in zo'n boek van dat je dat dan ook wat meer beseft. Maar als je het gewoon zo binnen een minuut moet zeggen, dan komt dat gewoon dom over. En ja, ik weet niet dus dat de zoon wel een soort van de beperking van het medium. Heel erg. Hij had wel me een mooi moment met uhm, hoe heet ie? NOS journalist ook weer die Joost Vullings.

Ja, ik wil. Jammer, want ik had wel zin om dat gewoon even uit te praten ofzo. Of om daar verder in te komen. Maar ja, dat was een moment dat jij zei van. Het is de taak van de journalistiek, niet om spannende dingen belangrijk te maken, maar om belangrijke dingen spannend te maken. Andersom eigenlijk dat. Dat is onze taak. Ja, en ik vind gewoon bij politieke verslaggeving vind ik het wel fundamenteel raar dat je dan eigenlijk vaak niet zo goed weet waar ik bedoel.

Wat gaat politiek over wetten maken en en en die aannemen en beleid maken en wij? En dan moet je toch eigenlijk ook wel weten hoe dat in elkaar steekt? En dat is toch bij veel politiek verslaggevers vinden we het heel normaal als die op dag één over stikstof wetgeving iets zegt en op dag drie iets over de toeslagen af. Hij zei letterlijk en ook buiten zijn iets over onderwijsbeleid, maar wie ik. Ik kan nauwelijks iets zinnigs zeggen over 5 procent van wat er in de commissie Financiën in de Tweede Kamer gebeurt.

Snap je? T Is echt en dat? Ja, dat vind ik gewoon. Ja dat ja. Ik vind het gewoon toch echt heel raar.

Nou ja, juist heerlijk over ook een uitzending die zij letterlijk van ja, ik kan die uh die wet niet begrijpen.

Volgens mij is er iets van. Zonder een kamerlid ofzo. Maar ja, ik kan die nou en dat ook nog wat tekenen van. Als je als jij gaat voor het begrip van je van een wet naar een Kamerlid, dan wordt het echt een beetje in een gesloten cirkel. Want dat Kamerlid kijkt ook naar de media voor een wet belangrijk is of niet van e. Ik. Ik ja, mijn ervaring is het ook dat echt niet altijd zo is dan een Kamerlid precies weet wat er op het spel staat bij een wet hoor.

Nee, totaal niet te krijgen. U bouwt nooit aandacht op. Nee, dat is. Dat is dus ook het grote punt om maar één op de vijf Nederlandse wetten. De parlementaire behandeling van een wet kan ook zijn dat je vijf, zes jaar later het helemaal misloopt. En al heb je het er in één keer wel over. Maar de parlementaire. Handeling van wetten is maar één op de vijf Nederlandse wetten die meer dan één artikel krijgt in een landelijk dagblad.

En dan is nog de vraag. Ja, euh, euh. Wat voor aandacht is dat dan? Kijk, wat heel veel gebeurt van die wetten die wel aandacht krijgen. Dan is er conflict over. Zoals de dividendbelasting. Maar 90 procent van de wet. Die gaat gewoon met unanieme stemmen ongeveer door het parlement heen. Maar ja, dus dat is natuurlijk fascinerend, want het is echt niet zo dat ik volgens mij ook die toeslagen wet ja alleen. PvdA heeft geloof ik toen tegen gestemd, maar in principe over Vanni van wetten waarvan we dan later in een keer een parlementaire enquête over hebben.

Die gaan gewoon met unanieme stemmen door. Dus zeg maar in die stilte van die consensus is er heus wel wat te halen. Alleen dan moet je wel daarheen gaan met wat inhoudelijk oordeel over van OK. Is dit nou een goed idee of niet? En dan moet je misschien ook niet met Kamerleden praten, maar juist met mensen die dat moeten gaan uitvoeren. Of ja, maar waar komen die wetten dan vandaan? Is dat gewoon het grote, kolossale ambtenarenapparaat dat gewoon een meerjarenplan heeft en met het ene na de andere wet uit valt?

Natuurlijk niet in z'n algemeenheid. Wat dan? De meeste uit regeerakkoorden? Natuurlijk gewoon omdat het zo is afgesproken dat er zo'n wet moet komen. Dan komt er gewoon zo'n wet. En dat is natuurlijk ook niet goed wat er dan staat. Alles al die getikt en is er ook is ook voor controle niet meer zoveel mogelijk.

Nu even uitzoeken. Want ja, dat is een politieke vraag waar ik veel over na te denken de afgelopen tijd. Is het nou waar dat we een soort van Amber tijdperk betreden met. Laten we zeggen gewoon een wind die wat meer uit de linker richting komt waaien. Het moment gaat het zelfs. Volgens mij Hugo de Jonge zei het tijdperk van het neoliberalisme is voorbij. En hoewel, als je naar de peilingen kijkt, dan denk je niet echt van aanrader is er een hele grote veranderingen tot stand gebracht.

Grootste partij is nog steeds VVD, daaronder geloof ik PVV. Het linkse blok stelt niet heel veel voor. Misschien heb ik zelfs minder dan team in lange tijd heeft gedaan. Maar anderzijds, als je kijkt naar een soort van links idee bedoeld kabinet is gevallen om de toeslagen affaire. Dat dat zegt al een boel denk ik dat het gewoon kon vallen uberhaupt om iets waar we heel lang onverschillig over waren, namelijk gewoon he. Ja, het zit het doorgeslagen wantrouwen de vrouw Riagg normaal maar op momenten behandeld worden in de sociale zekerheid.

Maar anderzijds zag je dan ook weer dingen als bijvoorbeeld uh, wat is het de lijsttrekker van CDA, Wopke Hoekstra. Waar we eerst allemaal enthousiast over waren. Of althans ik zag sommige intrusie. Ik zag Sheila Sitalsing met een tweet. Toen hij nog geen lijsttrekker was van de ja, de beste lijsttrekker die we die we nooit hebben gehad. Je ziet dat in de columnist van de Volkskrant. Maar nu is ie het. En dan kijk eens even wat.

Nou, wat heeft hij ons allemaal te melden? Nou we een paar dingen van hem hoort. N. Euh.

We moeten weer gaan bezuinigen. Geloof ik na deze naar deze crisis om de schulden af te betalen. Want dan kunnen we de volgende generaties natuurlijk niet mee opzadelen en ga je toch weer terug. Uhm, wat heeft u nog meer gezegd? Oh ja, hij vond dat salarissen voor staats commissarissen. Commissaris vond dreigt weer een beetje flauw onrendabel.

Ik bedoel, ik vind om heel eerlijk te zijn ook dat je gewoon ambtenaren beter moet betalen. Ik vind je sorry, ik vind dat echt zo'n links ding van vijfduizend euro erbij bij commissarissen van staatsbedrijven. Hoeveel geld gaat al denk je dan gaan we ons daar helemaal over opwinden omdat het gewoon lekker economisch identiteits politiek is.

Soms werkt het wel goed als eenhele hele 25 duizend euro krijgen ze dat geweldig. Geweldige opmerking van Eva Hoeke, die zei. Maar hoe? Hoezo moet het salaris mogen? We kunnen toch gewoon applaudisseren?

Ja, dat is wel grappig. Maar ja, dat is. Maar die krijg het er ook. Mensen in de zorg krijgen toch? Die krijgen ook een 800 miljoen ofzo. Ook nog niet eens mensen die met Korona allemaal ja.

Nou ja, maar goed, dan denk je wel weer van. Zeker als het over die opmerking van bezuinigingen en eentje van. Dat is wel echt. Hoe gaan we dat echt weer krijgen? Weet je? Ik weet niemand. Ik denk ik denk ik denk wel dat ook gewoon al die adviseurs en mensen bij Financiën en zo dan dat dat. Dat is ook nogal. Ik bedoel CPB staat ook heel anders in de wedstrijd nu dan 1 ton in 2010 qua bezuinigingen.

Echter ook in de hele economische wetenschap is echt een beetje de wind gekeerd. Dus als ja, ik denk misschien een beetje er geluiden uit het Jura nog van euh, van Wopke Hoekstra. Maar ja maar ja, misschien dat hij denkt nog dat dat een soort van iets is wat een verantwoordelijke midden politicus van het CDA zegt. Van jongens, we gaan straks alweer weer bezuinigen. Of dat ie denkt van ja ook natuurlijk. Minister van Financien zo van het is altijd populair als je als je zegt ik ben zuinig op de centen ofzo.

Ja, dat ie denkt dat dat werkt nu nog. Ja ja ja, ik weet. Ik ben benieuwd hoe dat in de. In de praktijk kan ook de quote niet exact hoor. Het kan ook. Los daarvan, dat zou dan ergens zeggen over ergens ooit in de toekomst. Nou, prima als je dat zegt. Maar als er maar niet gebeurt in de stad.

Dat had ik nogal te denken. Ja en ik vind wel ja. Dat is natuurlijk ook heel erg.

Hoe iemand oogt en zo bij Wopke kijk, ik vind het moeilijk om ook bij zo'n minister van Financiën om over alles wat hij doet dan een afgewogen oordeel te vellen. Maar dingen waar hij dan zelf over besluit, zoals zo'n KLM steunen en zo ja, dat is allemaal niet heel handig geweest. Ook dat die dan eerst om een beetje een soort van staatsmannen achtige ingreep Pollmann de Fransen toch even een lesje te leren. Die volgens mij 700 miljoen had geïnvesteerd heeft ook niet echt lekker uitgepakt.

Mogen wel zeggen. Het is gewoon totaal verdampt. Ja, vervolgens ook met die met met hoe ze nou dat KLM hebben gered. Is nou ook niet heel erg lekker zakelijk dat je eigenlijk al van tevoren gaat zeggen joh. We gaan jullie zowiezo redden. Nou, daar gaat je onderhandelingspositie. Ja snap ik zeggen helemaal niks van.

Was dus niet zo'n heel goed idee van Wopke Hoekstra om miljarden te pompen. Miljarden. Hoeveel zou ja miljarden? Ja, nee, nee, niet heel zwaar. Dat was niet zo heel zakelijk. Dat was niet zo heel handig.

Nee. Uhm toeslagen affaire. Was ie daar dan wel? Had hij daar wel de rol van wijze staatsman? Nou, dat vond ik ook wel grappig. Ja, dat vond iedereen ook heel goed met die verhoren. Hoe hard hij erin ging enzo. Euh ja, ik vond het. Kijk, hij heeft toen. Hij heeft toen na nadat Menno snel wegging. Hij heeft die gewoon 4 weken ofzo. Was hij alleenheerser over financiën.

Even recapituleren management als staatssecretaris van Financiën tot eind 2019. Ja, 18 december 2019 is ie vertrokken. Die moet weg. Die ging weg. En toen was het alleen nog 1. Wopke Hoekstra, even voordat er twee nieuwe staatssecretarissen kwamen. Nou ja, de minister van Financiën was er. Hij moest dit jaar in zijn eentje doen.

Ja, en toen heeft hij. Daar heeft hij meteen euh, allerlei daadkrachtige dingen gedaan waarvan je kan afvragen of dat nou wel zo wijs was. Bijvoorbeeld toen hem eigenlijk zonder dat er werd er een onder liep al een onderzoek naar het opknippen van de hele Belastingdienst in drie onderdelen kijkt. De Belastingdienst heeft nu toeslagen Douane en Belastingdienst onder Zeg Nu en euh.

Belastingdienst is gewoon belastingen gaan halen, toeslagen, toeslagen uitkeren. Douaniers snap ik wel. Dat is.

Ja uh uh. En zij hadden een soort van idee van dit jaar. Moeten we dat niet gewoon opknippen? Want die ik bedoel, die die de belastingdienst is een soort van vulkaan van ophef. Die spuwt de hele tijd ophef uit. En nu moet dat allemaal door één iemand de directeur generaal Belastingdienst. Die moet dat dan allemaal maar aan managen. En zo zou het niet veel beter zijn om dat allemaal op te knippen in drie onderdelen. Nou, daar werd onderzoek naar gedaan, maar hij had dat onderzoek wilde niet afwachten.

Toen heeft ie dus gewoon de hele boel. Hij heeft die aangekondigd van we gaan het gewoon opknippen de Belastingdienst. Nou, dat is dat. Dan kan je toch wel ernstige vraagtekens bij zetten, want meteen ook vanuit de belastingdienst hebben al die ondernemingsraden die werknemers eigenlijk die hebben gezegd van ja, maar hoe zie je dit voor je? Want toeslagen en belastingdienst zijn helemaal met elkaar vervlochten qua de Belastingtelefoon, qua de invordering, maar vooral qua ICT. Dus al die systemen zijn helemaal in elkaar verweven.

Daar kan je niet even een CNIP bij maken of je moet gewoon elk alles weer opnieuw gaan ontwikkelen. Voor al die twee of voor al die onderdelen valt natuurlijk ook totaal onzin. Is op dit moment omdat die belasting niet loopt al helemaal over van het i-City werk. Kunnen alleen nog een beetje de systemen in de lucht houden en af en toe een nieuwe wet geen wet invoeren. Maar die lopen al. Die hebben gewoon helemaal geen ISET capaciteit daarvoor. Dus gewoon niet hebben gezegd cvwa.

Echter een soort brandbrief van Wopke Hoekstra van ja, dat is niet handig. Toen heeft ie. Toen hebben ze een beetje gas teruggenomen van nou gaat allemaal niet zo'n vaart. We gaan het niet echt opknappen. We gaan alleen de bazen, maar je kent nu een aparte baas toeslagen en een aparte baas douane en een aparte baas. Uh uh belastingdienst. Nou ja, ik vind het wel ingenieurs. Ja dus jij hebt een beetje een groot lichaam met zes armen en zes benen en dit zit helemaal aan elkaar vast.

En je denkt dat moet opgesplitst worden in drieën. Maar dan zeggen mensen nee, dat kan niemand al. Dit is allemaal met elkaar verknoopt in al dat hele vaten in het bloed en witte. Je kan. Is veel te ingewikkeld operatie. Die zeggen jabeek goed gemaakt met een platte kar, gewoon drie hoofd op. Ja, en dan is het de naam mooi. Ziet het er in ieder geval niet uit, beeldig wat je nu schrijft. Maar ja, inderdaad.

Nou ja, en dat. Maar dat heeft dus ook weer een heleboel problemen, bijvoorbeeld met die die belastingdienst is. Vooral Ice t is gewoon het grote ding. Maar nu heb je dus niet één iemand die daarover beslist, maar 3 mensen die met elkaar moeten gaan bepalen wat dan de. Prioriteiten van die ene afdeling is die nog wel dezelfde is, want die is niet in drie geknipt. O ja ja, het is gewoon een Poolse landdag weer of daar wordt, maar het maakt het allemaal gewoon nog veel ingewikkelder.

En eigenlijk is het punt. Daar is gewoon niet over nagedacht. Heel goed voordat het werd besloten omdat er gewoon toen vlak nadat men er snel weggehaald moesten, gewoon iets daadkrachtig gebeuren. Dus toen heeft ie gewoon maar gewoon opknippen. Hij laat het Sefa voor een volgend kabinet hebben. Nu velen daarvan inmiddels een paar weken geleden. Kabinet toch gevallen over de toeslagen affaire Broel? Ja, aantal jaar geleden was dat ondenkbaar geweest dat een heel kabinet zou opstappen vanwege de doorgeslagen fraude jacht in Nederland broeren.

Dit was natuurlijk al langere tijd bekend, zijn verschillende media die daar goeie stukken over hebben gepubliceerd. Je kan me nog de goeie artikel in de Volkskrant van Jonathan Witteman bijvoorbeeld herinneren. Dat was in 2013 volgens mij over wat er inmiddels allemaal wat al in de bijstand gebeurde. Je hebt het ook veel mee bezig geweest, maar nu toch gebeurt het ineens gewoon een kabinet dat helemaal opstapt om de toeslag er voor. Hoe kijk jij Rene? Ja, ik vind altijd die ministeriële verantwoordelijkheid.

Dat je eigenlijk verantwoordelijkheid neemt voor euh, gewoon dat het helemaal is fout gegaan, maar dat dat niet per se individuele verantwoordelijkheid is. Dus het is niet zo Van Gool. Rutten heeft nu persoonlijk het helemaal fout gedaan. Nee nemen, gewoon verantwoordelijkheid voor het hele. Ik vind dat wel een rare dynamieken. Altijd toch ook een beetje een raar ritueel. Ik vraag me ook af of het. Altijd heel erg. Zorgt voor betere besluiten of zou ik zit?

Ik heb dat bijvoorbeeld met die Manos snel, heel erg. Die was dus ook afgetreden om de toeslagen affaire, maar eigenlijk vanaf het moment dat hij. Hij zei geloof ik in juli 2019 zei die van euh. Euh ja, dit is gewoon een probleem. Ik heb het niet goed gezien. En ik? Ik ga het nu proberen om er alles aan te doen om dit om om om dit aan te pakken. En ik vind het eigenlijk ook een probleem dat dat de wet gewoon niet goed is.

Ja eigenlijk erkende maakt iedereen mee in één keer het probleem veel groter en nam die heel veel verantwoordelijkheid op zich. Maar ja, en daardoor moet die dan uiteindelijk aftreden. Terwijl ja, ik vraag me nog af stel dat die gewoon had ontkend en gewoon had gezegd maar het zal wel wee bij krijgt gelijk van de rechter. Euh. Het is goed zo. Maar ja, dat is misschien nu nog gezegd. Ja, dan had ie er dan nu nog gezegd.

En dat is natuurlijk een beetje perverse van zo'n ministeriële verantwoordelijkheid. Leidt er ook toe dat je helemaal niet meer euh, dat het moeilijk is om fouten toe te geven. Maar ja, omdat je een ander soort van ultieme consequentie krijgt dan bij die manier. Snel slaat dat al helemaal nergens op, omdat het allemaal over z'n voorgangers gaat die fouten hebben gemaakt. En ja, dat dat. Zit ik dan? En sowieso word je heel erg krijgt bij zo'n val van een kabinet dat de dynamiek gelijk weer wordt.

Wie heeft het gedaan en niet? Waarom is het zo gelopen?

Ja, verder worden er ook nog meer aangiftes gedaan, nu tegen allerlei. Ook tegen Wopke geloof ik en tegen Rutte recent nog door slachtoffers van de toeslagen affaire. Weet je al helemaal werden hoe de nit van de idee dat er persoonlijk iemand opdracht heeft gegeven om die ouders kapot te maken. En begrijp ik dat nog wel? Van de slachtoffers? Ik bedoel als je het zelf had meegemaakt. Ja ik. Ik weet niet of ik zelf de anderszins anders in de wedstrijd zou staan, maar als je je zo verschrikkelijk behandeld bent, dan wil je ook gewoon ja weten.

Van wie heeft dit gedaan? Hoe heeft dit kunnen gebeuren? En dan is het vooral frustrerend om een of andere systeem analyse te horen van ja, het is heel complex en je moet al eens begrijpen bla bla bla. En zo hadden we niet bedoeld. Ja, dat snap ik wel dat mensen een beetje een rode waas krijgen voor de ogen als je dat. Als je dat hoort aan de andere kant van sommige andere mensen zou je toch beter verwachten. Ik voel me dat debat na de val van het kabinet, dus eigenlijk over de val en over de toeslagen affaire weer dat iedereen weer voorbij kwam.

Ik vond het wel fascinerend en ook wel bij vlagen schokkend om te luisteren. Dus je had op een gegeven moment dat Pieter Omtzigt het woord nam ha hum en. De analyse van heel veel mensen daarvan was van dit is historisch. Wat een fantastische speech, wat geweldig rijden doet. Dus hij ging helemaal tekeer tegen de Haagse kliek. Tegen al die belangenorganisaties die uit de staatsruif eten en omdat ze ja subsidie krijgen van vadertje staat niet de waarheid durven te zeggen.

Want ze zijn eigenlijk ook gewoon ja gekocht, in zekere zin door de Haagse kliek. Ja uhm. Over de Rutte doctrine, over de informatie die maardie krijgen bla bla bla. Hij zette zich heel erg neer als en hij was ook obra. Het was oprecht denk ik ook broekspijp. Het is niet geacteerd ofzo. Hij is echt oprecht, heel emotioneel over. Maar ik vond het echt ook schokkend om te laten wat ik dacht. Ook op grond van wat is nou eigenlijk het verschil tussen zeggen dat er in Nederland een partij kartel is?

En dat weet je wel. De NPO alleen maar zegt wat de Rutte en zijn vrienden willen en zeggen dat er een Haagse kliek is. Je wat is dit? Is dit soort van populisme voor hogeropgeleiden? Wat Omtzigt doet? Want zijn analyse is zo totaal. Zo generaliserend. Euh ja ja. Ik vond het dus ook gewoon inhoudelijk. Dat klopt het gewoon niet wat ie zegt bijvoorbeeld dat dat hele verhaal over die belangenorganisaties. Ja, hij doelt dus op Boin Quiches, de belangenorganisatie voor ouders in de kinderopvang.

Daar heeft ie ook al vaker gezegd. Die krijgen een subsidie van het ministerie ofzo en daardoor zouden zij nooit iets hebben gedaan voor al die ouders. Uh, die in een van de toeslagen affaire terwijl het al jarenlang bezig was. En dat komt natuurlijk omdat ze corrupt zijn. Ja, dat is gewoon een kut verhaal. Dat is gewoon niet zo, want die hebben gewoon. Uh uh uh. Al heel erg lang als ze in 2010 zat die voorzitter van Boink in de media had je al over dat de belastingdienst daar heel hard in ging.

Een enorme bedragen terug voor bij ouders wist dat Gjalt Jellesma haha en uh. En hij heeft gewoon. Elk jaar heeft ie Gjalt ook in gesprekken met het ministerie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Hij zat daar bij. Die directie kinderopvang heeft die ook elke keer aangegeven. Ja, dit gaat te ver. D'r zijn worden gewoon allerlei ouders vermalen door uh, omdat ze kleine foutjes maken. Toen in die. Toen had je indertijd die casus van de appel bloesem.

Was dat in 2012 2014 15 nog de parel? En dat heeft ie O'Dwyer. Allemaal kinderopvang instellingen. Ja en vaker zouden buurtzorg ja, ja en neen. In ouders die ook vaak opgelicht waren door hun eigen gastouder bureau. Ja en dan zegt de wet gewoon jij bent volledig verantwoordelijk voor de aanvraag van kinderopvangtoeslag, ook al heb jij die aanvraag niet gedaan, ook al heb je dat geld niet eens gezien. Jij bent gewoon volledig verantwoordelijk. Nou, hij heeft dat ook.

Hij heeft het ook in de Tweede Kamer. In 2015 is er nog zo'n hoorzitting van de commissie Sociale Zaken. Heeft dit verhaal ook verteld. Gewoon als je dat nu terug lees. Die tekst denk je ja, dat is dus de toeslagen affaire. Ja euh. Euh ja wel wat. En en het punt is natuurlijk dat de Haagse kliek of eigenlijk waar hij zelf toe ook gewoon toebehoort ontzegd wordt. Omtzigt Ja, die hebben daar niks mee gedaan met al die signalen en het ministerie ook niet.

En dat is natuurlijk het de grote euh, een partij die mist in de verhalen. Ook van de van de Tweede Kamer in het algemeen. Mag ik wel zeggen nou ja, niet iedereen test dat debat. Waren er wel wat meer mensen, ook een beetje reflectief. Maar bij Omtzigt irriteert het mij vreselijk dat die gewoon niet de rol van de Tweede Kamer hierin ziet. Nee, want die hebben dus uh, zeg maar het waslijnen me niet. Het was helemaal niet.

Hoeft het onbekend te zijn dat die wet zo hard aan uitpakte? Dat is uitgelegd door minister Kamp in 2011 al. Dat is uitgelegd door Wiebes, dat is uitgelegd door Asghar in brieven en in Kamerdebatten. Het kwam ook regelmatig in de media kwamen de incidenten en de Opel bloesem de parel. Dat ze allemaal dezelfde soort casussen waar we nu ook over hebben. En toen indertijd. Toen is er zelfs een Kamerdebat geweest waarin het tussen de euh. Heel erg ging over de parel.

Toen heeft de SP heeft nog een motie ingediend, heeft gezegd We moeten niet kijken, problemen en heel erg bij, waarbij heel veel van die kinderopvangtoeslag affaire is dat als je een gedeelte van de kinderopvang kosten niet hebt betaald, dan moet je de gehele kinderopvangtoeslag terugbetalen. Dus dat kan zo gek zijn als je op 190 euro niet betaalt, moet 18.000 euro terugbetalen. Meestal was het meer hoor. Dan heb je een paar duizend euro niet betaald, moet je tienduizend euro meer terugbetalen.

Maar uh uh. Toen zei de SP. Toen zei de SP. Dat gaan we niet doen bij deze casus van als je een gedeelte van de kinderopvang kosten niet betaalt, dan ga je niet het geheel aan kinderopvangtoeslag terugvorderen. En hoe werd er toen gestemd? CDA stemde tegen die motie, VVD stemde tegen, PvdA tegen overweldigende Kamermeerderheid was tegen die motie. Nou ja, dus ja, dan zit ik ook wel een beetje van jou. Daar kunnen we nu allemaal heel opgewonden doen over dat dat dat uh.

De. De de Belastingdienst die wet heeft gehandhaafd, die dus door de Kamer ook bevestigd is door de steeds is herhaald door bewindslieden van ja, het werkt zo. En dan gaan we nu de zeg maar. Het is heel raar dat je dan niet je eigen rol ziet.

Als we dit een misdaad noemen, dan is de misdaad die in het volle daglicht heeft plaatsgevonden waar we allemaal bij stonden. Als je een beetje de kranten las, als je een beetje de parlementaire verslagen volgt. Kijk, het is niet een geheim geweest of het is gewoon iets in de Haagse kliek achter de schermen gebeurt door het ja. We waren er allemaal bij. Het is juist dat het de hele tijd is weggevallen tegen een soort van een zee van andere dingen waar iedereen de hele tijd mee bezig was.

Het devies nooit hoog op een prioriteitenlijst gestaan. En dat is voor mij de voornaamste vraag hoe kan het nou? Dat is iets wat zo belangrijk is, zo onbelangrijk werd gevonden in de tijd. Maar ja, en en niet alleen door een paar kwaadwillende personen bij de Belastingdienst. Ha, dat ja en en en dat vind ik dus ook het hele zeg maar fundamenteel en zijn verhaal is er een soort van. Wordt er een beeld geschetst van. Euh ja euh.

Soort van helden zoals hijzelf van Renske Leijten die dan de hele tijd informatie vragen? Ja, en een paar journalisten Pieter Klein en niet van klein naar huis, van Trouw.

En al die informatie was echt cruciaal om deze hele zaak op te lossen. En die werd maar niet gegeven door de regering. Nou ja, in mijn beleving is klopt die analyse gewoon niet, want de informatie die nodig was is al bij herhaling in de Tweede Kamer gegeven. Dat was gewoon dat die wet zo werkte. Dat was gewoon de crux van het verhaal. Maar in het begin wilde Renske Leijten en Pieter Omtzigt, toen die toeslagen affaire begon, dat ook helemaal niet geloven.

Dus de staatssecretaris zei de hele tijd ja, de wet werkt zo. Ik kan heel moeilijk iets doen voor die ouders, omdat ze formeel geen recht hebben op kinderopvangtoeslag. Maar zij zaten toen nog heel erg op het spoor van nee, dat is niet zo. De Belastingdienst is gewoon crimineel bezig en die handelt tegen de wet in. Ja, dat is een analyse die door eigenlijk elke commissie inmiddels is afgeschoten. De commissie Donner heeft gezegd dat klopt niet. De nu ook die parlementaire onderzoekscommissie heeft gezegd.

Ja, die wet werkte gewoon heel hard uit, dus dat klopte gewoon niet. Staat op een verkeerd spoor. Al die tijd. Ja de ja en dat nou ja, ze zaten verzekeren dat beginstadium gewoon op een verkeerd spoor. En ze waren dan de hele tijd bezig met superveel informatie opvragen die een beetje hun hypothese moest gaan bevestigen dat er bij de Belastingdienst. Dat het dat het dat het daar helemaal mis zat is. Niet de grote ironie dat de toeslagen affaire juist daarom groot is geworden, want dit doet het natuurlijk in de media veel beter.

De suggestie dat er informatie wordt achtergehouden en je kan elke keer weer Kamervragen stellen en elke keer weer eens de frustratie van oude antwoorden worden niet gegeven. Heeft jou en je hebt weer een artikel en nog een artikel. En zo blijf je dat vuurtje opstoken. Dus juist omdat die analyse heel lang gevolgd werd, kon het groter en groter en groter worden. En een met zo'n analyse vallen. Kabinetten ook met de suggestie van Hurry houden dingen achter is een Rutte doctrine.

Informatie wordt niet gedeeld, et cetera et cetera. Terwijl het verhaal. Ja, dit was eigenlijk wel bekend al jaren en we stonden er zelf bij. En we hebben er ook allemaal voor gestemd. Als over heel veel van onze Kamerleden. In veel gevallen dezelfde Kamerleden die nu zo boos zijn. Ja, dat is natuurlijk wat minder sexy. Weet je of dans? Dat is niet iets waar je dan een een vurig betoog kan houden. En daarom moet het kabinet druppelde niet.

Een verhaal moet deeltijd doorlopen, zeg maar. Je kan één keer in TROS Radar hebben. Deze ouders zijn zwaar gedupeerd door een door een verneukt de wet. Gewoon een wet die niet werkt. En dan euh ja. En dan? Nee zeg maar als het de hele tijd zo doorgaat van OK. Kamervragen zijn gesteld.

Hij geeft geen antwoord op deze volgende. We weten dit nog niet, maar we weten dit nog niet en blijft de hele tijd zo. En dat ik ik. Kijk, ik weet niet of ie dat helemaal bewust doet. Maar hij snapt wel of Omtzigt snapt die dynamiek heel goed. Ook nu met die vragen die dan voor dat debat worden gesteld. Ja, dat zijn 500 vragen. Ik bedoel, ik denk. Ja, laten we daarvoor op inzoomen. Maar dat is ook echt een belangrijk moment waar mensen helemaal na helemaal gaaf vonden van Omtzigt dat ie dan allemaal vragen had gesteld.

En daar kreeg hij geen antwoord op. En daar echt ook briesend in zijn bijdragen aan het debat zei ie van kijk hier. Dan heb ik vraag 5 en dan staat een antwoord dat niet deugt. En dan staat er bij vraag 6 zie antwoord vraag 5 bij vrachtschepen zie antwoord. Vraag 5 Weet je wel en het is een schande. En waar blijft die informatie nou? En ik wil het nu hebben, et cetera et cetera. En volgens mij is dat niet geacteerd eruit.

Dat vind ie echt niet bedoeld dat het spatte ervan af. Maar ook hier is steeds de suggestie van de ja, de informatie ontbreekt. Ik heb. Ik heb een term bedacht voor, voor die voor dit type houding. Ik dacht volgens mij wat dit is. Sem onderzoeks populisme dus je Heulse zeg maar in de mantel van de onderzoeker van de onderzoeksjournalist, van de parlementariër die een echte pitbull is, die die de onderste steen boven wil krijgen. En als je er naar kijkt als leek, dan ziet het er indrukwekkend uit.

Dan denk je ze zou die Omtzigt die vraag door die bijt door naam alleen.

De toeschouwer die weet in 99 van 100 gevallen of nog vaker niet wat er nou precies gevraagd wordt is die we die Kandy belang van de informatie niet duiden. Dus als het over de toeslagen verder gaat hebben we honderden, duizenden documenten, berg en informatie die de meesten van ons niet gelezen hebben en het Majora's de vraag of. Of nog een memorie of nog een documentje daarbij. Het ministerie van Financiën, Sociale Zaken waren ook daar iets aan gaat veranderen aan de fundamentele analyse.

Maar als je welde heet het zo Daud weet je wel, want ik vraag door en en ik wil nu de onderste steen boven krijgen. Dan komt dat heel erg over als van OK. Jij bent de held tegenover het systeem. Ja, en dat is een vorm van ja arena onderzoek. Populisme, populisme voor hoogopgeleiden, dat doet het heel goed bij heel veel mensen denken voorbij dat journalisten van het dier. Die hebben een soort van Gemoets verbond met zo'n euh, iemand als Omtzigt.

Want zij hebben ook altijd het idee dat ze voorgelogen worden en dat dat de waarheid achtergehouden moet worden en dat dat de tegels moeten lichten, want onder de tegels ligt het onkruid terwijl Verneuil. Soms is het antwoord moet je gewoon een beetje filteren. Uit de Kamerstukken zeggen ja, bijvoorbeeld één ding wat heel groots is dat Memo Palma. Dat zou dan een memo zijn door iemand van IS door iemand van de Belastingdienst geschreven. En dat gaat over n hele specifieke casus van het gastouder bureau in Eindhoven, waar die hele toeslagen affaire mee is begonnen.

Ja gas daar er bureau dat die. Ja ja en euh. In die in die memo euh. Is ze eigenlijk heel vernietigend over die. Over die werkwijze die is gehanteerd bij je dat dit, dat dime. Want er is gewoon bij een aantal van die ouders. Daar zijn allerlei constateringen gedaan van nou we voor vooringevulde uren Staaten en uren Staaten op de data die niet bestaan. Weet je wel. 32 juli wordt het kind opgevangen. Ja, da's knap.

Uhm en uh, maar vervolgens bij de hele groep de toeslagen stopgezet in afwachting van bewijsstukken waarmee ze dan konden bewijzen dat ze wel recht hadden op die toeslagen. Nou, dat daarvan zegt zij van ja, dat kan echt niet. En daarna ook nog de bezwaar. Behandeling duurt anderhalf jaar, dat kan ook echt niet. Dus dat Memoirs daarover heel vernietigend. Nou, dat is heel lang. Is dat niet. Eigenlijk zijn het ook bevindingen die OM later.

De Nationale ombudsman heeft ook naar die casus gekeken en die heeft daarvan eigenlijk hetzelfde gezegd als in dat memo staat mot een maand of twee of drie eerder is geschreven dan dat rapport van de Nationale ombudsman. Nou, daar wordt heel veel van gemaakt. Nu moet er een hele feitenrelaas en een reconstructie worden van hoe is dat? Memo palmen niet eerder bij de Tweede Kamer terecht gekomen. Wat zij adviseert in dat memo is uiteindelijk van We moeten eigenlijk een soort van aanbod doen aan je ouders, zodat ze een bedrag krijgen aan schadevergoeding.

Vraag is natuurlijk of ze daarmee akkoord waren gegaan in de tijd, want nu krijgen ze waarschijnlijk veel meer dan toen was aangeboden. Maar ok. Maar voor mij is heel erg de vraag. Uh, stel dat indertijd was akkoord gegaan met de memo, dan was de hele toeslagen affaire post daar niet mee opgelost. Nee, want de toeslagen affaire gaat niet over langer bezwaar behandelingen bij één casus. Dat gaat over tienduizenden ouders die zijn gedupeerd door kleine foutjes. Daar ging dat hele memo eigenlijk niet over.

Maar te stel dat het stel dat toen wel was geacteerd op dat memo, dan was de toeslagen affaire misschien niet eens begonnen. En hadden al die slachtoffers waren er nog steeds geweest. Dus het is een soort van zijspoor op het daadwerkelijke probleem.

Wat die wet is? Ja en ja, dat is dan. Dan denk je Falke. Waarvoor wil je dan nu zo'n hele reconstructie hebben? Vooral van A? Dan wordt gedaan alsof een cruciaal memoirs voor de hele toeslagen affaire.

Dat is het niet, maar elke eerste suggestie van hoe meer informatie bovenkomen dat ook over het. Over het punt van etnisch profileren trouwens, dat ook daar wordt gezegd. Want ja, we weten heel veel nog niet. En dat is eigenlijk de dat is door de parlementaire onderzoekscommissie erbuiten gehouden. Als ik het wel heb. Ja, dat hele punt. Hoe kijk jij daarnaar? Ja, ik. Ik vind dat ik. Ik vind het bizar hoe we de hele tijd maar blijft.

Allerlei dingen worden gezegd die gewoon echt ontkracht zijn. Dus bijvoorbeeld wat word je heel veel in columns en zo nu leest is van Jader was een soort van geout automatiseerder. Risicoselectie op de tweede nationaliteit van mensen? Ja, dat is gewoon niet zo. Dat staat gewoon. In dat Autoriteit Persoonsgegevens rapport staat dat er geen automatiseerder risicoselectie was op de tweede nationaliteit. Ja, nou en OM. En dat blijft dan maar herhaald worden in columns totdat het vanzelf waar wordt ofzo.

Dat zou maffia heel. Dat is heel wandelkaarten. Andere voorbeelden als bijvoorbeeld afpakte is dag dat zo'n woord dat de hele tijd terugkeert en dat je dan in je bv in je boek laat zien. Af dag wordt een term die gebruikt werd in inderdaad interne mails op. Op 5 december, toen zijn er corrupte. Wat is het belastingadviseur gingen aanpakken die later ook veroordeeld is? Ja, dit is nou ja op zich. Je zou zeggen best grappig kantoor. Humor weet je wel.

We gaan een corrupte gast natuurlijk niet doen. Ik vind niet zo netjes, maar ik bedoel als je achteraf weet. Dit was gewoon een corrupte. Waar is het fiscalist? Of ze? Nou ja, ik heb er wel sympathie voor, maar als je dat dan afspraakjes dag noemt. Maar dat wordt dan toegepast op iets alsof ze dat die term gebruikten terwijl ze ouders gingen plukken. Daar klopt dat. Dat klopt al niet echt.

Dat was nou ook weer ook met zwartjes jacht. Dat dat een term was dat met de suggestie van ze zijn op zoek naar zwartjes, terwijl zwartjes bekeken een achternaam te zijn van iemand. Ja, dat was. Dat was wel echt bizar. Dat was gewoon een een tweet van Pieter Klein waarin hij zegt naar RTL Nieuws van RTL Nieuws. Van Jace hebben het in e-mails van de Belastingdienst ook over zwartjes. En iedereen wist het bij de Belastingdienst. Nou ook?

Vroeg iemand nog aan hem ook. Waarom staat dit dan niet aan? Op RTL Nieuws als dit zo is? Toen zei Van Ja, ik heb het bewijs nog niet gezien. Dan denk ik ook oké. Maar je weet het wel. Maar ok worden het er maar mee. Moet hij weten. Maar vervolgens gaat dat dan in allerlei columns van Sheila Sitalsing en weet ik het allemaal. Die gaan allemaal zeggen dat dat al dat. Dat het een interne e-mails daarover ging was nog helemaal niet bewezen is.

Het is. Het staat helemaal niet vast, is een tweet van Pieter Klein. Vervolgens gaat de staatssecretaris dat uitzoeken en die zegt nou ja, de enige vermelding vinden we met een hoofdletter. En het gaat dan om de families Watches. Ja. In de e-mails van de Belastingdienst denk ik ook van Ja God, ja, het is toch allemaal ja. Maar goed, wat weten we wel? Want niet of helemaal niks van leren? Nee, nee, kijk, ze hebben dus gewoon die tweede nationaliteit.

Stond nog steeds in hun systema. En dat is helemaal niet de bedoeling. Want sinds 2000 14 mag dat niet. Want we hadden vroeger hadden alle overheidsinstellingen kon de tweede nationaliteit stond nog steeds in de systemen bij de belastingdienst. Maar euh.

Uh o uhm. Maar dat is er toen. In 2014 ging het over van de gemeentelijke basisadministratie in de Basisregistratie Personen. En toen is dat eruit gehaald. De tweede nationaliteit. Maar de Belastingdienst toeslagen nog steeds een kopie van die oude gemeentelijke basisadministratie, waardoor ze dus nog steeds over die tweede nationaliteit beschikten. En dat was overigens ook niet heel makkelijk om dat gewoon even van druk af op die leed en dan ben je ervan af ofzo. Want euh euh ja, je hebt daar bijvoorbeeld geen databases die zijn opgezet als een soort logboek.

Dus dan heb je een soort van rij. En daar staat dan alleen iemand heeft de Turkse nationaliteit. Ja, dat wordt niet verwijderd, maar er wordt gewoon een nieuwe rij aan toegevoegd. Er staat iemand, heeft de nationaliteit onbekend en er staat er geen geldig. Net als de blockchain. Ja ja, ja dus. Er wordt de belastingdienst heeft de hij heeft het blok tegen zet die zijn privacy gevoelig, want alles blijft altijd in staan. Ja dus het is gewoon een logboek.

Een staat van bij Turkse nationaliteit staat dan ongeldig. En dan staat er een nieuwe rij onbekend geldig. Ja, en dan en overwaaide dat de eerdere regel ja, maar dan. Dat is eigenlijk bedoeld ook, zodat je in de tijd kan zien wanneer wijzigingen hebben plaatsgevonden voor als iemand toeslagen vraagt over een eerdere periode. Dan moet je natuurlijk weten wanneer die wijzigingen allemaal hebben plaatsgevonden. Uh, maar ja, daardoor staan natuurlijk ook nog steeds die twee nationaliteit eigenlijk wel in je systemen.

Er zijn ook nog meer databases, maar dit is één van de redenen waarom het ook niet makkelijk is te verwijderen. En daar waren ze dus nog helemaal niet mee begonnen. Nou ja, dat kan natuurlijk niet, want het moet wel weg.

Maar ja, ICT beperkingen is tegen Breck.

Ja dus ook dat. Nou ja, uh maar. En wat wat wat voor. Wat volgens mij de meest kwalijke vooral is, is dat ze euh, de Nederlanderschap en niet Nederlanderschap totdat een indicator was in het risicoselectie model. Dus uh, als ze konto aanvragen van toeslagen controleren. Ja, dan was het een indicator van risico. Of jij een Nederlandse nationaliteit had of een niet Nederlands en niet Nederlands. Ging je dus extra controleren. Rouleren? Ja, en we hebben daar vooral last van gehad.

Nou kijk, euh. Euh. Als je kijkt op wat zij. En ze hebben ook nog aparte fraude onderzoeken gedaan waarbij ze specifieke nationaliteit vroegen. En dat is vooral met Oost-Europese nationaliteiten gebeurd tussen Roemeense en Bulgaarse bij Bulgaren. Ja, dat was ook in 2013 heet te Bulgarenfraude. Toen moest iedereen in de Tweede Kamer. Had zoiets van waarom gaat er geen rood lampje branden als er veel Bulgaren zich bij een gemeente balie melden ofzo? En dus toeleeft? De Belastingdienst heeft alle Bulgaren gecontroleerd op wat zij nou riskanter aanvragen en die hebben allemaal een brief gekregen en hun toeslagen zijn stopgezet.

Van tevoren. En euh ja, van. Kom je maar melden bij de balie of jij wel bestaat en of je recht hebt op iets. En er is dus ook in dat management 10 toeslagen toegezegd. Van elke Bulgaar die iets fout heeft gedaan moet een boete krijgen en krijgt geen betalingsregeling. En toen is ook wel gezegd van ja, maar ja, dat klopt niet helemaal, want misschien hebben ze wel helemaal wel recht op een betalingsregeling volgens de regels. Toen werd gezegd van ja, laat ze dan maar lekker bezwaar maken.

Dat gaan wij nu niet. We gaan het gewoon niet geven. Nou ja, dat is wel duidelijk. Een vorm van discriminatie als je t mij vraagt. Ja inderdaad ja, maar goed daar. De achtergrond daarvan is natuurlijk ook weer dat dat daar in de politiek ging het ook beter. Ook wel op hoge toon over Bulgaren gesproken.

Ja, het was niet dat dat toen als een probleem werd gezien. En de grap is bijvoorbeeld dat dat in de Tweede Kamer in Kamervragen van Omtzigt wordt dan gevraagd van kun je er even een overzicht maken van alle toeslag, aanvragen en terugvorderingen naar nationaliteit? Omtzigt vroeg daarom ja en dan. En dan? En dat wordt nu door de Autoriteit Persoonsgegevens voor de Belastingdienst aangerekend dat ze dat soort overzichten maakten en ook en ook tot n.

Ik geloof. In december 2017 was er nog een Kamerdebat waarin Omtzigt ook vroeg van ja. Kunnen we de toeslag aanvragen van Oost-Europeanen, Bulgaren, Roemenen? Kunnen die niet gewoon wat extra controleren? Ja, dat vroeg ie gewoon in een openbaar Kamerdebat. Ja, dat mag dus niet. Dat is gewoon, dat is gewoon discriminatie. Daarvan zegt de Autoriteit Persoonsgegevens nu ook ja, dat kan niet, maar dat zijn wel dingen die toen gewoon gevraagd werd. En ook weer niet in het geheim ook.

Ook niet echt in het geheim. Ik kon het gewoon zien op politiek 24 terwijl het gebeurde. Ja ja, nou ja. En dan voor. Ik kijk. Ik geloof wel dat er institutioneel racisme is, zei de Nederlandse overweldigend bewijs voor Jog. Maar ik geloof niet dat dat zeg me die verhalen die nu de rondte doen. Ik denk dat het voor. Kijk, je weet niet wat er in het hoofd van een individuele inspecteur omgaat, maar ik ga er vanuit.

Een kwart van het electoraat in Nederland stemt op tamelijk twijfelachtige partijen. Ja, die zullen ook bij de Belastingdienst werken. Ja. Het is alleen niet zo dat dat een soort van G automatiseert systeem is, of dat het nu voor een heel erg duidelijk is dat er echt geselecteerd is op 2 nationaliteiten. Dat is helemaal niet zo.

Ja, hij heeft tot slot, dat was een beetje merkwaardig moment. Ook tijdens dat euh, dat debat na de val van het kabinet en over de toeslagen affaire. Dat jij mij op een gegeven moment zit hoopte en dat je ineens enthousiast was over Klaas Dijkhoff. Ik dacht niet dat we dat Bojinov gingen meemaken. Misschien is het ook een effect van politici die hebben aangekondigd dat ze vertrekken. Dat zijn eens verstandige dingen gaan zeggen. Hij had ook een mooi interview in de Volkskrant waarin dit soort van zijn euh ja, ging dat nou over het in poster syndroom?

In ieder geval, hij vertelde van dat ie uhm gewoon ging naar Den Haag ging en dacht ook nu ga ik een niveau van analyse meemaken. Weet je wat nou? Nou ga ik het echt zien hoe Nederland wordt bestuurd. En toen viel het een beetje tegen Van O. Dat zijn ook maar gewoon mensen in het aan rommelen zijn. Toen ging ie op Europees niveau en dacht hier maar naar naaldhak te zien. En toen? Nee, toch ook weer gewoon.

Mensen die in het aan rommelen zijn van dat gevoel van volwassen worden volwassen. De definitie van volwassen zijn of volwassen worden is het besef dat eigenlijk iedereen maar een beetje het Aaron lees. En ik vond dat ie dat heel mooi beschreef in dat interview, dat ie ook vaak lof kreeg voor dingen die helemaal niet echt had gedaan. Weet je wel waar die niks mee? En dat ie ook kritiek kreeg voor dingen waar die eigenlijk ook niet echt wat mee te maken had.

Ja euh. Dat de hele tijd een bepaalde mate van intentionaliteit werd verondersteld die niet eens goed mee. De mensen moeten me opzoeken. Interview Klaas Dijkhoff met de Volkskrant. Uhm, maar hij had dus ook een euh en hele ja reflectieve analyse over de rol van de Kamer en zijn eigen fractie, ook tijdens dat debat. Wat vond jij daar goed na? Nou ja, ik kan het. Ik had het gevoel alsof je gewoon alles uit mijn epiloog had, ook zo'n beetje.

Ik dacht maar krijgen we nou de VVD? Ja, dat was niet de bedoeling. Maar ja, de nije. Hij begon ook met excuses namens de zijn eigen Kamerfractie voordat zij hier de hele tijd mij in hadden gestemd. En die doorgeslagen fraude jacht hij. Euh ja, hij had ook een mooie interruptie begon. Euh. Kees van der Staaij van de SGP. Nou ja, die uh. Jij van ja, was er dan één of van een rapport wat toch wel een goeie aanbeveling had gedaan en voerde over wat er allemaal anders moest met iets?

Ik weet niet eens meer wat. Maar ja, dat dat kwam dan niet op de kamer agenda. En dat lag er al een half jaar. En dat gebeurde eigenlijk niet zoveel mij. Wat? Wat vind euh. Wat vindt Klaas Dijkhoff daar dan van? Wat moeten we daar dan eigenlijk mee? Hoe komt het dat we daar dan niet over hebben? En toen zei die iets van euh ja. Misschien moeten we gewoon één dag in de week voor de actualiteiten, het nieuws en de rest gewoon bezig zijn met serieuze dingen die er echt toe doet.

Ja, en dat vond ik wel mooi. En toen begon iedereen een beetje te lachen. Toen zei ja, ik meen het eigenlijk wel. Euh ja kijk. Wat het wel is natuurlijk bij al deze dingen. Het is allemaal uitvoering. Iedereen heeft altijd goede intenties. Ik heb ook altijd als ik naar Pieter Omtzigt luister, dan denk ik ook dat van ja, we zijn het echt eens ofzo. Maar ja, iedereen ben ik het wel mee eens.

Maar de punt is dat ze om dat allemaal in de praktijk te brengen ook in zo'n parlement en met zo'n media klimaat is altijd heel moeilijk. Ja, wat opzich die analyse van de de hijgerig heid van het parlement. Die is heel vaak gemaakt door het parlement zelf. Als iemand het vaak heeft gezegd ook is het Omtzigt van ja, wij kunnen al die wetgeving nooit behandelen. Het is veel te veel te veel en dat is te weinig ondersteuning. Ik ben totaal overwerkt.

Nee, ik ben ook heel overtuigd dat die bij Omtzigt niet deugt. Weet je wel, iemand die heel hard werkt en die ook een enorme dossierkennis heeft? Maakt het ook wel waar hoor, want hij zit wat bij die wets behandelingen zit die er wel. Ook stelt hij goeie vragen en ook amendementen. En terwijl heel veel collega's dan al verdwenen zijn. Ja dus. Uh nee, maar dan maar. Maar inderdaad dat uh ja. En hij had dus ook heel gewoon mijn mening over allerlei Hardies clausules enzo en meer luisteren naar de uitvoering.

Ja ja, ja Dijkhoff. Ja dus dat vond ik wel bemoedigend. Ook dat ie. Dat leek echt alsof VVD in één keer enorm eind was opgeschoven inhoudelijk. En dat is natuurlijk gewoon veertig zetels. Nu ja, zelfs als het ons een beetje boeit wat er daadwerkelijk gebeurt. Niet dat het gewoon qua identiteit niet de mensen zijn die wij leuk vinden. Maar de VVD is dit natuurlijk wel super bemoedigend ja.

Waarbij dan wel weer door mijn hoofd schiet van OK, maar zegt dit ook omdat ie weggaat? Kijk, ik had het ook met het interview met Fox. Het gevoel dat die soort van wat je scherper kan analyseren of eerlijker kanaliseren, juist omdat ie ook weggaat. We moeten, want het kwam helemaal niet goed over. Ja, we moeten me eigenlijk vraag vertwijfeld hebben. Het kwam helemaal niet goed over ofzo. Ik bedoel als je ze. Laten we zeggen de de reacties op Twitter peilden.

Was het nou niet alsof Dijkhoff de held van het debat was? Integendeel. Omtzigt was de held van het bad, want die klaagde de Haagse kliek aan. En de hele belangenorganisatie die uit de staatsruif vreten. Terwijl Dijkhoff die gewoon zei van weet ja. Ik sta hier voor zelfreflectie en ik hoop op wat jullie doen. Mijn DBB die allerlei fouten begon op te noemen, die zelf in zijn fractie had gemaakt en dingen die die anders had moeten doen en anders zou willen doen.

De toekomst. Ja, dat kwam niet sterk over.

Uh Jesse, euh. Volgens mij zijn we veel te lang bezig. Ja euh, we Brugge. We eindigen met de traditionele vraag dan heb je nog wat te promoten.

Nou ja, ik heb een boek te promoten. Dat zal ook nog wel. Het is heel belangrijk dat er van voorbesteld wordt, want dan kom je hoog in de bestsellerlijsten binnen. Dan kunnen we je goed lanceren. Dus euh ja, trouw vriend.

Want differentiaal.

Ga even naar Kiosk e.d. Wat is het centercourt moment? Nou ja, Gugel, kiosk correspondenten kom je er wel? Uhm, daar kan je bestellen. Het is echt een euh ja, ik ben honderd cent objectief, dus ik kan zeggen fenomenaal minato. Werd ook Jo, maar ja, misschien. Dus Klaas Dijkhoff blijkbaar wel leuk. Zoals vragen.